Решение № 68 от 07.04.2026, Окръжен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Габрово, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова при участието на секретаря Даниела Бл. Платиканова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело № 20264200500054 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. С. Д. – М. срещу постановеното решение по гр.д.№1352/2023г. на РС-Севлиево.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необснованост на обжалваното решение. Твърди се, че неправилно е прието от първоинстанционния съд, че договорът за дарение е симулативна сделка, която симулация се разкрива от представеното по делото обратно писмо , обективиращо ,че действителната воля на страните е договора за покупкопродажба. Сочи се, че тези изводи на съда почиват единствено на представеното писмено доказателство, без то да е подкрепено с каквито и да е било други доказателства , които да удостоверяват волята на страните. Излагат се доводи, че съдържанието на нотариалния акт за дарение и договора за покупко-продажба съществено се разминават в своя предмет.

Дарението има за предмет само два самостоятелни обекта в жилищна сграда, а договора за покупко-продажба освен тези обекти, включва още две други сгради. В договора за продажба за четирите сгради е посочена обща сума в размер на 20 000лв. С оглед на това съставеното обратно писмо, на което се е позовал първоинстанционният съд, не съдържа всички елементи от съдържанието на твърдяния прикрит договор за продажба – няма посочена продажната цена на всеки един от имотите и в частност на прицесните самостоятелни обекти. Наведени са и доводи, че липсата на посочен начин на заплащане на продажната цена от 20 000лв. поставя под съмнение дали въобще е извършено някакво плащане , за което се твърди и е вписано в договора. Доказателства за извършване на такова не са били представени и в хода на делото. За да се приеме за доказана симулацията, следва 1 да почива на убедителни доказателства , а не да почива на предположения, извлечени единствено от представения договор за покупко-продажба, който не съдържа предписаните от закона реквизити.

Претендира се за отмяна на обжалваното решение и се уважи предявеният иск като на ищцата се възстанови запазената част в размер на 1/3 от наследството на нейните праводатели С. Д. Т. и М.В. Д. с намаляване на извършеното дарение в полза на Д. С. Д..

Не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба .

Въззивният съд, като взе предвид наведените в жалбата доводи и събраните доказателства , прие за установено следното :

Предмет на въззивно обжалване е постановеното решение по гр.д.№1352/2023г.а на РС-Севлиево, с което е отхвърлен предявеният от В. С. Д. - М. срещу С. Д. С. и Д. Д. Й., иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН, за възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на родителите й – С. Д. Т., с ЕГН **********, починал на 03.12.2019 г., и на М.В. Д., с ЕГН **********, починала на 27.09.2022 г., равняваща се на 1/3 идеална част от на следните недвижими имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Севлиево, с административен адрес: гр. Севлиево, ул.

„*****” № 40, ет. 1, представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда № 1, с отстъпено право на строеж в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: жилище - АПАРТАМЕНТ, с площ 100 кв. м., състоящ се от две стаи, дневна с черна кухня, коридор, килер, баня и тоалетна, с прилежащи части - югоизточната и северната /в средата/ маза, югоизточното и северозападното тавански помещения, със самостоятелен вход за етажа, и припадащата се идеална част от общите части на сградата, които са: входът за мазата, външната площадка пред входовете на сградата, коридорите в мазата и тавана, и всички общи по закон части, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта ***, и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. Севлиево, с административен адрес: гр. Севлиево, ул. „*****” № 40, ет. 2, ап. 2, представляващ първи етаж от двуетажна жилищна сграда № 1, с отстъпено право на строеж в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение: жилище-АПАРТАМЕНТ, с площ 93 кв. м., състоящ се от две стаи, дневна с черна кухня, коридор, килер, баня и тоалетна, с прилежащи части - югозападна и северозападна маза, и помещението в западната част на коридора на мазата, югозападното и северното тавански помещения, със самостоятелен вход за етажа, и припадащата се идеална част от общите части на сградата, които са: входът за мазата, вътрешните входове и цялото стълбище на сградата от мазата до тавана, външната площадка пред входовете на сградата, коридорите в мазата и тавана, и всички общи по закон части, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж - няма, под обекта - ***, над обекта – няма, чрез намаляване на дарението, извършено в полза на Д. С. Д., с ЕГН **********, починал на 06.02.2019 г. - брат на ищцата и баща на ответниците, обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот № 34, том IV, рег. № 5159, дело № 600 от 2013 г. на Нотариус Н.К. – Нотариус № *** на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Севлиево, като неоснователен.

За да отхвърли иска първоинстанционният съд е приел, че за разкриване на симулативността на дарствената сделка, обективирана в нотариален акт за дарение на 2 недвижим имот № 34, том IV, рег. № 5159, дело № 600 от 2013 г. на Нотариус Н.К. – Нотариус № *** на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Севлиево, е представен договор, който представлява обратно писмо, от дата 12.12.2013 г., като подписите на страните са с нотариална заверка, с рег. № 5226/17.12.2013 г. по описа на Нотариус Н.К. – Нотариус № *** на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Севлиево. Обратното писмо е съставено от страните по оспорената сделка и установява в цялост действителните им отношения. Посочени са привидността на договора за дарение, видът на прикрития договор - такъв за покупко-продажба, размерът на продажната цена, извършеното заплащане по нея. Доколкото всички издатели на обратното писмо са починали, то следва изводът, че то не е съставено поради доказателствена необходимост за воденото между страните дело, доколкото е подписано преди завеждането му. Съгласно константната съдебна практика, представеното обратно писмо е достатъчно за признаване на съдържащите се в него обстоятелства и други доказателства не са необходими. То съдържа и всички съществени елементи на договора за покупко-продажба на недвижими имот – данни за продавача и купувача, обстойно и в достатъчна степен индивидуализиращо описание на недвижимите имоти, цената, по която същият се придобива от купувача, както и условията на изплащането й. Освен това, доколкото нотариален акт за дарение на недвижим имот № 34, том IV, рег. № 5159, дело № 600 от 2013 г. на Нотариус Н.К. – Нотариус № *** на Нотариалната камара, с район на действие – Районен съд – Севлиево и обратното писмо съставляват две части на едно волеизявление, спазено е и изискването за действителност по чл. 18 ЗЗД. В случая относима е разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗЗД и относно прехвърлянето на собствеността от общите наследодатели С.

Д. Т. и М.В. Д. следва да се прилагат правилата на прикритото съглашение – покупкопродажба. По тези съображения е приел предявения иск с правно основание чл. 30 от ЗН за неоснователен.

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

С въведените във въззивната жалба възражения се оспорва, че е доказана симулативност на процесния договор за дарение и че представеният от насрещната страна договор за покупко - продажба е обратен документ, разкриващ твърдяната от ответниците симулация.

От данните по делото се установява ,че ищцата като законен наследник на С. Д. Т. и на М.В. Д., нейни родители, с предявения иск по чл.30 от ЗН е претендирала възстановяване на запазената част от 1/3 , като се намали извършеното от нейните наследодатели дарение на недвижим имот с нотариален акт № 34, том IV, рег. № 5159, дело № 600/2013 г. в полза на брат й Д. С. Д., починал на 06.02.2019г. и оставил за законни наследници двамата ответници.

Предмет на извършеното на 12.12.2013 г. дарение от С. Д. Т. и М.В. Д. в полза на сина им Д. С. Д. са описаните в нотариалния акт №34 самостоятелни обекти в двуетажна жилищна сграда с идентификатор *** по КК на гр. Севлиево ул.“*****“№40, ет.

1 и ет.2, в ПИ с идентификатор *** - самостоятелен обект с идентификатор ***, с предназначение жилище, апартамент от 100 кв.м. и самостоятелен обект с идентификатор *** , с предназначение жилище, апартамент от 93 кв.м.

В писмените отговори ответниците са направили възражение, че процесният договор за дарение е привиден, като относително симулативен, прикриващ сделка за покупко3 продажба, като документът, разкриващ симулацията, е обективиран в договор от 12.12.2013г., с нотариална заверка на подписите на страните от 17.12.2013г.

От ответниците е представен договор от 12.12.2013г., сключен между С. Д. Т. и М.В.

Д. като продавачи и Д. С. Д. като купувач , с нотариална заверка на подписите на страните от 17.12.2013г., с който С. Д. Т. и М.В. Д. продават на сина си Д. С. Д. дворно място, съставляващо ПИ ***. по КК на гр.Севлиево, ул.“*****“№40, заедно с построените в него двуетажна жилищна сграда , състояща се от самостоятелен обект с идентификатор *** и самостоятелен обект с идентификатор ***, както и жилищна сграда с идентификатор *** и стопанска постройка с идентификатор ***, за сумата от 20 000лв., която са получили напълно от купувача, като продавачите си запазват заедно и поотделно пожизнено правото на ползване върху имота. В т.3 от договора е обективирано като волеизявление ,че „Настоящият договор (contre-lettre) отразява действителната воля на страните по отношение на сделката, която по фискални съображения е оформена относно двуетажната жилищна сграда като дарение с нотариален акт от 12.12.2013 год., издаден от Нотариус Н.Косева рег. № *** , Нотариалната камара с район на действие при Севлиевския районен съд, но фактически представлява покупко-продажба при условията и за цената, посочени в настоящия договор”.

Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че необосновано първоинстанционният съд е приел този договор като достатъчно доказателство, разкриващо твърдяната от ответниците симулация.

Съгласно съдебната практика когато страните по сключен договор се съгласяват, че си дължат не уговорените в него престации, а други, различни от тях, този договор е привиден, като за пълно доказване на привидността му и действителното прикрито съглашение, страните изготвят обратно писмо. В правната доктрина и практика се приема, че "обратното писмо" е писмен документ, който съдържа признание или индиция за прикритост в отношенията по повод на сключена правна сделка, а евентуално и основното съдържание на дисимулираното правоотношение. В зависимост от вида и характера на този документ се говори за същинско или пълно обратно писмо, както и за непълно обратно писмо – "начало на писмено доказателство". За същинското обратно писмо (пълния обратен документ) по смисъла на чл. 17 , ал. 1 ЗЗД е характерно, че съставлява писмен акт, изходящ от всички страни по правната сделка , който документ съдържа както признанието за прикритост на отношенията, така и същественото съдържание на дисимулираното действително правоотношение между страните.

В случая ответниците, които се позовават на привидността на процесния договор за дарение като симулативна сделка, са представили изходящ от страните по договора за дарение документ ,със съдържание на „ пълно обратно писмо“, доказващ твърдяната симулация при обективираните в договора от 12.12.2013г./с нотариална заверка на подписите на 17.12.2013 г./ писмени изявления на страните, с направено недвусмислено признание за симулативността на явната сделка – „оформена относно двуетажната жилищна сграда като дарение с нотариален акт от 12.12.2013г., издаден от нотариус Н.Косева“, и действителната им воля сделката да бъде възмезден договор за покупко-продажба, при условията и за цената, посочени в този договор – за целия описан в договора недвижим имот в гр.Севлиево ул.“*****“№40, включващ и двуетажната жилищна сграда, състояща се от 4 самостоятелен обект с идентификатор *** и от самостоятелен обект с идентификатор ***, за сумата от 20 000лв. Авторството на волеизявленията на страните, подписали обратното писмо, обективирано в писмения договор от 12.12.2013г. , е удостоверено с извършената нотариална заверка на подписите им на 17.12.2013г.