Решение № 8479 от 25.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8479 гр. София, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110108440 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от М. Р. ДЖ. и АДР. КР. ДЖ. срещу ... с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищците следните суми: на М.

Р. ДЖ. – сумата от 1234,80 лева – имуществени вреди, причинени вследствие на извършено ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 8,81 лева – законна лихва върху сумата от 1510,62 лева за периода от 27.05.2021 г. до 16.06.2021 г.; сумата от 84,73 лева – законна лихва върху сумата от 1234,80 лева за периода от 16.06.2021 г. до 17.02.2022 г. 600 лева – неимуществени вреди причинени вследствие на извършено ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 44,50 лева – мораторна лихва върху тази главница за периода от 27.05.2021 г. до 17.02.2022 г.; на АДР. КР. ДЖ. – сумата от 1200 лева – неимуществени вреди причинени вследствие на извършено ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 89,01 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от 27.05.2021 г. до 17.02.2022 г. Ищците твърдят, че на 27.05.2021 г. около 08:40 часа в гр. Ловеч, на бул.

Освобождение с посока на движение от гр. Левски към гр. Ловеч Борислав Стефанов управлявал л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС. Водачът А.Д. управлявал л.а. Тойота Авенсис с рег. № СВ9130НВ – собственост на М.Д. – по бул.

Освобождение с посока на движение от гр. Левски към град Ловеч в лява пътна лента, подал мигач за извършване на обратен завой и намалил скоростта си до спиране като се подготвил да извърши позволен обратен завой. Водачът Борислав Стефанов не взел под внимание сигналите за маневрата и спирането на автомобила пред себе си и заобиколил автомобила Тойота авенсис от лявата страна. Реализирал удар и навлязъл в насрещното движение. Л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника. След произшествието двамата водачи съставили двустранно подписан протокол, в който отразили случилото 1 се и констатирали, че вина за станалото носел Борислав Стефанов. На основание чл. 380, ал. 1 КЗ ищецът Д. сезирал ответника с претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, за което била образувана щета № 0801-002997/2021-01. Ответникът взел становище, че вина за нарушението имали и двамата водачи и изплатил на ищеца М.Д. сумата от 275,72 лева с платежно нареждане от 275,72 лева. Този ищец изпратил повторна претенция за обезщетение, но отговор не последвал. М.Д. твърди, че пълният размер на претърпените от нея имуществени вреди – увреждания по автомобила – възлиза на 1510,52 лева, като след направеното плащане на обезщетение на сумата от 275,72 лева, останали 1234,80 лева. На следващо място, ищецът М.Д. твърди, че поради необходимостта от ремонт не могла да ползва автомобила Тойота Авенсис за периода от 27.05.2021 до 30.06.2021 г. Същият бил единственото превозно средство на семейството и липсата му създавала сериозни затруднения на ищеца да изпълнява служебните и семейните си задължения и да полага необходимите грижи за малкото си дете. В тази връзка претендира неимуществени вреди в размер на 600 лева. Ищецът А.Д. твърди, че във връзка с процесното ПТП претърпял болки, както и тревожност и стрес. У него се създал страх от шофиране и возене в автомобил, който бил силно изразен в продължение на 2 месеца. Това наложило неговата партньорка да шофира и причинило неудобство и дискомфорт на семейството, което се отразило негативно на качеството и ритъма на живот. Преживеният стрес и уплаха от инцидента причинили на този ищец негативни емоции и личностно безпокойство. Същият продължавал да преживява събитието. Претендира от застрахователя неимуществени вреди в размер на 1200 лева. Ищците претендират и мораторни лихви върху всички главници, считано от настъпването на ПТП до датата на входиране на исковата молба. Претендират разноски. В срока по чл.

131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете. Не оспорва наличието на застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС и заплащането на сумата от 275,72 лева. Оспорва механизма на ПТП, настъпилите имуществени и неимуществени вреди, причинната връзка между двете, вината на водача Борислав Стефанов. Прави възражение за съпричиняване. Оспорва всички искове по размер като прекомерно завишени. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.

В последното по делото заседание, страните са редовно призовани.

Ищците не се явяват, изпращат представител, чрез когото поддържат исканията си. Ответникът не изпраща представител, подава молба, в която също поддържа исканията си.

На база представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено следното:

Безспорни между страните са фактите, че л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС е застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника, както и че ответникът е заплатил на ищеца М.Д. сумата от 275,72 лева. По делото е представен двустранен констативен протокол, оспорен от ответника, от който се установява, че на 27.05.2021 г. около 08:50 часа в гр. Ловеч, л.а. Тойота Авенсис с рег. № СВ9150НВ, управляван от ищеца Д., се е движел по бул.

Освобождение като в един момент е настъпил сблъсък между този автомобил и л.а. БМВ с рег. № ОВ2693ВС, управляван от трето по делото лице – ...а. С 2 претенция от 27.05.2021 г. (л. 13 от делото) ищецът А.Д. е направил искане за заплащане на застрахователно обезщетение за нанесените по автомобила вреди. По делото е приложен и препис от писмо изх. № 2866 от 10.06.2021 г.

(л. 18 от делото), изпратено от ответника на ищеца Д., в което ответникът е заявил, че вина за процесното ПТП имат и двамата водачи, поради което ще заплати на този ищец 50% от изчисленото обезщетение. С платежно нареждане от 16.06.2021 г. (л. 15 от делото) ответникът е изплатил на този ищец сумата от 275,72 лева, като този факт е безспорен между страните.

По делото е приета и неоспорена между страните съдебноавтотехническа експертиза. Установява следния механизъм на извършване на ПТП: на 27.05.2021 г. в град Ловеч ищецът А.Д. се е движил с л.а. Тойота Авенсис по бул. Освобождение с посока на движение от гр. Левски към гр.

Ловеч. По същото време и в същата посока след него се е движел и водачът на л.а. БМВ. Двата автомобила са се движили в лява пътна лента. Около 08:50 часа водачът на л.а. Тойота Авенсис е предприел маневра за обратен завой, като е изнесъл автомобила вляво и е спрял преди извършване на маневрата. В този момент в процес на застигане водачът на л.а. БМВ е реализирал удар в страничната лява габаритна част на МПС Тойота. Вещото лице е установило, че причините за настъпване на ПТП са свързани с действията на водача на л.а.

БМВ. Ударът е бил предотвратим за водача на това МПС, но не и за ищеца Д..

По платното не е имало хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация.

Не са установени данни за наличие на забрана за извършване на обратен завой. Установените по делото вреди на л.а. Тойота Авенсис са на обща стойност 1706,04 лева. В съдебно заседание вещото лице допълни и мотивира становището си по отношение на механизма на ПТП. Заяви, че водачът на л.а.

„Тойота“ е бил в лявата лента на движение и вече е бил започнал маневра на обратен завой, като подробно обоснова това свое становище.

Като свидетел по делото е разпитана Рени Бориславова Миткова.

Заявява, че към момента на инцидента живеела на семейни начала с А.Д..

Имат дъщеря на 5 г. Инцидентът се случил през май 2021г., доколкото си спомня. Свидетелят отивала на работа, по това време работела в гр. Летница, за където пътувал и вторият ищец. Преминавайки по пътя, видяла автомобили на полицията, които били спрели. Първо видяла автомобила и го познала, след това видяла и Д.. Притеснила се и се стреснала от състоянието на колата и от вида на втория ищец, който бил изключително притеснен и уплашен.

Свидетелят спряла и отишла при ищеца. Той бил много притеснен и първоначално не могъл да обясни случилото се. След това свидетелят отишла да вземе служителя на застрахователя. През цялото време след това била с ищеца, другия водач и служителя на застрахователната агенция.

Присъствала при изготвянето на протокола, при което другият участник обяснил каква била траекторията на неговия автомобил. След катастрофата свидетелят и ищецът Д. отишли на обяд. Ищецът бил изключително притеснен и стреснат, това било в същия ден. През цялото време ръцете му треперели. Общото му състояние след това не било добро, имал много сериозен стрес. Може би два месеца и повече след инцидента винаги молел свидетеля да шофира. Според свидетеля, на ищеца било доста трудно да се справи със стреса. Според свидетеля ищецът бил много опитен и добър шофьор. След инцидента нямал никакво желание да шофира. След това поради естеството на работата му се налагало да шофира, но при всяка възможност някой друг да шофира, се възползвал от това. От цялата ситуация бил много стреснат и притеснен. Трябвало му време да се справи със стреса.

3

На участъка на произшествието имало перфектна видимост, прав участък с две ленти в двете посоки. Времето по времето на инцидента било слънчево, сутрин като част от деня. Ищецът имал притеснения качвайки се зад волана поне до месец ноември 2021г., след който момент свидетелят няма наблюдения. Свидетелят не знае ищецът да е провеждал някакво специфично лечение.

Като свидетел по делото е разпитан и ... Д. – съпруг на ищеца М.Д. и брат на ищеца А.Д.. Заявява, че с ищеца Д. били женени от 2017 г. Тя можела да управлява автомобил. В момента използвали семейния автомобил. Знае за ПТП настъпило през лятото на 2021 г. То било със същия автомобил.

Преимуществено свидетелят управлявал автомобила. Използвал го, за да ходи на работа. Д. използвала колата два-три пъти седмично основно във връзка с детето им, което било на две години и половина, за да го кара на градина и за други цели. Свидетелят бил в гр. Летница, когато инцидентът настъпил.

Разбрал за инцидента след като вторият ищец му се обадил, непосредствено след това, около пет-десет минути след случването. Казал на свидетеля че е настъпило ПТП. Бил силно разтревожен. След това бил без кола около месец.

Не помни с точност периода. Автомобилът му бил необходим във връзка с работата. През този месец за предвижването на сина им, който бил година и половина, първият ищец ползвала таксита и коли под наем. Разстоянието между домът на свидетеля и ищеца и детската градина бил десет минути с кола. Било много неудобно за да се ходи пеш. За да се стигне до градината, трябвало се минава по моста „Чавдар“ в София и било много неудобно.

Първият ищец и свидетелят били силно притеснени и постоянно трябвало да измислят как да се придвижват и да съвместяват графиците си. Л.а. Тойтота Авенсис бил единственият автомобил на семейството. Ищецът била адвокат.

Нямала кантора. През повечето време работела от вкъщи, но трябвало да ходи до съдилища и до други институции. Нямала осигурен служебен транспорт.

Свидетелят забелязал тревожност в първия ищец. Едно постоянно мислене и затруднения при организацията. Ищецът не била споделяла да е посещавала психиатри и психолози и не била посещавала такива според свидетеля.

След анализ на тези свидетелски показания, съдът ги намира за вътрешно безпротиворечиви и подкрепящи се от доказателствената съвкупност, поради което ги кредитира изцяло, въпреки установената роднинска връзка на свидетеля и с двамата ищци. Заявеното от свидетеля, че произшествието се е случило през лятото е в леко отклонение с действителното настъпване на същото в края на месец май, което е лесно обяснимо с оглед спецификите на човешката памет.