Решение № 210 от 08.05.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Варна, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. С.ова като разгледа докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело № 20243100900177 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на Я.

П. П., ЕГН **********, включително и в качеството му на управител на „КБП Инвест“ ООД срещу отказ №20240325175831-2/01.04.2024г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията за вписване на следните обстоятелства: т.7 „Управители“ – заличаване на Я. П. П. като управител и т.19.

„Съдружници“ – заличаване на „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637 като съдружник по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631.

В жалбата се излага, че отказът е незаконосъобразен, необоснован и неправителен. Сочи се, че е уведомлението по чл.141, ал.5 от ТЗ от страна на жалбоподателя е връчена чрез нотариус по реда на чл.50, ал.2 от ГПК на седалището на дружеството, като помощник нотариусът не е констатирал офис или канцелария на дружеството. В тази връзка следва да бъде извършено заличаване на Я. П. като управител.

По отношение на заличаването на жалбоподателя и като съдружник се сочи, че уведомлението по чл.125, ал.2 от ТЗ също е връчено с нотариалната покана, в която е инкорпорирано и уведомлението по чл.141, ал.5 от ТЗ. С получаване на уведомлението и изтичането на срока членственото правоотношение се е прекратило. Не е необходимо да бъде вземано решение за съдбата на дружествените дялове. Цитирана е съдебна практика.

1

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да уважи подадената жалба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Подадено е заявление А4 вх.№20240325175831/27.03.2024г. за вписване на следните обстоятелства: т.7 „Управители“ – заличаване на Я. П. П. като управител и т.19. „Съдружници“ – заличаване на „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637 като съдружник по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631.

Към заявлението е приложено уведомление по чл.141, ал.5 от ТЗ от Я.

П. за освобождаване като управител, ведно с предизвестие за напускане на съдружник от „КБП Инвест“ ООД по реда на чл.125, ал.2 от ТЗ. Помощник – нотариусът при посещение на адреса на седалище на дружеството „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД /гр. Варна, ж.к. Бриз, ул. „Д-р Параскев Казаски №3, ап.7/ е констатирал, че по сведения на съседи няма офис на дружеството, залепено е уведомление на ап.7. След изтичане на срока по чл.47, ал.2 от ГПК – 13.12.2023г. не се явило лице за получаване на книжата.

Към заявлението са приложени и декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, протокол от общо събрание на съдружниците на „КБП Инвест“ ООД, в което е обективирано решение за напускане на дружеството като съдружник.

Въз основа на подаденото заявление е бил постановен отказ №20240325175831-2/01.04.2024г. на длъжностното лице по регистрацията с мотиви, че не са отстранени всички нередовности на заявлението, въпреки дадени указания - за представяне на решение на ОС за прекратяване на членството на „КБП Инвест“ ООД, документ, установяващ, че оставащият съдружник Д. С. е узнал за волята на управителя да бъде заличен и да прекрати членство, решение на оставащия съдружник за начина за процедиране с освободените дружествени дялове, актуален учредителен акт.

Допълнително е аргументирано, че „КБП Инвест“ ООД чрез управителя си не е лигитимирано да подаде заявление за заличаване като съдружник.

Жалбата по оспорване на отказа е подадена от легитимирано лице, с 2 правен интерес и в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ /7 дневен срок от връчването на отказа/, като разгледана по същество същата се явява частично основателна.

Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е очертан в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. След проверка дали заявлението е подадено в предвидените за това форма и ред, и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано, на основание чл. 21, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ проверката обхваща и дали заявлението изхожда от оправомощено лице, а на основание чл. 21, т. 5, предложение второ и дали заявеното за вписване обстоятелство отговаря на изискванията на закона.

По отношение на заявеното вписване по т.7 „управители“, съдът съобрази, че нормата на чл.141, ал.5 от ТЗ позволява управителят да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Тези предпоставки съдът констатира, че са изпълнени.

Съгласно дадените разяснения в т.4 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК писменото уведомление на управителя за заличаването му се отправя до дружеството. Уведомлението следва да бъде изпратено на адреса на управление на дружеството или на адреса за съобщения, ако дружеството има обявен такъв, или съответно на електронния му адрес. Връчването може да се извърши по всички допустими способи, например по пощата с обратна разписка, с нотариална покана, чрез частен съдебен изпълнител. В закона не са предвидени конкретни органи или лица, чрез които да бъде получено уведомлението, с оглед различната вътрешна организация на дружествата. В зависимост от избрания начин на уведомяване това могат да са лица от канцеларията, натоварени с деловодни функции; лица с достъп до кореспонденцията, получавана по електронен път; друг управител; съдружник и изобщо всяко лице, което е съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството.

В случая избраният способ за връчване е чрез нотариус. Налице е и поС.на съдебна практика на ВКС по приложение на разпоредбата на чл.50 от ЗННД, в която изрично е прието, че при връчване на нотариални покани по реда ГПК следва да са налице както предпоставките за връчване по този ред, така и да е спазена разписаната в закона процедура.

Доколкото в случая се касае за дружество, връчването на следва да бъде извършено по реда на чл.50 от ГПК, вр. чл.47 от ГПК.

3

В нормата на чл.50 от ГПК е уреден начина на връчване на съобщенията до търговци, като ал.1 и ал.3 определят мястото на това действие и лицата, които могат да го получат. Правилото предвижда, че мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.

Хипотезите на чл.50, ал.2 от ГПК и чл.50, ал.4 от ГПК касаят фикции, които се прилагат при наличие и удостоверяване на фактите, визирани в посочените разпоредби.

Съгласно ал.2 на чл.50 от ГПК ако лицето/търговец/ е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. Прилагането на тази фикция изисква длъжностното лице по призоваването да посети адреса и да събере сведения дали търговеца се е помещавал там и е напуснал адреса, като тези си свои действия отрази в съобщението. Съдът намира, че не са събрани достатъчно сведения за напускане на адреса от дружеството в настоящия казус, в това число и от управителя на етажната собственост.

Съответно нормата на чл.50, ал.4 от ГПК изискваща залепяне на уведомление се прилага само когато бъде удостоверено, че търговеца се помещава на адреса, но връчителят няма достъп до обекта или няма служител, който да приеме съобщението, респективно призовката. В този случай се залепя едно уведомление.

В настоящия случай помощник - нотариусът е удостоверил в нотариалната покана, на гърба на уведомлението факти, които се субсумират в хипотезиса на фикцията на чл.50, ал.4 от ГПК. Извършено е посещение на адреса на дружеството, обявен в търговския регистър като седалище.

Помощник – нотариусът е направил опит да достъпи обекта, като е позвънил на входната врата на ап.7. Не е имало служител, работник или другият управител Д. С., който да отвори на връчителя. Това е предпоставило залепяне на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК на входната на ап.7 на 29.11.2023г. Екземпляр от него не е пуснат в пощенска кутия, тъй като помощник – нотариусът не е констатирал налична такава за този обект.

Залепянето на уведомлението на входната врата гарантира възможността адресатът да се информира за получаване на съобщения и книжа.

Помощник – нотариусът е удостоверил, че след изтичане на двуседмичният срок от залепяне на уведомлението не се е явил лице, което от името на дружеството да получи книжата.

Следователно и на основание чл.50, ал.4 от ГПК следва да се счита за редовно връчено уведомлението по чл.141, ал.5 от ТЗ на дружеството на 14.12.2023г.

Едномесечния срок е изтекъл, следователно е възникнало правото на жалбоподателя да поиска вписване на обстоятелството: заличаването му като 4 управителен орган.

При несъобразяване на релевантните за вписването доказателства и приложими правни норми длъжностното лице е постановило незаконосъобразен отказ в тази му част, който подлежи на отмяна.

По отношение на вписването по т.19 съдът намира в тази част обжалваният акт е законосъобразен.

Вписването на промяна в обстоятелствата може да бъде заявено само от лице по чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Изброяването на лицата – заявители е изчерпателно и разпоредбата е императивна. Съдружникът, включително този с прекратено участие в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ, няма качество на заявител по смисъла на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.

Следователно жалбоподателя, който е напуснал като управител не може да заяви за вписване промяната в т.19 съдружници. Това може да бъде извършено от другият вписан управител.

По изложените правни съображения жалбата следва да бъде отхвърлена в тази й част.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20240325175831-2/01.04.2024г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията в частта за вписване на промени в следните обстоятелства: т.7 „Управители“ – заличаване на Я. П. П., като управител по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631.

УКАЗВА на длъжностното лице към Агенцията по вписванията да извърши вписване на промяна по заявление А4 вх.

№20240325175831/27.03.2024г. по т.7 „Управители“.

ПОТВЪРЖДАВА отказ

№20240325175831-2/01.04.2024г. на длъжностното лице към Агенцията по вписванията в частта за вписване на промени в следните обстоятелства: т.19. „Съдружници“ – заличаване на „КБП Инвест“ ООД, ЕИК 200124637 като съдружник по партидата на „ДГВ Слънчев Бряг“ ООД, ЕИК 206039631.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд 5 в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 6