Решение № 465 от 24.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 465 гр. Благоевград, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Емилия Дончева

София Икономова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501271 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 250 ГПК.

Постъпила е молба от М. Л. М., ЕГН **********, Ж. Л. М., ЕГН ********** и З. Л. М., ЕГН **********, чрез адв. К. Д., със служебен адрес: гр. *** за допълване на Решение рег. № 298/15.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 1271/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград.

В молбата се твърди, че е налице липса на произнасяне по част от предмета, с който съдът е бил редовно сезиран и по който следва да се произнесе със съдебния си акт.

Направено е искане на основание чл. 250, ал. 1 ГПК за допълване на Решение рег. № 298/15.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 1271/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград, като съдът се произнесе по подадената от молителите частна жалба и измени първоинстанционното определение, съответно решението в частта за направените разноски по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, съобразно поддържаните от жалбоподателите основания.

Постъпил е отговор на депозираната молба от Б. К. Е., ЕГН ********** и М.

Б. Е., ЕГН **********, чрез адв. Р. К., с адрес на кантората: гр. ***, в който се изразява становище за неоснователност на молбата.

Окръжен съд- Благоевград след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Молбата е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като 1 това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права.

За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет.

Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото. С допълването на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество (Решение № 169/09.07.92 г., по гр. д. № 369/91 г., на 5-чл. с-в).

В случая, производството пред ОС- Благоевград е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от Б. К. Е. и М. Б. Е., чрез адв. Р. К., против Решение № 267/06.04.2025 г., постановено по гр.д. № 1112/2023 г. по описа на РС- Благоевград.

Въззивният съд е бил сезиран и с частна жалба, депозирана от Ж. Л. М., З. Л.

М. и М. Л. М., чрез адв. К. Д. срещу Определение № 1361/17.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1112/2023 г. по описа на Районен съд- Благоевград, с което е отхвърлена молбата на ищците за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като неоснователна.

С Решение № 298/15.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 1271/2025 г. по описа на ОС- Благоевград, е потвърдено Решение № 267/06.04.2025 г ., постановено по гр.д. № 1112/2023 г. по описа на РС- Благоевград, поправено с Решение № 103/20.02.2026 г. по гр. д. № 1112/2023 г. по описа на РС- Благоевград в обжалваната част, както и е потвърдено Определение № 1361/17.07.2025 г., постановено по гр. д. № 1112/2023 г. по описа на РС- Благоевград.

В мотивите на Решение рег. № 298/15.06.2026 г. съдът е обсъдил подадената частна жалба от Ж. Л. М., З. Л. М. и М. Л. М., чрез адв. К. Д. срещу Определение № 1361/17.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1112/2023 г. по описа на Районен съдБлагоевград и е изложил съображения относно разноските. Съдът е формирал воля, че Определение № 1361/17.07.2025 г., постановено по гр.д. №1112/23 г. по описа на РС- Благоевград, следва да бъде потвърдено, което е отразено в диспозитива на решението.

Ето защо следва да се приеме, че не са налице предпоставки за допълване на постановеното решение, поради което молбата за допълване на решението се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Л. М., ЕГН **********, Ж. Л. М., ЕГН ********** и З. Л. М., ЕГН **********, чрез адв. К. Д., със служебен адрес: гр. *** за допълване на Решение рег. № 298/15.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 1271/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 465 гр. Благоевград, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Емилия Дончева

София Икономова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20251200501271 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 250 ГПК.

Постъпила е молба от М. Л. М., ЕГН **********, Ж. Л. М., ЕГН ********** и З. Л. М., ЕГН **********, чрез адв. К. Д., със служебен адрес: гр. *** за допълване на Решение рег. № 298/15.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 1271/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград.

В молбата се твърди, че е налице липса на произнасяне по част от предмета, с който съдът е бил редовно сезиран и по който следва да се произнесе със съдебния си акт.

Направено е искане на основание чл. 250, ал. 1 ГПК за допълване на Решение рег. № 298/15.06.2026 г., постановено по в.гр.д. № 1271/2025 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград, като съдът се произнесе по подадената от молителите частна жалба и измени първоинстанционното определение, съответно решението в частта за направените разноски по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, съобразно поддържаните от жалбоподателите основания.

Постъпил е отговор на депозираната молба от Б. К. Е., ЕГН ********** и М.

Б. Е., ЕГН **********, чрез адв. Р. К., с адрес на кантората: гр. ***, в който се изразява становище за неоснователност на молбата.

Окръжен съд- Благоевград след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Молбата е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като 1 това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права.

За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет.

Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща целия спорен предмет, т.е. когато: съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото. С допълването на решението не може да се иска пререшаване на спора по същество (Решение № 169/09.07.92 г., по гр. д. № 369/91 г., на 5-чл. с-в).

В случая, производството пред ОС- Благоевград е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от Б. К. Е. и М. Б. Е., чрез адв. Р. К., против Решение № 267/06.04.2025 г., постановено по гр.д. № 1112/2023 г. по описа на РС- Благоевград.

Въззивният съд е бил сезиран и с частна жалба, депозирана от Ж. Л. М., З. Л.

М. и М. Л. М., чрез адв. К. Д. срещу Определение № 1361/17.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1112/2023 г. по описа на Районен съд- Благоевград, с което е отхвърлена молбата на ищците за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като неоснователна.