Решение № 22 от 21.07.2025, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Котел, 21.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Д. при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев като разгледа докладваното от Иван М. Д. Административно наказателно дело № 20252210200024 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. М. М. срещу НП № 24-0804-008796 от 07.11.2024 г. на Началник Сектор в ОДМВР Сливен, РУ Сливен, с което на основание чл. 175, ал. 1 т. 3 от ЗДвП му са наложени административни наказания Глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП. Иска НП да бъде отменено, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

В с. з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник – адв. Б. Р. от АК Ямбол иска НП да бъде отменено.

В с. з. въззиваемата страна - наказващият орган не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.10.2024 г. в 00:25 часа, в общ. Котел, м-ст. „Конак търла“ след кръстовището за с. Пъдарево, жалбоподателят бил спрян от служители на РУ Сливен при ОДМВР Сливен. По време на извършване на полицейската проверка, жалбоподателят не изчакал приключването , оставил документите си, се качил в управлявания от него лек автомобил „Мерцедес Ц220“ с рег. № *********, собственост на М. Н. М.а с ЕГН **********, подкарал го и напуснал мястото на проверката, като се отправил в посока пътен възел „Петолъчката“, а от там за гр. Стралджа където по късно отново бил спрян.

За извършеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН серия G A № 1243488/20.10.2024 г., с който констатираното деяние било квалифицирано по чл. 103 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателя, но той отказал да го подпише.

1

На основание така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП № 24-0804-008796 от 07.11.2024 г. на Началник Сектор в ОДМВР Сливен, РУ Сливен.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на АУАН серия GA № 12434 88/20.10.2024 г., както и на показанията на разпитаните по делото актосъставителя В. Е. Д. и свидетелите М. Р. Р. и С. Г. А..

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице имащо право на такава. Разгледана по същество тя е основателна.

Съдът установи, че при издаване на НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила водещо до цялостно опорочаване на производството по налагане на административното наказание.

Законосъобразността на НП изисква то да е издадено от компетентен орган. В случая компетентен да издава НП за нарушения извършени на територията на Община Котел,т.к. мястото на проверката в случая част от м.

КОНАК ТАРЛА е в землището на Община Котел, е Н-ка на РУ МВР Котел.

Видно от атакуваното НП то е издадено от Н-к сектор при РУ МВР Сливен.

Съгласно чл. 47, ал. 1 от ЗАНН административни наказания могат да налагат: 1.ръководителите и организациите …, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; 2. длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ, а съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗАНН " Ръководителите по буква "а" могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или ПМС.

В случая, вмененото на жалбоподателя нарушение е по ЗДвП- чл.103, в с.з в нормата на чл. 189, ал. 12 е предвидено, че "Наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.". Тази разпоредба урежда освен общото правомощие на ръководителя на посоченото ведомство, както и възможността на същите да делегират правата си по издаване на НП на други лица. Видно от установената фактическа обстановка, нарушението е извършено на територията на общ. Котел. Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.

1 от ЗАНН, административно наказателната преписка се разглежда от административнонаказващия орган, в чийто район е било извършено нарушението т.е., макар и свидетелите установили нарушението да са от друг район, в случая се установява, че са знаели, че проверяват лицето извън обслужваната от тях територия, то компетентен да издаде крайния акт е Началника на Районното полицейско управление в района в който е извършено нарушението, в случая Началника на РУ – Котел, а не на началник 2 сектор към РУ Сливен, ОДМВР. Видно от приложената Заповед № 8121з1632/02.12.2022 г. на Министъра на вътрешните работи, действително са делегирани права на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, но само за обслужваната територия.

В конкретния случай съдът счита, че е налице съществено процесуално нарушение, т.к. местната компетентност е строго регламентирана от закона и е недопустимо нейното нарушаване. В противен случай би се стигнало до правен хаос.

На следващо място съдът следва да посочи, че АУАН е съставен от лице, на което липсва такава компетентност. Видно от бланката на АУАН съставилия го е служител при РУ МВР Сливен .В с.з. бяха разпитани двамата полицейски служители съставили АУАН на жалбоподателя и се установи, че не са били оправомощени да извършват проверки извън обслужваната от тях територия на РУ МВР Сливен. Те заявиха, че са знаели, че са спрели лицето на територия на община Котел.

Съдът установи, че в обжалваното НП е посочено, че нарушението е осъществено на територията на община Сливен, а в действителност то е извършено на територията на община Котел. В акта е посочен път I 7 и местността, но грешно е посочена общината, от свидетелските показания ясно се установява, че нарушенията са констатирани на разклона на с. Пъдарево, като един от свидетелите заявява, че знае, че цялата местност от разклона до „Петолъчката“ се нарича „конак търла“, като самата проверка била извършена на територията на РУ Котел. В случая след като са спрели жалбопод. е следвало да потърсят съдействие от служители на РУ Котел, които са местнокомпетентни да съставят АУАН и съответно Н-ка им да издаде НП.

Това също се явява съществено процесуално нарушение и само по себе си също е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като това води до нарушаване правата на жалбоподателя, в случая да разбере къде е извършил посоченото нарушение.

За пълнота съдът следва да отбележи, че в АУАН и НП е посочено, че жалбопод.“ ………не изчаква на място в управлявания от него автомобил, а самоволно го запалва……“ . Стилистиката и граматиката са също елемент от реализирането на административно наказателната отговорност на обвиненото лице. В диспозитивите на АУАН и НП трябва да се посочи конкретно точно и ясно в какво точно се обвинява лицето за да може то адекватно да организира своята защита. Автомобилите не се „запалват“,те се стартират,шофират, привеждат в движение,подкарват и т.н., но не се палят,т.к. паленето е престъпление от общ х-р.

Предвид посоченото съдът следва да отмени атакуваното НП като процесуално незаконосъобразно.

При този изход на делото, съдът намира, че следва да присъди разноски на жалбоподателя, който е поискал присъждането им, на основание чл. 143, ал.

1 от АПК. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който се доказва, че е бил заплатен адвокатски хонорар в размер на 400 лева.

Мотивиран от посоченото, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-0804-008796 от 07.11.2024 г. на Началник Сектор в ОДМВР Сливен, РУ Сливен, с което на Н. М. М. с ЕГН ********** от гр. С., обл. Я., ул. „Д.“ № ** са му наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца на основание чл. 175, ал. 1 т. 3 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР Сливен да заплати на Н. М. М., с ЕГН **********, сумата от 400 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 4