Акт № 1194 от 09.11.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1194 гр. Варна, 09.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Трайчо Г. Атанасов

Членове:Мая В. Нанкинска

Ерна Якова-Павлова при участието на секретаря Вяра Ив. Алексиева и прокурора И. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно частно наказателно дело № 20263100601614 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:34 часа се явиха:

ПОДС. Г. Й. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

И. А., редовно упълномощен и приет от съда.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Е.

Я. П.

ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. И. А. с направено доказателствено искане.

АДВ. А.: Поддържам направеното искане в цялост, като моля да 1 допуснете повторни допълнителни съдебно-техническа експертиза и съдебно-оценителна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно и моля да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ намира направеното доказателствено искане за неоснователно доколкото то е немотивирано, в него не е посочено защо експертизата приета от първоинстанционния съд е непълна, погрешна или липсва правоспособност на вещото лице да изготви съответното заключение. Към настоящия момент съдът няма основания да се съмнява в заключението на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателственото искане от адв. И. А..

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Моля да отмените определението на Районен съд – Варна, с което се отказва приложението на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, тъй като цитираната разпоредба е императивна.

Налице е споразумение, с което Г. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Относно директива 2014/42/ЕС, която е цитирана в определението на Районен съд е налице произнасяне на Европейския съд по отношение на обстоятелството, че тази директива е неприложима към разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК, както и относно обстоятелството, че липсва изискване за пропорционалност или съответност на стойността или на автомобила, който следва да се отнеме. Не се касае за конфискация, така както е обсъдено в тази директива и считам, че това не е основание да не се приложи разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, освен това е налице произнасяне на Конституционния съд по отношение на тази разпоредба и моля на тези основания да отмените определението, като постановите лицето да бъде осъдено да заплати равностойността на лекия 2 автомобил.

АДВ. А.: Сигурен съм, че сте запознати с целия комплекс от процедури, свързани с тази доста сходна разпоредба включително и произнасянето на Конституционния съд в едно съотношение 5 на 7, което издава до голяма степен колебливост и в най-висшия контролен орган на законодателството. В този контекст Ви моля да помислите върху самите обстоятелства.

Съдът се явява един вторичен нормотворец, той прилага законите, но ги прилага в съответствие с конкретните обстоятелства. Самия факт, че прокуратурата твърди императивност на тази разпоредба и, че липсва в закона възможност тя да бъде коригирана от съда не е основание съдът да я прилага по най-папагалския начин дори, когато тя е видимо безсмислена. Когато един човек е извършил такова престъпление, че е регистрирано наличието на употреба на наркотици, не е безразлично обстоятелството в какво състояние е бил, каква е неговата социална характеристика, осъждан ли е, с какъв автомобил е карал, с каква скорост е и т.н. Прилагането респективно на самия факт, че е установено някакво наличие на наркотици, няма никакви количествени измерители, това видимо е несправедливо, а когато закона се прилага, той трябва да съобразява и тези обстоятелства. Аз възразявам срещу Вашето определение, с което не допускате повторна експертиза. Не съм присъствал в заседание, в което да се установи цената на този автомобил. Това беше в протеста на прокуратурата.

Ние влизаме в едно ново производство, в което не е безразлично дали ще подарим тази кола на Държавата или ще се борим за нейната равностойност. Тя може да бъде най-долната трошка, каквато е и в момента, а някакво вещо лице е написало нещо без да е видяло тази кола. Аз не считам, че това трябва да се отстрани от доказателствената съвкупност. Моля Ви да постановите определение, с което да се допусне една допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да оцени състоянието на автомобила. Той към настоящия момент е в пълно несъответсвие, ако тръгнем да го продаваме на публична продан, не знам колко пари ще се изкарат от него. Това е, което моля да съобразите и да подкрепите първоинстанционното решение.

3

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4