Определение № 908 от 30.09.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 908 гр. ХАСКОВО, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500770 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК по жалба от Р. Г. Д. от *** срещу определение №538/17.07.2025г постановено по г.д. №660/2025г. на РС Харманли.,в частта в която е отказано присъждане на разноски по делото Предмет на жалбата е отказа на съда да присъди разноски в производството по г.д. №660/2025г. по описа на РС Харманли,образувано по искова молба на С. Д. С. и К. С. К. срещу Р. Г. Д.,прекратено поради наличие на висящо производство между същите страни и предмет.Прекратяването на производството по делото е постановено правилно от съда,но съдът неправилно и незаконосъобразно не е присъдил разноски в полза на ответника,дължими на основание чл.78ал.4 от ГПК. Иска се отмяна на определението и присъждане на разноски в полза на жалбоподателката Р. Д.

В срок е постъпил подробен отговор на частната жалба с аргументи за нейната неоснователност .

Хасковският окръжен съд след преценка на обстоятелствата и аргументите на жалбите на страните приема за установено от фактическа и правна страна.

Предмет на контрол в настоящото производство е дължимостта на адвокатско възнаграждение в полза на ответник при прекратено производство.

РС Харманли на 03.06.2025г. е сезиран от С. Д. С., К. С. К. и С. Д. С. , действащи чрез адв.К.Л. против Р. Г. Д., ЕГН:********** от ** с иск за делба по чл.69 от ЗН, вр. чл.341 от ГПК.

От своя страна е заведено от Р. Д. като ищца с искова молба вх.

№4869/29.05.2025г., вписана в Служба по вписванията при P C - Харманли с вх.рег. №**, Акт №**, том *, от 30.05.2025г. гр.дело под номер 638/2025г. на РС- Харманли.

1

Районен съд - Харманли като е взел предвид по рано образуваното гр.д. № 638 по описа на съда за 2025г., което е между същите страни, със същия предмет, на същото основание и за същото искане /иск за делба на същия недвижим имот/ и поради тъждество между двете дела е прекратил съгласно чл.126 от ГПК производството по г.д.

№660/2025г.,като по късно заведено.

Преценката на съда за не дължимост на адвокатското възнаграждение, настоящата инстанция намира за правилна.За да не присъди разноски в прекратеното производство в полза на ответницата,съдът е изходил от поведението на ищците че не са причина за предявяването на недопустима претенция. Напротив ответницата с предявения иска за делба и образуваното по-рано производство е бела наясно с недопустимата претенция,по която е прекратено производството и са поискани разноски от ответницата Р.

Д.

Ето защо не се налага ревизиране на обжалваното определение ,което следва да бъде потвърдено.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №538/17.07.2025г постановено по г.д.

№660/2025г. на Районен съд Харманли,в частта в която е отказано присъждане на разноски по делото.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2