Решение № 683 от 06.06.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 683 гр. Варна, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100501091 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 6715/31.03.2023г. от Е. С. М. ЕГН ********** от гр. София, жк „Красно село“, бл. 201, вх. А, чрез адв. В.Т., в качеството й на длъжник, насочена против действията на ЧСИ Ст.Костова-Данова по изп.д. № 20237180400105, изразяващи се в постановен отказ да бъде спряно принудителното изпълнение, като е бил насрочен опис на недвижим имот, който тя счита за несеквестируем, който отказ е обективиран в уведомление № 7714/20.03.2023г.

Счита обжалвания отказ за постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, понеже е насочен опис на възбранения магазин № 8, находящ се в жилищна сграда в гр. Варна, ***, който е единствено жилище на ползвателя Катерина Богданова Бандева.

Сочи, че макар и предназначението на обекта да е магазин, той се ползва от Бандева като жилище. В магазина е разположено обзавеждане, което да позволява нормален начин на живот. Не са налице изключенията по чл. 445 от ГПК. Тя самата няма друг недвижим имот, а ползвателката Бандева-друго жилище. ЧСИ не е положил необходимите усилия да установи дали магазинът се ползва като жилище, назначавайки експертиза и дали то е несеквестируемо.

Моли се да бъдат отменено обжалваното действие на ЧСИ, а производството по делотопрекратено по отношение на този недвижим имот. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „Ю.

1

България“ АД, ЕИК 000694749, чрез адв. Д.Манчев оспорва жалбата, като неоснователна.

Магазин № 8 не е жилище. Учреденото в полза на Кристин Бандева право на ползване от Е.

М. не е обстоятелство, което да прави търговското помещение несеквестируемо. Правата на Бандева не са застрашени. Тя няма да загуби правото си на ползване при евентуална публична продан.

Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.

ПЧСИ М.Петрова на ЧСИ Ст.Костова-Данова е представила мотиви, в които изразява становище, че постъпилата жалба за допустима, но неоснователна. Счита направения отказ да бъде спряно изпълнението за предприет законосъобразно и не следва да бъде отменян.

Съгласно чл. 133 от ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, като няма законно основание за предпочитане. Взискателят може да насочи изпълнението върху всяка вещ или вземане на длъжника, според чл. 442 от ГПК.

В случаят, Е. М. е изложила, че счита имотът, предмет на насрочения и проведен на 29.03.2023г. опис за единствено жилище на ползвателя Кристин Бандева, а третото лице, каквато е последната не може да се ползва от закрилата на чл. 444 от ГПК. Освен това длъжницата не може да защитава чужди права. Имотът има предназначение на магазин, според представените доказателства за собственост и не се обитава от ползвателката, както се твърди в жалбата, нещо което се установява при посещението на място по време на извършения оглед.

Счита, че действията по провеждане на изпълнение по изп.д. са предприети законосъобразно и не следва да бъдат отменяни.

Настоящият състав приема жалбата вх. № 6715/31.03.2023г. от Е. С. М. № 1537/24.01.2020г. за подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, след като отказът да бъде спряно изпълнението е постановен на 20.03.2023г., а на 31.03.2023г.е входирана попадената жалба. Жалбата изхожда от надлежно легитимирана страна-длъжник по изпълнението и насочена е срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ-отказ да бъде спряно изпълнение, съгласно нормата на чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Видно, изп.д. № 20237180400105 на ЧСИ Ст.Костова-Данова е образувано по молба от „Ю. България“ АД, ЕИК 000694, чрез адв. Д.Манчев. Към молбата е приложен изп.лист, издаден на осн. чл. 417 от ГПК и издадената заповед за изпълнение Ѝ№ 7051/07.11.2022г. по ч.гр.д. № 14645/2022г. на 35ти състав на ВРС, с който Е. С. М. и Заложна къща „Ема“ ЕООД, ЕИК 200832294 са осъдени солидарно да заплатят сумата от 114592.28лв., представляваща дължима главница за посочения период по договор за банков 2 кредит от 18.08.2008г. и анекси, лихви и разноски.

На 10.02.2023г. е връчена на Е. М. ПДИ.

С молба вх. № 2968/08.02.2023г. взискателят „Ю. България“ АД е поискал насрочването на опис на недвижими имоти на длъжницата, сред които и магазин № 8, находящ се в жилищната сграда в гр. Варна, ул.

„Кр.Мирски“, № 11А на партера, с площ от 38.88кв.м. Опис е бил насрочен за 21.03.2023г., пренасрочен за 29.03.2023г.

С молба № 5666/20.03.2023г. Кристин Богданова Бандева и Е. С. М. са поискали спиране на изпълнението, като насроченият опис да не се осъществи, понеже имотът е несеквестируем.

Последвал е обжалваният отказ на ЧСИ да бъде спрян насрочения опис, обективиран в уведомление № 7716/20.03.2023г. до Е. С. М..

Разгледана, като допустима, жалбата на Е. М. се явява неоснователна.

Основанията за спиране на изпълнението са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 432, ал. 1, т. 1-7 от ГПК, а тези за прекратяване на производството-в разпоредбата на чл. 433 от ГПК.

Твърдяната несеквестируемост на недвижимия имот, находящ се в гр. Варна, на партера на сградата в гр. Варна, ***-А, представляващ магазин № 8, по отношение на който е насочено изпълнението не е сред предвидените от законодателя основанията за спиране на изпълнителното производство, нито за прекратяване на производството по отношение на този недвижим имот. Още повече, че с твърденията си в жалбата Е. М. се стреми да постигне защита на чужди права.

Ако все пак в следствие на изпълнението настъпят вреди, в какъвто смисъл са твърденията в молбата за спиране на изпълнението и оплакванията в разглежданата жалба, то пътят на защита е по реда на чл. 441 от ГПК.

Обжалваният отказ е законосъобразно постановен. Жалбата е неоснователна. Следва да бъде оставена без уважение.

Не се следват разноски на жалбопадателя, предвид изхода на спора, а няма искане за присъждане на такива от страна на взискателя Ю. Б.“ АД, поради което съдът не дължи произнасяне.

3

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 6715/31.03.2023г. от Е. С.

М. ЕГН ********** от гр. София, жк „Красно село“, бл. 201, вх. А, в качеството й на длъжник, насочена против действията на ЧСИ Ст.КостоваДанова по изп.д. № 20237180400105, изразяващи се в постановен отказ да бъде спряно принудителното изпълнение, като е бил насрочен опис на недвижим имот, който тя счита за несеквестируем, който отказ е обективиран в уведомление № 7714/20.03.2023г. , на осн. чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4