Протоколно определение № 6260 от 11.12.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 6260 гр. Варна, 11.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова и прокурора М. Б. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева Наказателно дело от общ характер № 20253110204517 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ О. С. С. – не се явява, представлява се от адв. В. Ш., редовно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. – явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и изслушване заключението на вещото лице Й. Л. М. – 48 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с осъденото лице. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

На осн. чл. 282 от НПК се прочете писменото заключение на вещото лице.

1

В.Л. М.: Поддържам изцяло така изготвеното заключение. Не бих могъл по категоричен начин да се съобразя със застрахователната оценка, тъй като към нея няма данни защо и какви детайли може би са описани като увредени. При изготвяне на тези застрахователни оценки, агентите, които ги изготвят, имат право да намалят до петдесет процента стойността, средната пазарна стойност на оценявания автомобил, като това обичайно се прави по данни от собственика на автомобила какви са уврежданията, които има автомобила, или неизправности да ги наречем. Конкретно аз не си спомням по делото, тъй като не съм се водил спрямо тази оценка. Аз съм се водил по средната пазарна стойност на образците, които могат да бъдат намерени на нашия вторичен пазар за употребявани автомобили, а също така и спрямо цената в ново състояние на автомобила. Предполагам, че в самата оценка обичайно в долната част на оценката записват какви са уврежданията, които има автомобила, ако той е с по-ниска стойност, тоест ако са дали отчисляване от средната му пазарна цена. Нямам конкретен спомен дали тук беше записано нещо. Там трябва да има записано включително дали има или няма проценти, които са намалени.

Съдът предявява на вещото лице удостоверение за застрахователна стойност на процесното МПС, намиращо се на л.39 от ДП.

В.Л.М.: В това удостоверение е отбелязано, че няма никакви увреждания, като считам, че нито по овехтителна стойност по таблицата, с която разполагат застрахователните компании и вещите лица, от стойността на ново състояние може да се получи 3000 евро стойност, нито от средна пазарна стойност за автомобилите.

ПРОКУРОРЪТ: Да бъде приета експертизата.

АДВ. Ш.: Да не бъде приета. Не съм съгласен със съдържанието, но няма какво да кажа.

СЪДЪТ счита, че изготвената от вещото лице Й. Л. М. повторна съдебноавтотехническа и оценителна експертиза е относима към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението на вещото лице Й. Л. М. повторна съдебно-автотехническа и оценителна експертиза и определя възнаграждение на същия в размер на 400.00 лева за изготвяне на експертизата, както и сумата от 50.00 лева за изслушване в днешно с.з. /изд.касов ордер/.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

2

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, изцяло във Ваша инициатива, с оглед събраните по делото доказателства да постановите своето определение в тази насока.

АДВ. Ш.: Аз, въпреки че две експертизи дават сходни резултати, явно те са правите, но не мога да си обясня чисто финансово как застрахователят ще даде такава ниска стойност, при положение, че те са финансови къщи, и на базата на тяхната оценка е таксата за плащане на „Гражданската отговорност“. В техен интерес е цените да са по-високи. Но въпреки всичко аз ще се съобразя с написаното от двамата експерти. Не се съгласявам с техните стойности. Моля за решение.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните прецени следното:

Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК и е инициирано служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за решаване на наказателното производство и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.

За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, за което подс. Станчев е признат за виновен е на формално извършване и се довършва с осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол или наркотични вещества. Последното попада в раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“ от глава ХІ „Общоопасни престъпления“ от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023г. ) в случаите по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда равностойността му. Отнемането на вещи по чл. 53 от НК, представляващи средство, съответно предмет на извършено престъпление, в полза на държавата, съответно присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо отделно и независимо от наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на самата разпоредба на чл. 53 от НК. Същото не е наказание по смисъла на наказателния закон, а представлява превантивна мярка под формата на гражданскоправна санкция за извършената противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и ВКС по приложението на посочената разпоредба.

Престъпленията по чл. 343б, ал. 1 - 4 HK ca част от престъпленията по транспорта, чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с безопасността на движението, правилното функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта.

Няма спор в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по транспорта, които са свързани с управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният състав. В този 3 смисъл превозното средство се явява предмет на престъплението, а не средство за неговото извършване. Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл. 343б, ал.

5 НК "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПСто като предмет на престъплението и не го превръща в средство.

Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично предвидените в особената част на НК случаи, по аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК.

Такова отнемане, но освен него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената част на НК новата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по отношение на чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, но и присъждане на равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов собственик. В този смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата такава.

В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 4517/2025 г. подс. С. е признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Това престъпление е било извършено при управление на МПС – лек автомобил марка „Дачия Логан“ с peг. № СВ 3866 СА, рама № UU1K5220765195589. Процесният лек автомобил не е бил собственост на подсъдимия /нито изключителна, нито в режим на съсобственост/. Той е бил собственост на „ОТП Лизинг“ ЕООД /според справка за собственост на л. 17 от ДП/. Според назначената в хода на ДП СОЕ възлиза на 14 248 лева.

Съдът не кредитира това заключение, тъй като същото не е съобразило представеното впоследствие писмено доказателство- удостоверение за застрахователна стойност на автомобила. Съдът не приема възражението на защитата, тъй като счита, че установяването на парична равностойност на автомобила е допустимо единствено със средствата на НПК т.е. по експертен път, посредством експертиза. Видно е, че се касае за сравнително нов автомобил , с дата на първа регистрация м.11.2020г. Съгласно назначената от съда повторна САТЕ, която съдът кредитира изцяло, стойността на процесното МПС, към инкриминираната дата възлиза на сумата от 13 217 лева, която сума следва да бъде присъдена в тежест на подс. О. С. С.. Последният следва да бъде осъден да заплати и направените по делото разноски за изготвяне и изслушване на приетата по делото САТЕ, в общ размер на 450 лева.

Предвид горното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК вр. чл.343б, ал.5 от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЖДА в тежест на О. С. С., ЕГН ********** да заплати в полза на 4

Държавата левовата равностойност на моторното превозно средство лек автомобил марка „Дачия Логан“ с peг. № СВ 3866 СА, рама № UU1K5220765195589, послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, като го ОСЪЖДА да заплати сумата от 13 217 /тринадесет хиляди двеста и седемнадесет/ лева.

ОСЪЖДА О. С. С., ЕГН ********** да заплати направените по делото разноски в размер на 450, 00/четиристотин и петдесет/ лева в полза на РС - Варна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Варна.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.29 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

5