Разпореждане № 98035 от 08.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 98035 гр. София, 08.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20231110142611 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.

Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение срещу Д. А. И. за сумата от 300 лева – главница по договор за потребителски кредит от 21.06.2022, сумата от 58.35 лева – договорно възнаграждение за периода от 10.07.2022 до 10.05.2023, сумата от 120 лева-неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер от 180 лева, неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането в размер от 30 лева, 79.40 лева – лихва за забава за периода от 11.07.2022 до 10.05.2023 и законна лихва в размер от 16.58 лева за периода от 10.05.2023 до 27.07.2023г.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Фаст“. Съгласно чл.15.1 от договора при допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга и в рамките на 1 час, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи Кредит“.

С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Флекси“.Съгласно чл.15.2 всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Флекси“ получава право да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните специфични 1 изисквания.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.

По отношение на таксите за извънсъдебно събиране

Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

Съдът намира, че клаузата в тарифата за таксите, която предвижда такси за извънсъдебно събиране на вземането установява ново обезщетение за забава наред с лихвата за забава.

Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с него се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се обезщетят вредите от забава.

Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава, противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.

Така мотивиран съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№215080/28.07.2023, подадено от „Профи Кредит България“ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.

„България“49, бл.53Е, вх.В, срещу Д. А. И., ЕГН**********, с адрес:гр.София, ул. „П в ЧАСТТА относно сумата в размер на 120 леванеплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“, сумата в размер на 180 лева- неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането в размер от 30 лева

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3