Решение № 176 от 22.02.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Перник, 22.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720105778 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК – за изменяване решение №124 от 09.02.2023г. по гр.дело № 5778 / 2022г. на ПРС – в частта за разноските – като се измени размера на присъденото адвокатско възнаграждение 1000лв. което да бъде намалено По молба вх.№3748 от 21.02.2023г. на ответната страна –„Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК 113012360 и адрес на управление:гр.Перник, кв. „Мошино“, по предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. трето, вр. чл.86 ЗЗД от В. И. Ш. ЕГН ********** гр.****** ул.Ю.Г. ** * ет.6 ап.*** и чрез адв.К.П. БлАК

В законоустановения срок ответната страна Ш. чрез адв.К.П. е подал отговор на молбата като счита същата за неоснователна, излагайки становище, че сумата 1000лв. адв.възнаграждение касае няколко кумулативно съединени искове и е съобразен с Наредба № 1 чл.7 ал.2 След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

По допустимостта:

Съдът намира, че така депозираната молба по чл.248 ал.1 ГПК е допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирана страна по делото, и в законоустановения срок , поради което и следва да се разгледа по същество.

По основателността:

Съгласно константната съдебна практика под материален интерес се разбира – цената на всеки иск поотделно и се определя за всеки иск мин.възнаграждение, след което те се събират в обща сума В този смисъл е съд.практика –

Определение 146 от 04.04.2022 чтд № 358/2022 ВКС 2 т о.

Определение 50 от 17.01.2023 чгд № 4735/2022 ВКС 3то гр.о.

Като под МАТЕРИАЛЕН ИНТЕРЕС се има предвид цената на всеки иск поотделно и се определя мин.размер, след което се сумират и се определя размера по чл.7 ал.2 о т Наредба № 1

В случая единият иск е за 2630.50лв. ведно със законната лихва, а другият иск е за 336 лв. – т.е. предявени са ДВА ИСКА, поради което и присъдения с решението адв.хонорар е адекватен както на цената на двата иска поотделно, така и на фиксираните мин.размери по Наредбата.

Що се отнася до противопоставеното в решението от ответника възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, то съдът вече се е произнесъл в самото решение в смисъл, че че същото е заплатено от него в размер, който с оглед цената на иска се явява адекватен и изчислен по реда на чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и не са налице предпоставките за неговото намаляване.

С оглед изложеното Пернишкият районен съд

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№3748 от 21.02.2023г. на „Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК 113012360 и адрес на управление:гр.Перник, кв. „Мошино“, по реда на чл.248 ГПК – за изменяване решение №124 от 09.02.2023г. по гр.дело № 5778 / 2022г. на ПРС – в частта за разноските –за намаляване размера на присъденото адвокатско възнаграждение 1000 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3