Решение № 144 от 10.07.2019, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 144 10.07.2019г. гр.Н.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Н.СКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на десети юни две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в състав:

Председател: М.Б.Г. секретар: А.Г. като разгледа докладваното от съдия Б.Г. гражданско дело №1276/2018г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на А.К.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес:*** /чрез Т.Д.Н. – пълномощник/ против „С.А.“ ЕООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя К.С.С.. Сочи се, че на 23.08.2017г., страните сключили Договор за аренда на земеделски земи, съгласно който ищецът предоставил на ответното дружество за временно ползване собствените си земеделски земи, находящи се в землището на с.Г., община Н., област Б., а именно:

1.Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Г., община Н., област Б., одобрени със Заповед РД-18-25/08.07.2005г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: местност „К." с площ от 6132 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар идентификатор: *****, номер по предходен план: 035055, при съседи: ***, ***, ***,

***, ***.

2.Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Г., община Н., област Б., одобрени със Заповед РД-18-25/08.07.2005г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: местност „К." с площ от 9174 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 3, стар идентификатор: *****, номер по предходен план: *****, при съседи:

3.Поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Г., община Н., област Б., одобрени със Заповед РД-18-25/08.07.2005г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: местност „А." с площ от 3912 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар идентификатор: *****, номер по предходен план: *****, при съседи: *****, *****,******,******,.

4.Поземлен имот с идентификатор *****по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Г., община Н., област Б., одобрени със Заповед РД-18-25/08.07.2005г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: местност „П." с площ от 7991 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар идентификатор: *****, номер по предходен план: *****, при съседи: *****, *****,******,******,.

5.Поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Г., община Н., област Б., одобрени със Заповед РД-18-25/08.07.2005г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: местност „К.М." с площ от 7787 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4, стар идентификатор: *****, номер по предходен план: *****, при съседи: *****, *****,******,******,.

6.Поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Г., община Н., област Б., одобрени със Заповед РД-18-25/08.07.2005г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на поземления имот: местност „К." с площ от 9030 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на земята при неполивни условия: 3, стар идентификатор: *****, номер по предходен план: *****, при съседи: *****, *****,******,******,.

Твърди се, че съгласно раздел II от Договора – „ЦЕНА И НАЧИН НА ПЛАЩАНЕ“, арендното плащане било в размер на стойността на 100 кг. пшеница, по средни пазарни цени за съответната година. След така посочена цена, в раздел ІІ, т.2 отново се посочвало, че размерът на арендното плащане се определя въз основа на пазарната поземлена рента и наема на арендувания имот. Добавено е, че плащането се извършва в първия работен ден след изтичане на периода по „точ.“ (не е посочено, коя от точките на договора се явява първи ден). Сочи се, че тези клаузи са неопределяеми и противоречиви, които пораждат съмнение относно постигнатото съгласие за цена и начин на плащане.

Според ищеца, наемната цена е съществен елемент от съдържанието на този вид договори и липсата на уговорена такава е порок, който се отразява на съставомерността на сделката, не може да бъде санирана и води до нищожност по смисъла на чл.26, ал.2 от ЗЗД. Твърди се, че волеизявленията на страните по наемния договор относно дължимата наемна цена трябва да са обективирани по начин, който не поражда съмнение за постигнатото помежду им съгласие. В Договора за аренда на земеделски земи сключен между страните на 23.08.2017год. дължимата наемна цена била обективирана по начин, който поражда съмнение за постигнатото между тях съгласие за настъпване на правните последици на същия. И това било така, тъй като нямало нормативно определени пазарни цени, а дори да се приеме, че съществува такова понятие, то липсвал начин на формиране на същата - коя страна определя тази средна пазарна и за кой период.

На второ място в противоречие с т.1 от раздел II било посочено, че съобразно раздел ІІ, т.2: „...Размерът на арендното плащане се определя въз основа на пазарната поземлена цена и наема на арендувания имот...“. Твърди се, че това допълнение било в противоречие с така определената цена и установявало съмнение за постигнатото между страните съгласие относно цената. Сочи се, че цената е неопределяема и поражда спор между страните както по размер, вид и начин на плащане. За последното следва да се посочи така уговореното по раздел II, т.4;

"...Плащането се извършва в първия работен ден след изтичане на периода по точка...". И това не е определено. Договорът е сключен на 23.08.2017год., посочено е в т.1, че е за пет години и кой е този първи ден, също не е определен.

С оглед гореизложеното се твърди, че Договора за аренда на земеделски земи от 23.08.2017год. е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, тъй като липсвала уговорена наемна цена, а това било съществен елемент и се явявал порок, който се отразява на съставомерността на сделката и не може да бъде санирана. Твърди се, че нищожен е договора, при който липсва съгласие към момента на сключване на договора.

Ищецът сочи, че решил да уреди доброволно отношенията си с ответника, за да му предаде процесните земеделски имоти предмет на Договора за аренда от 23.08.2017год. За целта, уведомил ответника, в качеството му на арендатор, че прекратява Договора, при което и същият изразил съгласие да се подпише Анекс за прекратяване на договора за аренда при Нотариус Л.Ч.. Съобразно уговореното между страните, ищецът заявява, че се явил при Нотариуса на 11.07.2018год., който заверил положения от него подпис върху Анекса, но ответникът не се явил.

Ищецът сочи, че направил опит да разговаря с ответника по телефона, но не успял. Впоследствие узнах, че ответникът има имуществени претенции към него. С оглед на това, ищецът изпратил нотариална покана до арендатора да се яви при Нотариус Мария Бакърджиева и да заяви какви са претенциите му, както го уведомил, че от 01.06.2017год. е прекратен сключения между тях Договор за аренда. Арендаторът не се явил в нотариалната кантора на посочената дата - 09.10.2018год., за което бил съставен констативен протокол.

След като се уговорили, че този Договор ще се прекрати, ищецът сочи, че ангажирал техническо лице, което маркирало горепосочените земеделски земи. Ответникът не спазил уговореното между тях и след като разрушил маркировките, започнал да ползва земеделските земи и лишил ищеца от възможността да ги ползвам лично и да ги стопанисва.

Гореизложеното е обосновало правния интерес у ищеца да поиска от съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на страните, че сключеният между "С.А." ЕООД с ЕИК: ***** и А.К.И. с ЕГН ********** Договор за аренда на земеделски земи от 23.08.2017г. с рег.№ ****, том *, акт № *** на Нотариус Л.Ч., вписана под № 600 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - РС-Н., вписан в акт № **, том *, вх.рег. № ***/***г. на Службата по вписвания при РС-Н., е нищожен на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие между страните относно дължимата наемна цена, както и да осъди ответното дружество

"С.А." да предаде на ищеца процесните земеделските земи, както и да му заплати обезщетение в размер на 2000 (две хиляди) лева, за това, че е лишил ищеца от правото му да ползвам земите си Ищецът сочи, че в зависимост от посочената стойност от експертизата за това, каква продукция може да се реализира от земеделските земи, ще увеличи иска си. Представя писмени доказателства. Моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане.

Предявени са искове с правно основание чл.26, ал.2, предл.второ от ЗЗД, чл.108 от ЗС и чл.59, ал.1 от ЗЗД.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който сочи, че исковата молба е допустима, но оспорва същата, като неоснователна. Заявява, че изложените от ищеца твърдения за нищожност на договора поради липса на съгласие и поради липса на съгласие относно уговореното арендно плащане не кореспондират с действителното фактическо положение. В тази връзка сочи, че от приложените по делото писмени доказателства, се установява, че ищцецът е собственик на описаните в договора за аренда земеделски земи по наследство и вследствие на сключен договор за доброволна делба. Договорът за аренда е сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите и е надлежно вписан в Службата по Вписвания при Районен Съд- град Н., със срок на действие от 5 /пет/ стопански години. Твърди, че липсата на еквивалентност в насрещните престации при двустранните договори се приема за противоречие с добрите нрави, доколкото те определят границата на свободата на договаряне по чл.9 ЗЗД. Друг критерий, възприет в съдебната практика била изключително голямата разлика в престациите. С оглед горното, ответникът твърди, че в случая за нееквивалентност и в тази връзка за действия на ответника, злепоставящи и накърняващи интересите на ищеца, не може да се говори. Сочи, че в процесният договор арендното плащане било уговорено в размер на 100 /сто/ килограма зърно /на декар/ по средни пазарни цени за съответната година. При това положение не можело да се говори за неяснота и неопределеност на арендното плащане или срока на изискуемост на същото, поради и което ответникът счита, че не е налице несъответствие, което да е явно значително, нито пък може да се приеме, че е налице нулева престация, или неопроделеност на престацията или срока за плащане. Представя копие от платежната ведомост за изплатени аренди плащания.

На следващо място, ответникът намира за неоснователно и твърденията за нищожност на договора за аренда поради сключването му без съгласието от страна на ищеца.

В тази връзка на първо място сочи, че ищеца е страна по процесния договор. На следващо място заявява, че липса на съгласие /воля/ е налице, когато няма две насрещни, противоположни по съдържание волеизявления, ако те не се отнасят за един и същ предмет и др. Т.е. при липса на съгласие, като порок на сделката, бил налице при хипотеза, при която от съдържанието на договорната връзка не може да се направи извод за съвпадение волите на страните по същественото й съдържание.

Видно от представения договор за аренда, от същия не можело да се направи извод в тази насока. Между лицата, сочени като страни по него - ищец и ответник, било постигнато съгласие досежно обекта, предмет на договора и цената /размера на арендното плащане/, т.е. досежно неговото съществено съдържание.