Решение № 407 от 12.12.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

12.12.2023

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

23.11.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мелиха

Халил

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

382 по описа за

2023 година.

Производството е по чл. 145 и сл. от

АПК.

Депозирана е жалба от „План Б 2022“ ЕООД ***, ЕИК ***, действащо чрез пълномощника адв. К.Б., против Заповед № РД-10-604/24.08.2023 г., издадено от кмета на община Кирково, с която е отменено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г. на кмета на община Кирково.

Счита заповедта за незаконосъобразна като издадена при допуснати съществени нарушения на административните правила.

Излага съображения, че с оспорената заповед кметът на община Кирково е отменил Разрешение № 2600747/09.11.2022 г., с което било дадено разрешение на дружеството да извършва търговия с дърва и дървен материал в ПИ с идентификатор № ***, находящ се в землището на ***, считано от 24.08.2023 г. В тази връзка било посочено, че не са представени изисканите от органа документи:

Становище от РИОСВ - Хасково за инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ, както и разрешително на комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция „Земеделие“ гр. Кърджали.

Въвежда доводи, че обжалваният акт е немотивиран, респ. не съдържа всички реквизити на индивидуален административен акт, а така също не било посочено и материалното основание, на което се издавало заповедта. Счита, че същата не съответствала и на целта на закона.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № РД-10604/24.08.2023 г., издадено от кмета на община Кирково, с която е отменено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г. на кмета на община Кирково, с което е дадено разрешение на дружеството да извършва търговия с дърва и дървен материал в ПИ с идентификатор № ***, находящ се в землището на ***, считано от 24.08.2023 г. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание не изпраща представител. От пълномощника адв. К.Б. е постъпило становище с вх. № 3125/22.11.2023 г., с което поддържа изцяло депозираната жалба. Излага съображения по съществото на спора, въвеждайки доводи за немотивираност и необоснованост на оспорената заповед на кмета на община Кирково. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-10604/24.08.2023 г., издадена от кмета на община Кирково и присъди деловодни разноски.

Ответникът по жалбата – Кмет на община Кирково, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Т., оспорва изцяло подадената жалба като неоснователна. Сочи, че с оспорения индивидуален административен акт е отменено разрешително за преработка и търговия с дървесина, издадено на „План Б 2022“ ЕООД, тъй като самото разрешително било издадено при допуснати съществени нарушения от служител на Общинска администрация – Кирково. След констатиране на тези пропуски, административният орган е дал едномесечен срок за представяне на необходимите документи по преписката, но в този срок същите не били представени. Представено било единствено становище от РИОСВ – Хасково за инвестиционно намерение, което не касаело имота с посочения идентификационен номер в заповедта, на който било разрешено на „План Б 2022“ ЕООД, да извършва преработка и търговия с дървесина.

Именно, след изтичане на едномесечния срок, който бил представен на жалбоподателя за саниране на пропуските, които са допуснати от Общинска администрация – Кирково, била издадена и заповедта на кмета на Община Кирково. Моли съда да отхвърли подадената жалба от Л. М. К. – управител на „План Б 2022“ ЕООД.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С молба вх. №

26-00-747 от 09.11.2022 г./л. 16/ управителят на „План Б 2022“ ЕООД, с ЕИК ***, е поискал от кмета на община Кирково да му бъде издадено разрешително за преработка и търговия с дървесина в землището на ***, ПИ с идентификатор № *** по КККР.

С Разрешение изх.

№ 26.00-747 от 09.11.2022 г./л. 15/, издадено от кмета на община Кирково молбата е удовлетворена, респ. е разрешено „План Б 2022“ ЕООД, ЕИК ***, да извършва търговска дейност по „Преработка и търговия с дървесина” в ПИ с идентификатор № *** по КККР в землището на ***, с площ 0.861 кв.м.

С писмо изх. №

26-00-589 от 20.07.2023 г. на общинска администрация - Кирково/л. 13/, управителят на „План Б 2022“ ЕООД, с ЕИК *** е бил уведомен, че в едномесечен срок следва да представи в общинската администрация Становище от РИОСВ – Хасково за инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ, Разрешително на Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция „Земеделие” – град Кърджали. Писмото е връчено на 24.07.2023 г./известие за доставяне - л.

14/.

Със Заповед № РД-10-604 от 24.08.2023 г./л. 6/, издадена от зам. кмет на община Кирково, действащ за кмет на община Кирково, съгласно заповед за заместване № РД -10-599/23.08.2023 г., е отменено издадено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г., за извършване на търговия с дърва и дървен материал от Л. М. К. – управител на „План Б 2022“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, с търговска дейност „Преработка и търговия с дървесина” в ПИ с идентификатор № *** по КККР в землището на ***, с площ 0.861 кв.м., считано от 24.08.2023 г., поради непредставени документи, а именно: Становище от РИОСВ – Хасково за инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ, Разрешително на Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция „Земеделие” – град Кърджали. Заповедта е връчена на

29.08.2023 г./ известие за доставяне - л.

7/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в законоустановения срок при условията на чл. 140, ал. 1 от АПК – в оспорения акт не е указано, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, поради което независимо, че жалбата е депозирана в община Кирково 17 дни след връчването на акта, същата се явява подадена в двумесечния срок по горната разпоредба. Предвид това и с оглед обстоятелството, жалбоподателя е носител на активната процесуална легитимация като адресат на акта, за него е налице правен интерес от обжалване и жалбата е насочена срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, то същата се явява процесуално допустима.

След извършване на проверката по чл. 168 от АПК, респ. преценка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата се явява основателна.

Оспорената заповед, представляваща индивидуален административен акт, е издадена от компетентен орган – заместник кмет на община Кирково, действащ в хипотезата на заместване на титуляра – кмет на община Кирково, поради излизането му в отпуск - Заповед № РД-10-599/23.08.2023 г./л. 41/, в предписаната от закона писмена форма.

Съдът намира, че в процесния акт липсват въведени конкретни фактически и правни основания за постановената отмяна на предходно издадено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г., което е в противоречие с изискванията на чл. 59, ал.

2, т. 4 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени какво изискване не е спазено, дали е налице действително неспазване на съответното изискване и правилно ли е отменено издаденото разрешително. В този смисъл, на първо място следва до се посочи, че оспорената заповед не е въведено материалноправното основание, на което е постановена същата. Посочения чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, който гласи: „В изпълнение на своите правомощия кметът на общината издава заповеди.“, е обща норма, т.е. определяща общите правомощия на кмета да издава заповеди, но не изпълва изискването да бъде посочено конкретното правно основание, на което се основава волята на органа, инкорпорирана в акта.

На следващо място заповедта съдържа формални и бланкетни мотиви, които не позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените фактически основание, по какъв начин административният орган е формирал изводите си, че следва да бъде постановена извършената отмяна на издаденото разрешително. Липсва каквато и да е яснота, поради какви обстоятелства органът е изискал Становище от РИОСВ – Хасково за инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ, Разрешително на Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция „Земеделие” – град Кърджали, повече от година след издаването на разрешителното за търговска дейност „Преработка и търговия с дървесина“. С други думи, от съдържанието на оспорения акт не би могло по никакъв начин да се изведе изводът, как и на какво конкретно основание е издадена процесната заповед. Следва да се отбележи, че в оспорения акт липсва каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа фактически установявания относно релевантните за делото факти и обстоятелства, посочени по-горе в мотивите. Наличието на такива не се твърди и от страна на пълномощника на ответника в хода на съдебното производство.

Във връзка с горното съдът намира за необходимо да посочи, че визираните в заповедта разпоредби на ЗОЗЗ и Правилника за приложение на ЗОЗЗ, касаят реда и условията за промяната на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и временно ползване на земеделски земи.

Така например съгласно чл. 59б, ал. 2/в заповедта неясно по какви причини е посочено чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ/ във връзка с чл. 59а от ППЗОЗЗ, при изграждането на обекти от физически и юридически лица, както и за разполагане на преместваеми обекти, които не са трайно свързани с терена, временното ползване на земеделската земя се разрешава с решение на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ. В административната преписка липсват каквито и да са данни за наличието на изграден или поставен обект от страна на „План Б 2022“ ЕООД в посочената земеделска земя или намерение за това.

В случай, че дружеството би поставяло преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ върху ПИ с идентификатор № *** по КККР в землището на ***, който имот очевидно е земеделска земя, то това е от компетенцията на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, която дължи произнасяне в хипотезата на чл. 59б, ал. 2 във връзка с чл. 59а, ал. 2 от ППЗОЗЗ, чийто акт/решение/ е индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване.