Решение № 1678 от 03.11.2021, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1678 от 03.11.2021г., град Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Лилия Александрова

Членове: 1.Диана Ганева

2.Галя Русева при секретаря И. Г. и прокурор Дарин

Христов като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно наказателно административен характер дело номер 2174 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ж.А.Д. ***, с ЕГН **********, против Решение №349/19.07.2021г., постановено по НАХД № 2046/2021 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което е изменено наказателно постановление №

21-7779-000174/31.03.2021г., издадено от началника на РУ Камено при ОДМВР Бургас, като е преквалифицирана приложимата санкционна норма от чл.638, ал.5 от КЗ в чл.638, ал.3 от КЗ и размера на глобата е намален от 800 лв. на 400 лв. Иска се от съда да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуални правила и на материалния закон, както и поради неговата необоснованост. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН – неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв.М., която поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Пледира за отмяна решението на РС-Бургас и отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по касация, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.

Административен съд - Бургас, ХV-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Административнонаказателната отговорност на Д. е ангажирана за това, че на 12.03.2021г., около 20.20 , в гр.

Камено, по ул.“Освобождение“, управлява лек автомобил с рег.№ А2430НТ, собственост на Р.Г., който е регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение, като за автомобила няма сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката –нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.

За установеното е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено процесното НП, в което е възприета фактическата обстановка, описана в АУАН, но е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност, след наложено наказание с

НП№20-0769-003218/10.09.2020г., влязло всила на 29.12.2020г., поради което на Д. и на основание чл.638, ал.5 от КЗ, е наложена глоба в размер на 800 лв.

За да постанови оспореното съдебно решение, РС –Бургас е приел, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган въз основа на съставения АУАН, като административнонаказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, посочени в АУАН. По същество, първоинстанционният съд е приел, че независимо, че за първи път правилата на повторността за приложени в НП, това процесуално нарушение не е съществено и може успешно да бъде преодоляно чрез преквалифициране на приложимата санкционна норма по основния състав на нарушението, тъй като изложените в АУАН факти сочат именно на хипотезата на чл.638, ал.3 от КЗ и съответно размера на глобата следва да бъде намален до размера, определен от законодателя. В заключение, съдът е приел, че случая не е маловажен и не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Настоящият касационен състав намира, че съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила.

При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.

Напълно се споделят изводите на въззивният съд относно компетентността на органите издали АУАН и НП, като в допълнение следва да се посочи и че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По делото е безспорно установено, че на датата, часа и мястото, посочени в АУАН и в НП, касаторът е управлявал МПС, което не е негова собственост и не е спрян от движение, и за което е нямал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Съдебният състав намира за неоснователни възраженията в касационната жалба за невъзможност за преквалифициране на приложимата санкционна норма и за намаляне размера на наложената глоба, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК /в сила от 01.01.2019 г. /, съдът препраща към мотивите на РС-Бургас, без да е необходимо тяхното преповтаряне.

В допълнение, съдът намира за нужно да отбележи и следното:

На основание чл.337, ал.1, т.1 и 2 от НПК районният съд има възможност (както е направил) да приложи правилната санкционна норма и да определи друг размер на глобата, като я намали до размерите предвидени в чл.638, ал.3 от КЗ и да изложи мотиви по отношение на конкретно определеното от него наказание. Това е така, защото в производството по чл.63 от ЗАНН, районният съд може субсидиарно да приложи НПК. В конкретния казус правило въззивният съд е установил, че са налице предпоставките за приложимост на основния състав, поради което е преквалифицирал деянието, като е приложил спрямо нарушителя съответстващото му по-ниско наказание".

Конкретният случай не е и маловажен.

Управлението на превозно средство без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" не е деяние с незначителна опасност за обществото. Следва да се отчете характера на охраняваните обществени отношения, на които законодателят е дал по-висока степен на защита. Тази защита не може да се преодолее чрез института на маловажния случай. Не случайно законодателят е регламентирал, че сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност" за всяко МПС е задължително, тъй като по този начин се гарантира правото на обезщетение от виновно поведение на водача на МПС на останалите участници в движението по пътищата.

По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила.

В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на районния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският административен съд, ХV-ти състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение № 349/19.07.2021г., постановено по НАХД № 2046/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.