Определение № 26828 от 31.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26828 гр. С, 31.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й. Н. СТ. като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №

20201110107568 по описа за 2020 година

Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС- 274 от 10.07.2023г.

Делото е образувано по искова молба на И. Д. и Ц. Ш. срещу П. Г. М..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С определение от 19.10.2020г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявените при условията на евентуалност насрещни осъдителни искове за подобрения и разноски за процесния имот, предявени от П. Г. М. срещу И. Д. и Ц. Ш..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците по насрещните искове са подали отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Ищците са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищците да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането да бъде приложена пр.пр. № 30476/2019г. на СРП следва да бъде оставено без уважение, доколкото документите по преписката не могат да бъдат приобщени като годни доказателства по смисъла на ГПК.

Искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели на ищците е нередовно, като следва да бъдат дадени указания по чл. 156, ал. 1 ГПК да се посочат факти и обстоятелства, които ще установяват свидетелите.

Ответникът по главните искове е направила искане по чл. 219 ГПК да бъде конституирано като трето лице продавачът-неин праводател, което искане съдът намира за допустимо и относимо с оглед изложените твърдения за наличие на правен интерес и евентуалните права на ответницата срещу нейния праводател при уважаване на главните искове.

Ответникът е направила искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели за установяване на сочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства, което искане съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва 1 да бъде уважено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУРА като трето лице- помагач на страната на ответника- В. П. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С, ж.к. Л, № 33, вх. Г, ет.1, ап. 2.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.11.2023г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лицепомагач- препис от исковата молба, ведно с приложенията, и препис от отговора на исковата молба, на ищеца по насрещните искове- отговора на исковата молба по насрещните искове.

ПРИЕМА представените от ищците документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-почеркова експертиза със задачи, поставени в исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г., специалност: Технология на неорганичните вещества, Криминалистически изследвания - почеркови и технически изследване на документи, трасологически и балистични експертизи, тел. ******.

УКАЗВА на вещото лице да работи по всички документи, посочени и представени от страните, и да изследва в оригинал оспореното саморъчно завещание, съхранявано в кантората на нотариус М В, рег. № 292.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочат за кои факти и обстоятелства искат събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели. При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели на ответника при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Д., тел. ******.

Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищците.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 108 ЗС от И. Д. и Ц. Ш. срещу П. Г. М. с искане да се признае за установено спрямо ответника, че са собственици на следния недвижим имот- апартамент № 12, находящ се в гр. С, район Л, ***, бл.

1, ет. 4 с площ от 59,65 кв.м., състоящ се от антре, дневна-столова с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тоалетна и балкон, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1, при съседи: ап. 11, калкан, вътрешен двор, ап. 13 и стълбищен коридор, заедно с мазе № 12, находящо се в сутерена на сградата, кота 2,40, с площ от 4,10 кв.м., при съседи: коридор, мазе № 11, калкан, мазе № 13 , заедно с 1,84 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху припадащата се част на горепосочената сграда № 1 от поземления имот, 2 целият с площ от 983 кв.м., съставляващ УПИ II-166 в кв. 79 по плана на град С, местност „бул. С“, при съседи: ***, както и съдът да осъди ответника да им предаде владението върху имота.

Предявени са насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 72 ЗС от П. Г. М. срещу И. Д. и Ц. Ш. за заплащане по ½ всеки на следните суми- 1092,25 лева, представляващи разноски за поддържане на процесния имот и 9588,23 лева, представляваща подобрения на процесния имот.

Ищците И. Д. и Ц. Ш. твърдят, че са собственици на следния недвижим имотапартамент № 12, находящ се в гр. С, район Л, ***, бл. 1, ет. 4 с площ от 59,65 кв.м., състоящ се от антре, дневна-столова с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна, тоалетна и балкон, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1, при съседи: ап. 11, калкан, вътрешен двор, ап. 13 и стълбищен коридор, заедно с мазе № 12, находящо се в сутерена на сградата, кота 2,40, с площ от 4,10 кв.м., при съседи: коридор, мазе № 11, калкан, мазе № 13, заедно с 1,84 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху припадащата се част на горепосочената сграда № 1 от поземления имот, целият с площ от 983 кв.м., съставляващ УПИ II-166 в кв. 79 по плана на град С, местност „бул. С“, при съседи: ***, който имот били наследили от починалия им чичо- Б И.ов К, брат на баща им- Л И.ов К, който закупил имота с договор за покупко- продажба, обективиран в нотариален акт № 114, том Втори, рег. № 4882, дело № 278/2003г. на нотариус М П с район на действие СРС, вписан в регистъра на НК под № 236, вписан в службата по вписванията вх. № 53439/2003г., акт № 137, том LLLXXV, дело № 41019/03, имотна партида 240831. Сочат, че притежаваният имот се владее от П. Г. М., която претендира да го е придобила по силата на договор за продажба на недвижим имот, сключен с несобственика- В. П. С., обективиран в нотариален акт № 1347, том Първи, рег. № 02571, дело № 0128/2015г. на нотариус В Б, вписан под № 302 на НК, с район на действие СРС, вписан в Службата по вписванията акт № 12, том ХV, дело № 4806/2015г. Поддържат, че ответникът владее имотът без правно основание, тъй като го е придобила от несобственик.

Сочат, че В. С. е закупила имота от баба си- Я Ц Ч, която също не била собственик на имота, с договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 84, том IV, рег. № 15785, дело № 0644/2012г. на нотариус В Б. При изповядване на сделката Я Ч посочила, че е придобила имота по силата на саморъчно завещание от техния наследодател – Б И.ов К. Поддържат, че саморъчното завещание е неистински частен документ, което се установявало от постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 01.10.2019г. по пр.пр.

№ 30476/2019г. и заключението на ЕС № 127/2019г., изготвено от Г Л, съгласно което ръкописният текст и подписът за „завещател“ не били изпълнени от Б К. Завещанието било обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание от 12.09.2012г. на нотариус М В с акт № 98, том Първи, рег. № 3140/12.09.2012г. Сочат, че завещанието било с дата 16.09.2009г., но било невъзможно да бъде написано от наследодателя им, защото той бил в гр. Г Д при роднината им- Н В, който се грижил за него през последните му месеци животот 18.08.2009г. до смъртта му, и който споделял, че Б бил много болен и не бил правил завещание в полза на друго лице и не можел да изготви завещание поради здравословното му състояние. С уточнителна молба от 09.06.2020г. ищците са посочили, че договорът по нотариален акт № 137/2015г. е действителен, но не е произвел вещен ефект по отношение на процесния имот. Оттеглят иска си по чл. 26 ЗЗД. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Сочи, че са налице всички елементи на фактическия състав на продажбата, а именно- било постигнато съгласие за прехвърляне на собствеността и особена форма за неговото обективиране- нотариален акт, материализиращ извършената сделка, както и неговото вписване. Счита, че сделката била произвела вещноправно действие.

Предявява насрещен иск срещу ищците за заплащане на сумата 10680,48 лева, по 5340,24 лева срещу всеки от тях, представляваща разноски и подобрения в процесния имот, както и прави възражение за задържане на имота. Твърди, че подобренията и ремонтните дейности били извършени през 2015г. и се изразявали в демонтаж на дограма по прозорци, демонтаж на дограма по врати, доставка и монтаж на нова PVC дограма по прозорци и по балкон, обръщане около прозорци, доставка и монтаж на интериорни врати, доставка и монтаж на алуминиева врата на баня, доставка и монтаж на PVC врата тип „хармоника“ на дрешник, обръщане около врати, доставка и монтаж на метална входна врата с брава с едностранно заключване, направа на вътрешна преградна стена от гипскартон, направа на гипсова 3 шпакловка по тавани във всички помещения, лепене на тапети в стая, боядисване с латекс по стени и тавани във всички помещения, доставка и монтаж на подови PVC первази, доставка и монтаж на смесителна батерия в баня, доставка и монтаж на смесителна душбатерия с подвижен душ в баня, доставка и монтаж на вградена кухня, доставка и монтаж на еднокоритна, кухненска мивка алпака с отцедник, доставка и монтаж на смесителна кухненска батерия, доставка и монтаж на ел. вентилатор в баня, доставка и монтаж на подова лайсна в кухня, направа на външна топлоизолация по всички фасадни стени, направа на минерална мазилка върху топлоизолация, изнасяне, натоварване и извозване на строителни отпадъци. Сочи, че ако се установи, че е закупила имота от несобственик- прави възражение за придобИ.ето му поради изтекла в нейна полза придобивна давност.

Поддържа, че от 16.02.2015г. до днес владее имота и го държи като неин собствен. Сочи, че едва при получаване на призовката е узнала за наличие на спор за собственост върху апартамента. Присъединява към нейното владение и владението на праводателя й- В.

Станчева. С уточнителни молби от 29.10.2020г. и 12.11.2020г. ищецът по насрещните искове е индивидуализирал претенциите си, като е посочил, че претендира разноски на обща стойност 1092,25 лева и подобрения на обща стойност 9588,23 лева.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на предявените насрещни искове, с който е посочено, че исковете са недопустими, тъй като исковата молба не отговаря на реквизитите в ГПК. Поддържат, че предявените насрещни искове са и неоснователни, тъй като дори не се твърдяло, че разноските и подобренията били извършени от П. М.. Не били ангажирани и доказателства, удостоверяващи извършването на посочените разноски и подобрения. Считат, че някои от цените били завишени два-три пъти. Поддържат, че движимостите, които могат да бъдат отделени от имота без неговото увреждане- вградена кухня, врати, подови ПВЦ первази, смесителна батерия в баня, смесителна душ-батерия в баня, еднокоритна кухненска мивка алпака с отцедник, смесителна кухненска батерия, подова лайсна в кухня и др. не подлежат на заплащане, защото не представлявали подобрения. Ако по време на процеса се установило, че цитираните в насрещната искова молба дейности били извършени, то те били луксозни, а не полезни разноски и не подлежали на възстановяване. Всички подобрения били свързани със субективната преценка на ищцата по насрещните искове за луксозност. Сочат, че апартаментът бил сравнително ново строителство, бил ползван от наследодателя им около 7 години, а от В. С. въобще не бил ползван и владян. Прозорците на апартамента били същите като на останалите апартаменти в блока и не били подменяни. Възразяват срещу исканото задържане на имота, тъй като нотариалният акт, с който П. М. била посочена като купувач, нямал вещноправен прехвърлителен ефект, тя не била добросъвестен владелец и нямала право на задържане съгласно чл. 72, ал. 3 ЗС. Оспорва качеството на добросъвестен владелец на П. М..