Решение № 1365 от 18.10.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1365 гр. Русе, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Т. Илиева при участието на секретаря М.Ц.К. като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело № 20244520104002 по описа за 2024 година

ПРЕДЯВЕНИ са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.

Ищцата М. З. М. твърди, че работела по трудов договор № *** г. в „ЕВРОНА" АД, Варна, като заемала длъжността „портиер" с място на работа рецепцията/портиерната на хотел ***, гр. Русе. Неин пряк ръководител бил управителят на обекта ***. В края на месец май 2024 г. тя получила от работодателя си комплект от документи, които да подпише и да върне до седалището в гр. Варна. Те включвали молба за освобождаване от длъжността портиер, считано от 01.06.2024 г. с дата 28.05.2024 г., Заповед за прекратяване на трудов договор на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, считано от 01.06.2024 г., молба за назначаване на длъжност „рецепционист“ от 01.06.2024 г., нов трудов договор № *** г. за длъжността рецепционист, с длъжностна характеристика и декларация-образец, дори служебна бележка за проведен начален инструктаж на 01.06.2024 г. и изпитен протокол за обучение от 04.06.2024 г. Ищцата отказала да подпише документите, защото новият трудов договор бил с изпитателен срок в полза на работодателя, а тя не била нов слvжител и длъжността „рецепционист“ не била нова и различна по своите трудови карактеристики от заеманата от нея длъжноет „портиер". Ищцата била служител от самото начало във фирмата, като работила в дружеството, чиито правоприменик е ,,ЕВРОНА АД, а именно „***“ ООД, на същите длъжност и работно място по трудов договор от 03.06.2013 г.

От този момент тя забелязала, че се променило отношението на управителя на обекта към нея. Обичайно, предвид дългогодишния й опит, тя лично изготвяла графиците за работа на служителите на обект: хотел „***“ и ги поставяла на работното й място - таблото в 1 рецепцията.

На 04.06.2024 г. М. М. била дневна смяна на работа, а на 05.06.2024 г. нощна. На 04.06.2024 г. на работното й място – в портиерната на хотела куриер на Спиди поискал да и връчи пратка без да й даде информация от кого е и какво има в нея. М. М. отказала да я получи. Сутринта на 06.06.2024 г., около 7 ч., малко преди да й свърши смяната, пристигнали управителят *** и двама служители от поддръжката - З.К. и Ю.Я.. *** й заявил, че е приключил с нея професионално, била в предизвестие и трябвало да разпише заповед, че ще й бъде прекратен трудовият договор по чл. 328, ал.1, т. 2 КТ, след изтичането на предизвестие от 30 дни. Тя отказала да разпише, тъй като нямала връчено официално предизвестие - към този момент имала една бланка на Предизвестие *** без дата, която била оставена на работното й място на 04.06.2024 г., по време на дневната й смяна, без дата, подпис и печат. Тогава двамата свидетели разписали тази заповед за предстоящото прекратяване на трудовите й отношения, но на ищцата не бил връчен екземпляр от нея. На 08.06.24 г., когато отишла без нищо да подозира на работа, установила, че е в принудителен отпуск и имало издадена заповед за разрешение за ползване на такъв с ***/05.06.2024 г. от работодателя й, подписана от изп.директор В.П.. Същата била оформена като при отказ да я получи и подписана от горепосочените свидетели. М. М. не била допусната до работно й място.

Тя подала сигнал за нарушение на трудовото законодателство до ДИТ-Русе и на 10.07.2024 г. получила отговор, че изпълнението на Заповед ***/05.06.2024 г. било спряно. На 05.07.2024 г. получила заповед за прекратяване на трудовия й договор № ***02.07.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ - поради съкращаване на щата, връчена й чрез нотариална покана, заедно с оформена трудова книжка. На 08.07.2024 г. ищцата се регистрирала в БТ - Русе като безработно лице.

М. М. твърди, че няма реално съкращаване на щата в дружеството, не била премахната трудовата функция на длъжността, която заемала. Не била извършена и задължителната процедура по подбор на служителите, които работели на рецепцията, а те били четирима души. Предприетите действия от работодателя били недобросъвестни, единствено и само с цел нейното освобождаване. Ищцата установила още, че работодателят й обявил за свободна нейната позиция в „Jobs.bg“ още преди прекратяване на трудовия й договор. Вече имало нова служителка на нейното работно място в портиерната/на рецепцията на хотел „***“, гр. Русе. Имало изцяло припокриване на трудовите функции, вкл. задължения и отговорности, на длъжността „портиер" и „рецепционист“ в обекта, работното място било идентично, характера на работата също.

Работодателят не й бил връчил Предизвестие за прекратяване на трудовия договор, който факт бил удостоверен и при проверката на Д“ИТ“-Русе.

Моли да бъде постановено решение, с което Заповед № ***02.07.2024 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение да бъде отменена, като се признае уволнението й за незаконно, да бъде възстановена на заеманата от нея преди уволнението 2 длъжност „портиер“ и ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в общ размер 5933,88 лв. /след направеното изменение в с.з./ за 6 месеца, считано от 05.07.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на исковат амолба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответникът „Еврона“ АД, гр.Варна оспорва основателността на предявените искове.

Твърди, че освобождаването на служителката на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.2 КТ, поради съкращаване на щата, било изцяло в съответвствие със закона, при спазване на прекратителната процедура от страна на работодателя.

На служителката било отправено едномесечно Предизвестие ***/31.05.2024 г. за прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ. Изпратено било същия ден по куриер до домашния й адрес по лична карта с дата за доставка 01.06.2024 г.

(събота). Изрично в товарителницата било описано съдържанието на пратката „Предизвестие ***/31.05.2024 г. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ". Работодателят целял лицето лично да получи предизвестието и съобразил времето на доставянето му с времето, през което лицето почива. Поради това, че получателят не отговаря на телефона, пратката била върната в най-близкия офис, а на лицето било оставено съобщение. При проследяване на пратката през системата на компанията „Спиди“ на 03.06.2024 г (понеделник) и узнаване на това обстоятелство, с телефонно обаждане пратката била пренасочена за доставка към работното място на М. М., към портиерната на хотел „***“ и с указанията, отбелязани и върху товарителницата, да й се връчи, независимо дали отговаря на телфона или не. На 04.06.2024 г. тя била посетена от куриер, на когото отказала получаване на документите.

Това било отбелязано и върху обратните документи, доставени в офиса на дружеството работодател. Предвид това ответникът приел, че предизвестието е връчено на лицето на 04.06.2024 г. и считано от 05.07.2024 г., по силата на закона, трудовото правоотношение с ищцата следвало да се счита прекратено. Това обстоятелство било документирано в писмен акт от работодателя. На 02.07.2024 г. била издадена Заповед № ***02.07.2024 г. за прекратяване трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т.2 КТ с М. М., считано от 05.07.2024 г. От представените документи по делото било видно, че тази заповед й е връчена чрез нотариална покана едновременно с приключената трудова книжка. На лицето били изплатени полагащите се обезщетения за неползван отпуск по чл. 224 КТ и по чл.222, aл. 1 KT за прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата до края на месец юли.

Съкращението на щатната бройка било реално. От справките за трудовите договори, подадени до НАП, било видно, че преди 30.05.2024 г. съществувала длъжността „портиер" и тя се заемала от четири лица. След 30.05.2024 г. тази длъжност не съществувала. Извършена била трансформация на длъжностите, при която била премахната длъжността „портиер" и разкрита длъжност „рецепционист", като част от трудовите задължения на портиера били запазени, но били комбинирани с нови съществени за нея трудови задължения. На практика лицата, които заемали предходната длъжност „портиер" и отговаряли на квалификационните изисквания за заемането на длъжност „рецепционист", били назначени на нея. Създадена 3 била нова длъжност със съответните трудови функции. Наред с основни задължения, изпълнявани от „портиер", добавени били редица нови функции – да получава кореспонденцията и кооридинира информацията между служителите и др.организации; да води деловодство и архиви на документацията; да създава и поддържа компютърна информация; да поръчва офис-консумативи и поддържа инвенатар; да приема плащания в брой или картови, да работи с касов апарат и издва фактури. Завишени били изискванията за заемане на новата длъжност, като за кандидатите се изисквало висше образование, компютърни умения - освен общата грамотност се изисквало и работа със специализиран софтуер, владеене на английски език на много добро ниво и професионален опит на подобна позиция, като предимство за заемането длъжността „рецепционист". За разлика от нея, за длъжността „портиер" нямала изискване за висше образование, за владеене на чужд език и за професионален опит.

Въз основа на изложеното и видно от приложените длъжностни хактеристики за двете длъжности, ответникът твърди, че е налице реално съкращаване на щата. В случая били в хипотезата на съкращаване на единствена щатна бройка и за работодателя нямало задължение за извършване на подбор. Лицето, заемало длъжността „портиер" към 31.05.2024 г., било едно - М. З. М.. Поради това, че е отказала да приеме назначаване на новата позиция, тя била освободена при спазване на всички правила и изисквания на трудовото законодателство.

Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателствени средства и личното трудово досие на ищцата съдът установява, че страните са били в трудовоправни отношения, като ищцата е заемала длъжността “Портиер” с място на работа – гр.Русе, хотел „***“. От тази длъжност е била уволнена със Заповед № ***02.07.2024 г., считано от 05.07.2024 г., връчена й с нотариална покана на 05.07.2024 г. Посоченото фактическо основание за уволнението е съкращение на щата, а правното - чл.328, ал.1, т.2 КТ.

По повод твърденията в исковата молба, че преди уволнението й, в края на м.май тази година ищцата получила комплект от документи, които отказала да подпише, същата представя следните неподписани от страните бланки: молба от М. М. до изп.директор на „Еврона“ АД от 28.05.2024 г. да бъде освободена от заеманата от нея длъжност, считано от 01.06.24 г.; Заповед ***/29.05.2024 г. за прекратяване трудовия й договор по взаимно съгласие, считано от 01.06.2024 г.; молба от М. М. с дата 30.05.24 г. за назначаване на длъжност Рецепционист, считано от 01.06.24 г., трудов договор № ***30.05.20204 г. между страните за назначаване на ищцата на новата длъжност Рецепционист, считано от следващия ден, предвиждащ изпитателен срок от 6 месеца в полза на работодателя; длъжностна характеристика за длъжността „рецепционист, хотел“; декларация и служебна бележка, изходящи от името на ищцата затова, че е запозната с вътрешните правила в дружеството, с длъжностната характеристика и че й е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на 01.06.2024 г. Приложен е и изпитен протокол за обучение 4

***/04.06.2024 г. за проведен изпит на М. М. за допускане до самостоятелна работа на новата длъжност.

Ответникът представя справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 01.05.2024 г., видно от която на длъжността „портиер“ е имало 4-ма служители. Втората справка сочи, че към 05.07.2024 г. тази длъжност е заменена с длъжността „рецепционист“, при същите заети четири бройки. Бройката на ищцата от е заета от Галина Борисовна Тодорова, считано 26.06.2024 г., като при останалите три бройки служителите са същите.