Определение № 423 от 24.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 423 гр. София, 24.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20261001000248 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК във вр. с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.No-3002/15.04.2026 година от С. В. Н., ЕГН-********** с постоянен адрес:*** срещу определение №75/07.04.2026 година на ОС-Перник, с което е оставена без разглеждане молба вх.

№2800/06.04.2026 година, с която е заявено оттегляне на молба за спиране на регистърното производство пред Търговския регистър при Агенцията по вписванията по партидата на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, гр.Перник.

Твърди се в частната жалба, че определението на съда е неправилно, тъй като с определение от 01.04.2026 година, съдът е спрял регистърното производство пред Търговския регистър до приключване на спора по адм.д. № 2352/2026 година по описа на АССГ, II отделение, 53 състав с влязъл в сила съдебен акт. С молба от 06.04.2025 година заявил, че желае да оттегли молбата си за спиране на регистърното производство и моли охранителното производство да бъде прекратено. С молбата до Окръжен съд Перник изрично се отказал от искането си за спиране на регистърното производство и поискал същото да бъде възобновено. Твърди, че неправилен е изводът на съда, че искането е недопустимо, тъй като в този смисъл са налице постановени редица съдебни актове. При съобразяване характера и особеностите на съдебното производство по чл.536 ГПК следва да се има предвид, че същото е 1 част от охранителното производство по вписване на обстоятелства в търговския регистър, което е едностранно и безспорно, като с него не се дава защита на накърнено гражданско право, а се оказва съдебно съдействие при упражняване на граждански права. Специалните основания за прекратяването на охранителните производства са уредени в чл.539, ал.1, т.1 и 2 ГПК, в които е предвидено прекратяване при оттегляне на молбата. Налице е десезиране на съда, което следва да бъде съобразено от съда, поради което продължаващото вписване се явява незаконосъобразно. Моли съдът да постанови отмяната на обжалвания съдебен акт и вместо него постанови друг, с който уважи молбата.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството по ч.т.д. №14/2026 година по описа на Окръжен съд Перник е по реда на чл.536 ГПК, образувано по молба на адв. С. В. Н., в качеството му на член на Съвета на директорите на публичното предприятие МБАЛ „Рахила Ангелова" АД, гр. Перник, с ЕИК 113513858 за спиране на регистърното производство пред Търговския регистър при Агенцията за вписванията по партидата на МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, гр. Перник, с ЕИК 113513858 по заявление А5 № 20260401125246 до приключване на производството по адм. д. № 2352/2026 г. по описа на АССГ, II отделение 53 състав, с влязъл в сила съдебен акт.

Твърди се в молбата, че с това заявление се иска вписване по партидата на дружеството смяната на членовете на Съвета на директорите на дружеството, като вместо досегашния състав: С. В. Н. (независим член и председател на Съвета на директорите), проф. д-р К. Г. (заместникпредседател на Съвета на директорите, представител на държавата) и д-р Я. Д.

(изпълнителен директор), се вписва промяна, изразяваща се в заличаването на С. В. Н. като член на СД, като на негово място е заявено вписване на д-р А. П.

П..

Заявената промяна в състава на съвета на директорите следва конкурсна процедура, проведена от Министерство на здравеопазването.

Твърди се в молбата, че срещу извършеното класиране молителят е подал жалба до Върховен административен съд.

Класирането на кандидатите е обявено на интернет страницата на МЗ на 2

19.01.2026 г., извършено от комисия, назначена със Заповед на Министъра на здравеопазването за провеждане на конкурс за избор на членове на органи на управление - съвет на директорите на „МБАЛ „РАХИЛА АНГЕЛОВА" АД, с ЕИК 113513858, гр. Перник. Жалбата е срещу административния акт, с който Министърът на здравеопазването, на осн. чл. 9, ал. 8 от Вътрешни правила за провеждане на конкурси за членове на органи за управление и контрол на публичните предприятия към Министерство на здравеопазването по Закона за публичните предприятия е утвърдил окончателния протокол за класиране на кандидатите по позиция №1 (независим член) по горецитирания конкурс. По тази жалба, след изпращането и по компетентност от ВАС в АССГ е образувано адм. д. № 2352/2026 г. по описа на АССГ, II Отделение 53 състав, като образуваното дело е спряно до произнасяне на Общото събрание на съдиите от колегиите във Върховния административен съд по Тълкувателно дело № 6/ 2023 г.

На 11.03.2026 г. е проведено Общо събрание на акционерите, на което Министърът на здравеопазването, упражняващ правата на държаватаакционер, притежаващ над 50 на сто от капитала на лечебното заведение, гласува за промяна на състава на съвета на директорите, без да отчете образуваното пред АССГ висящо дело, като с оглед взетото решение от Общо събрание на акционерите, проведено на 11.03.2026 г., на 01.04.2026 г. било подадено заявление А5 № 20260401125246 по партидата на МБАЛ „Рахила Ангелова" АД за вписване на промените.

Твърди, че са налице предпоставките за спиране на регистърното производство до приключване на спора по делото между страните, което е условие за издаване на искания акт, поради което регистърното производство следва да се спре.

С определение рег. №68/01.04.2026 година, съдът е спрял регистърното производство пред Търговския регистър при Агенцията за вписванията по партидата на МБАЛ „Рахила Ангелова" АД гр. Перник, с ЕИК 113513858, по заявление А5 № 113513858, с което е заявено за вписване освобождаването на С. В. Н. като член на Съвета на директорите, до приключване на производството по адм. д. № 2352/2026 г. по описа на АССГ, II Отделение 53 състав, с влязъл в сила съдебен акт, като определението е вписано по партидата на дружеството.

3

На 06.04.2026 година е постъпила молба от С. В. Н., с която същия заявява, че оттегля подадената молба за спиране на регистърното производство пред Търговския регистър и моли съдът да прекрати производството по молбата за спиране, която първоинстанционният съд преценява като недопустима.

Съдът намира следното:

Производството по ч.т.д. №14/2026 година по описа на Окръжен съд Перник е по реда на чл.536 ГПК, като по искането на молителя за спиране е постановен акт на съда. Възможността да се иска отменяне на постановения охранителен акт поради оттеглянето му е разгледан в теорията и е посочено, че е въпрос на преценка дали актът може да бъде оттеглен от съда, който го е постановил или ще трябва да бъде счетен за неоттегляем, като принципът е дали са породени права на трети лица. Пак там е посочено, че отклонения от типичното развитие на охранителните производства са спирането и прекратяването. Съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК вр. чл.

19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство (по естеството си – охранително) се спира в две хипотези: 1) когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и 2) когато по молбата, въз основа на която е образувано охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице, противопоставящо се на молбата. Спирането на регистърното производство, защитава интереса на дружеството от извършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството със и спрямо трети лица, на които вписването би било непротивопоставимо, с оглед последиците му eх nunc.

Прегледа на съдебната практика, цитирана от жалбоподателя показва, че прекратяването на производството по ч.т.д.1889/2023 година по описа на САС е постановено при обжалване на постановеното определение и по реда на инстанционния контрол, а постановените актове на окръжни съдилища молбата за оттегляне е депозирана преди постановяване на съдебния акт. /така ч.т.д.9374/2012 година на СГС; ч.т.д.905/2017 година на ОС-Варна/.

Определението на Окръжен съд Ловеч е по постъпила молба, с която е посочено, че е оттеглен иска по чл.74 ТЗ, поради което съобразно 4 разпоредбата на 19, ал.7 ЗТРРЮЛНЦ е отпаднало основанието за спиране.

Спирането на охранителното производство предпоставя наличието на гражданскоправен спор между молителя и третото лице, който е пречка да се развие охранителното производство. Спирането цели да се предотврати издаване на охранителен акт, който ще накърни правата на третото лице ако се окаже, че правоотношението не съществува.

В чл.540 ГПК изрично е посочено, че за охранителните производства освен общите правила на този кодекс се прилагат съответно правилата на исковото производство, с изключение на разпоредбите на чл.207-266 и чл.303388, а в чл.536, ал.3 ГПК изрично е посочено, че определението за спиране подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа.

Тази уредба определя постановеният акт по чл.536, ал.3 ГПК като съдебен акт, който е неоттегляем от съда, който го е постановил и който може да бъде ревизиран само по пътя на обжалването му, а изключването в чл.540 ГПК на приложимостта на разпоредбите относно отказ на иска и оттегляне на иска сочат за невъзможност, съдът да обезсили издадения си акт на това основание, като прекрати производството по молбата. Даденото разрешение е с оглед задължителната сила на пресъдено нещо на воденото между страните дело по отношение на издавания охранителен акт, като нормите са създадени в защита на обществения интерес и целят да препятстват издаване на охранителен акт, който ще накърни правата на трети лица.

Предвид гореизложеното молбата се явява недопустима и поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №75/07.04.2026 година на ОС-Перник, постановено по ч.т.д. №14/2026 година по описа на Окръжен съд Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6