Протокол № 1745 от 09.02.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1745 гр. София, 09.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря МАЯ Ф. МЛАДЕНОВА и прокурора Й. В. Ст.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело № 20221110201572 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ ИВ. П. АНТ., редовно уведомен, се явява лично, доведен от Следствен арест на Г.М.Д. № 42, с адв. А.А., служебен защитник от ДП.

СРП - редовно уведомена, представлява се от прокурор С..

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемото лице по справка АИС-БДС:

ИВ. П. АНТ. - ЕГН: **********, българин, българско гражданство, с 1 начално образование, неженен, осъждан, с постоянен и настоящ адрес: гр.

София, ********

Съдът разяснява правата на обвиняемият по реда на чл. 55, чл.115, чл.274 и чл.275 от НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си.

Искания за отводи

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда и съдебния секретар.

Искания по реда на съдебното следствие.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.

АДВ. А. : Нямам искания по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че са налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с молбата на обвиняемия ИВ. П. АНТ. от 27.01.2022г. за изменение на МНО от „задържане под стража” в по-лека такава – а именно „подписка“.

Прочете се

АДВ. А.: Поддържам молбата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.

2

Искания за доказателства.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателства СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП № 1620/2021г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 43925/2021 г. описа на СРП.

СЪДЪТ, оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Моля да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми ИВ. П. АНТ.. Не са налице предпоставките на чл. 63 от НПК, тъй като подзащитният ми А. няма да се укрие и няма да извърши друго престъпление, същият има адрес, както спомена преди малко: гр. София, *********** на когото адрес винаги се отзовава на органите на МВР и на призоваването, подзащитният ми иска да се разкрие истината в съда. А. има болна майка, за която сам се грижи, същият е бил спрян от полицаите от 5 РПУ на 300 метра от въпросното колело, много хора минават покрай това колело, подзащитният ми не е извършил престъпление по чл. 196 от НК.

Уважаеми г-н Председател, моля да измените мярката за неотклонение от 3

„задържане под стража“ в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Аз също поддържам становището на г-жа адвокатката, искам само да помоля съда да измени мярката в такава по-лека, парична гаранция или подписка, както Вие прецените г-н Съдия, няма опасност да се укрия или пък да извърша друго престъпление, ще се явявам на всяка една призовка на органите на МВР.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата на обвиняемия И.А. за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“.

Считам, че липсват нововъзникнали обстоятелства или промяна на съществуващи такива, които да обосноват преразглеждането по този въпрос.

От наличните по делото доказателствени материали не се разколебава констатираното в производството обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към вмененото му престъпление, което представлява тежко умишлено такова, в условията на опасен рецидив. От друга страна считам, че продължава да е налице с изключително висок интензитет опасността обвиняемият да извърши престъпление, която опасност намирам за осъществима към момента от характера на инкриминираната престъпна дейност. Инкриминираното поведение на обвиняемия само по себе си го охарактеризира като лице със силно завишена степен на обществена опасност. Тази опасност се извежда от една страна от самия механизъм на извършване на престъплението по настоящото наказателно производство, както и видно от справката за съдимост обвиняемият е многократно осъждан. В хода на разследването са извършени максимален обем от следствени действия и предстои единствено предявяване на постановление за привличане в качеството на обвиняем на ИВ. П. АНТ..

От вземането на мярката за неотклонение задържане под стража, спрямо обвиняемия към момента е изтекъл период от по-малко от три месеца, като делото е разглеждано приоритетно и органите на досъдебното производство проявяват дължимата активност за извършване действия по разследването, поради което считам, че срокът на задържане се явява разумен. С оглед изложеното и доколкото в депозираната молба не се визират никакви други доводи несъвместими с изтърпяваната от обвиняемия мярка за неотклонение 4 считам, че същата към момента се явява адекватна, законосъобразна, поради което моля да я потвърдите.

СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на обвиняемият.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля съда да ми бъде изменена мярката в по-лека, парична гаранция.

СЪДЪТ след като изслуша последната дума на обвиняемия се оттегли на тайно съвещание за постановяване на съдебния си акт.

СЛЕД съвещание съдът в присъствието на страните намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.65 от НПК, инициирано по молба на обвиняемия И.А., за изменение на взетата по отношение на него мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава, а именно в „подписка“.

В съдебно заседание същият поддържа молбата си.

Защитата прави искане да се уважи молбата, като заявява, че няма опасност от укриване, съответно твърди, че обвиняемият не е извършил престъплението за да което е привлечен към наказателна отговорност, съответно, че има болна майка, за която да се грижи и наложената спрямо него мярка за неотклонение възпрепятства това му право.

СРП излага доводи за съпричастност на обвиняемото лице в деянията, за които му е повдигнато обвинение, като посочва, че предстои единствено предявяване на постановление за привличане на обвиняем и че разследването е приключило. Посочва, че е налице опасност обвиняемият да извърши престъпление с оглед обремененото от му съдебно минало. Отправя искане молбата да бъде оставена без уважение.

В производството по реда на чл.65 от НПК, съдът следва да прецени 5 всички обстоятелства, обусловили извода на предходните инстанции за вземане на най-тежката мярката за неотклонение, като направи анализ дали са налице нови обстоятелства, които да навеждат на извода, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ се явява неадекватна за да обезпечи целите, които НПК възлага. По отношение на обвиняемия е повдигнатото обвинение за престъпление по чл.196, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1, вр. чл.18, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б. А от НК, което се наказва с „лишаване от свобода“ и съответно се явява и тежко умишлено по смисъла на НК, макар и същото да е за опит, доколкото според СРП деянието е приключило именно на този стадии на умишлена престъпна дейност. Ето защо първата предпоставка за търпене на съответната мярката за неотклонение продължава да е налична.

От представената доказателствена съвкупност на този етап би могла да се направи прелиминарна преценка за съпричастност на обвиняемия в извършване на деянието, за които му е повдигнато обвинение с постановлението за привличане на обвиняем от 11.11.2021 г. В тази насока са показанията на свидетелите Д., АА.А. и А.А.в. В този смисъл съдът следва да отбележи, че не са налице обстоятелства, които на този етап в досъдебното производство да разколебават подозрението за съпричастност.