Решение № 2540 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2540 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110212344 по описа за 2022 година при секретаря Хелия Симеонова като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 12344 по описа на СРС за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е въз основа на жалба от Т. Б. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № 11-01-182 от 25.08.2022 г., издадено от хххх Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на жалбоподателя Т. Б. Д. като изпълнителен директор на „ххх гр. София, на основание чл. 256, ал. 1 от Закон за обществените поръчки /ЗОП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 305.41 /десет хиляди триста и пет лева и четиридесет и една стотинки / лева, за нарушение на чл.

17, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Закон за обществените поръчки (ЗОП, ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., изм. ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.)

С жалбата от Т. Б. Д. се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се навеждат твърдения, че неправилно е установено авторството на деянието, както и, че липсват елементи от фактическия състав на вмененото нарушение, тъй като дружеството „ххх не се явява публичноправна организация.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят Т. Б. Д., редовно призован не се явява и представлява. От същия е постъпило писмено становище, в което моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в жалбата съображения.

Въззиваемата страна – Директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, се представлява от главен юрисконсулт ххххх и главен юрисконсулт ххххх – Г.ева, редовно упълномощени. Всяка от тях пледира 1 съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Считат, че от доказателствата по делото по безспорен начин се установява, че жалбоподателят Т. Д. е извършил вмененото му административно нарушение. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.

В представено писмено становище от гл. юрк. ххххх и гл. юрк. ххххх – Г.ева отново се навеждат пространни доводи за правилност и законосъобразност на издаденото наказателно постановление и се иска съдът да потвърди същото.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Дружество „ххх е еднолично акционерно дружество по смисъла на чл.

64, ал. 1, т. 4, вр. чл. 158 и сл. от Търговския закон, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „ххххх ЕИК 831629999. Едноличен собственик на капитала на „ххх е „ххххххх„ххх/, което е дружество със 100 % държавен капитал, като правомощията на едноличния собственик на капитала на „ххх се упражняват от държавата чрез министъра на икономиката. ххххх попада в обхвата на държавната финансова инспекция по смисъла на чл. 4, т. 4 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/, а именно – търговско дружество, в чийто капитал участва с блокираща квота лице по т. 3 - друго търговско дружество, каквото е „ххх.

Съгласно Устава на дружеството ххххх се управлява от едноличния собственик на капитала „ххх и Съвета на директорите. Съветът на директорите възлага управлението и представителството на дружеството на един или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове и определя възнаграждението им. Всички членове на Съвета на директорите се избират и освобождават от едноличния собственик на капитала „ххх.

Жалбоподателят Т. Б. Д., ЕГН **********, заемал длъжността изпълнителен директор в ххххх по силата на договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление и протокол № 147 от 30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на ххххх, с който Д. бил избран за изпълнителен директор на дружеството и бил овластен да го представлява. В ТРРЮЛНЦ Т. Б. Д. бил вписан като изпълнителен директор на „ххх на 07.12.2017 г. и заемал длъжността до 30.09.2022 г. Видно от договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление, ххххх, гр. София, чрез хххх, в качеството на представляващ „ххх като едноличен собственик па капитала на ххххх, възлага, а Т. Б. Д. приема да управлява и представлява ххххх, в съответствие с действащата нормативна уредба, устава на дружеството и клаузите на договора.

Със Заповед № ФК-10-968/23.07.2021 г. на Директора на АДФИ било възложено извършване на финансова инспекция на ххххх. В хода на извършената проверка било установено, че на 09.03.2020 г. между хххххххх, представлявано от жалбоподателя Т. Б. Д., в качеството му на изпълнителен директор и „ххххх представлявано от управителя хххх, бил сключен договор за продажба. Съгласно чл. 1, ал. 1, продавачът се задължава при условията, предвидени в договора, да достави на купувача стоките, описани в Приложение № 1 към договора и да му прехвърли правото на собственост 2 върху тези стоки. Съгласно чл. 1, ал. 2, страните потвърждават, че Приложение № 1 съдържа единствено подлежащите на доставка тръби и фитинги за обект на купувача в гр. Перник - „Реконструкция и основен ремонт на част от Главен клон II от водопроводната мрежа на гр. Перник".

Съгласно чл. 6, ал. 1, цената на стоките, съгласно Приложение №1 към договора била в размер на 429 392,09 лева без ДДС, съответно 515 270,51 лева с ДДС, като тази цена включвала транспортните разходи до местоизпълнението. Съгласно чл. 6, ал. 2, изр. първо, купувачът се задължавал да заплаща цената с включен ДДС на всяко доставено количество стоки в срок от 5 календарни дни, считано от датата на експедирането на съответните стоки от продавача. С писмо с вх. № 94-00-031/13.01.2022 г., адресирано до изпълнителния директор на хххххххх, се изискало да се посочат имената и длъжността на лицето, подписало от страна на хххххххх договор за продажба от 09.03.2020 г., сключен с „ххххх във връзка с обект:

„Реконструкция на Главен клон I I от водоснабдителната мрежа в община Перник". В представеното в отговор писмо с изх. № 93-00-030/17.01.2022 г., подписано от Донко Узунов - прокурист на хххххххх, се посочвало: „Т. Д. изпълнителен директор, е лицето, подписало от страна на хххххххх договор от 09.03.2020 г., сключен с „ххххх във връзка с обект - „Реконструкция на Главен клон II от водоснабдителната мрежа в община Перник".

Във връзка с изпълнението на договора за продажба от 09.03.2020 г., от „ххххх били издадени общо 4 броя фактури на обща стойност 455 914,91 лева с ДДС (379 929,09 лева без ДДС), както следва: - Фактура № 1000017852/17.03.2020 г. на обща стойност 85 951,66 лева с ДДС (71 626,38 лева без ДДС);

-Фактура № 1000017922/23.03.2020 г. на обща стойност 131 895,80 лева с ДДС (109 913,17 лева без ДДС);

- Фактура №1000018037/06.04.2020 г. на обща стойност 214 898,33 лева с ДДС (179 081,94 лева без ДДС) и

- Фактура № 2000000456/27.04.2020 г. на обща стойност 23 169,12 лева с ДДС (19 307,60 лева без ДДС).

Във връзка с изпълнението на договора били извършени разходи в общ размер на 455 914,91 лева с ДДС (379 929,09 лева без ДДС), както следва:

- С платежно нареждане за кредитен превод на 09.04.2020 г. била заплатена дължимата сума по фактура № 1000017852/17.03.2020 година;

- Със споразумение от 15.04.2020 г., сключено между хххххххх и ,ххххх била прихваната в пълен размер дължимата сума по фактура № 1000017922/23.03.2020 година;

- С платежно нареждане за кредитен превод на 29.04.2020 г. била заплатена дължимата сума по фактура № 1000018037/06.04.2020 година;

- С платежно нареждане за кредитен превод на 11.05.2020 г. била заплатена дължимата сума по фактура № 2000000456/27.04.2020 година.

Стойността на договора за продажба от 09.03.2020 г., сключен между хххххххх и „хххххххх, в размер на 429 392,09 лева без ДДС попадала в стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, буква ,б" от Закон за обществените поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 ,г. в сила от 15.04.2016 г.), съгласно който публичните възложители, както и техните обединения прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 1-11 от ЗОП, когато обществените 3 поръчки имат прогнозна стойност при доставки и услуги, по-голяма или равна на 271 000,00 лева. Доставките по договора попадат сред обектите на обществени поръчки по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като същите не са посочени в общите изключения по чл. 13 от ЗОП и изключенията, приложими за публични възложител и по чл. 14 от ЗОП. Видно от изложените по-горе обстоятелства, налице са кумулативните изисквания по отношение на субект, обект и стойност на обществената порьчка по смисьла на 3ОП (обн. ДВ. бр.

13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 година).

С оглед на така установеното при финансовата ревизия и било прието, че на 09.03.2020 г. в хххххххх гр. София, Т. Б. Д., в качеството си на изпълнителен директор на хххххххх, гр. София, и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. ,5 ал. 2, т. 14 от ЗОП (обн. ДВ. бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), като е сключил договор за доставка с „ххххх е възложил обществена поръчка с предмет: „Доставка на фитинги и тръби за обект: Реконструкция и основен ремонт на част от Главен клон I I от водопроводната мрежа на гр. Перник", без да е приложил процедура по чл. 18, ал. 1 от ЗОП съобразно стойността на поръчката при наличие на основания за това. Общата стойност на договора за продажба от 09.03.2020 г., сключен между хххххххх и ,ххххх била в размер на 429 392,09 лева без ДДС и същата надвишавала минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, буква ,,б" от ЗОП.

Въз основа на констатираното по време на проверката и свид. Г. К. Т., на длъжност „главен финансов инспектор“ от 01 отдел при АДФИ, съставил акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01182/02.03.2022 г. на жалбоподателя Т. Д. Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя Д., който го подписал и получил екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу акта, в които било посочено, че „ххх не е публичноправна организация, тъй като не отговаряло на кумулативните изисквания, визирани в § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, съответно представляващият дружеството не притежавал качеството „възложител“ по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 11-01-182 от 25.08.2022 г. от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП на жалбоподателя Т. Д. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 10 305,41 /десет хиляди триста и пет лева и четиридесет и една стотинки / лева за нарушение на чл. 17, ал. 1 във вр. с чл.

20, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗОП.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелят Г. Т. /актосъставител/, заверени копия на: заповеди № ФК-10-968/23.07.2021 г., № ФК-10-1040/12.08.2021 г., № ФК-101148/16.09.2021 г., № ФК-10-1278/25.10.2021 г., № ФК-10-14/06.01.2022 г. на директора на АДФИ, справка с изх. № 93-00-984/27.07.2021 г. за отговорните длъжностни лица в „ххх за периода от 01.01.2017 г. до 26.07.2021 г., справки за сключените договори с контрагенти, по които „ххх е изпълнител, доклад на независим одитор, договор № 49/30.11.2017 г. за възлагане на управлението на еднолично акционерно дружество с едностепенна система на управление, протокол № 147 от 30.11.2017 г. от заседание на Съвета на директорите на 4 ххххх, договор от 09.03.2020 г., сключен между ххххх и хххх, възражение срещу АУАН, заповеди за компетентност на актосъставителя и на АНО, както и останалите писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 от НПК.