Определение № 249 от 12.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. Пловдив, 12.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско дело № 20235001000387 по описа за 2023 година установи следното:

Производството по реда на чл. 274 във вр. с чл.15 във вр. с чл.19 от ГПК.

Обжалва се определение №574 от 17.05.2023 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по т.д. №163/2023 г., с което е прекратено производството по делото, поради неподведомственост – наличие на арбитражна клауза.

Частният жалбоподател Г.Л. ЕООД, ЕИК **********, действащ чрез процесуалния си представител адвокат К. А., е подал частна жалба срещу така постановеното определение, тъй като го счита за неправилно. Посочва, че при изграждане на изводите за неподведомственост съдът не е отчел изложените съображения в допълнителната искова молба, а именно, че се касае за различни СМР от СМР, предмет на договора, възложени след сключването на договора и след допълнителни устни договорки, за които не съществува арбитражно споразумение.

Моли да се отмени обжалваното определение и да се върне делото по подсъдност на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът П.* ООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си пълномощник адвокат Н. П., е подал отговор, в който счита частната жалба 1 за неоснователна по подробно изложени съображения.

Моли да се потвърди определението.

Съдът, след като разгледа частната жалба и отговора срещу нея, както и делото, намери за установено следното:

Обжалваното определение е връчено на жалбоподателя чрез неговия пълномощник на 29.05.2023 г. Частната жалба срещу него е подадена на 25.05.2023 г. преди едноседмичния срок от връчване на определението. Ето защо е спазен срокът по чл.275,ал.1 от ГПК, частната жалба не е просрочена.

Подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Между страните се спори за наличието на арбитражна клауза досеежно твърдените от ищеца техни правоотношения.

От данните по делото се установява, че е подадена исковата молба от Г.Л. ЕООД срещу П.-* ООД, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 25 619,52 лв., представляваща извършени и неплатени СМР по договор от 19.05.2022 г., приети с протокол №4 за приемане на извършени СМР от 01.12.2022 г., за които е издадена фактура №*** от 01.12.2022 г.

От твърденията в исковата молба се установява, че ищецът се позовава на сключен между страните договор от 19.05.2022 г. и КСС, Приложение №1, неразделна част от договора, като посочва, че е изпълнил възложените му работи, по-голямата част от тях му е заплатена, като са останали неразплатени СМР, описани подробно по къщи, направена облицовка от Еталбонд и направа на метална пергола, за които е съставен и подписан протокол №4 и издадена фактура от 01.12.2022 г.

Към исковата молба са приложени договор за строителство от 19.05.2022 г., приложение №1, протокол №4 за приемане на извършени СМР от 01.12.2022 г., подписан от страните, фактура №*** от 01.12.2022 г., платежен документ.

Срещу исковата молба е постъпил отговор, в който е направено възражение за недопустимост на предявения иск, поради неподведомственост на спора пред държавен съд с оглед наличието на арбитражна клауза между страните по спора – чл.19,ал.2 от процесния договор.

Към отговора са приложени са два договора за строителство от 2

13.03.2022 г., сключени между ответника и изпълнители, различни от ищеца, със съответни Приложения №1, отнасящи се за топлоизолация, полагане на Еталбонд по фасада.

В допълнителната искова молба ищецът посочва, че вземането му произтича от представения протокол №4 и фактура №***, издадени на 01.12.2022 г., в които са описани СМР, възложени след сключването на процесния договор, след допълнителни устни договорки и касаят само конкретни обекти – къщите с номера от 27 до 33, които са извън първоначалния предмет на договора. За новите, допълнително уговорени СМР няма арбитражна клауза.

От представения договор от 19.05.2022 г. се установява наличието на арбитражна клауза. Съгласно чл.19,ал.2 от него, споровете между страните се отнасят до арбитражния съд при Стопанска асоциация Пловдив съобразно неговия правилник за водене на дела от един арбитър.

Установява се и предметът на договора, съгласно приложение №1, към което препраща чл.2, а именно направа на топлоизолационна система по фасада ЕPS 10 см, XPS 5 см, XPS 10 см, облицовка от HPL по фасада по къщи с номерация от 22 до 45.

От протокол №4 за приемане на извършени работи от 01.12.2022 г. се установява, че се отнася до СМР – направа на облицовка от Еталбонд по фасада. Тези работи са посочени като основание във фактурата, на която се позовава ищеца.

Въз основа на така представените доказателства се установява наличието на арбитражна клауза в отношенията между страните по повод полагане на топлоизолация и облицовка на фасада на къщи от 27 до 33. Тези къщи с посочената номерация са включени в предмета на договора от 19.05.2022 г. Страните са договорили извършването на облицовка по фасади, която дейност е включена в предмета на СМР в приложение №1, неразделна част от процесния договор. Ето защо, в правоотношенията им следва да намери приложение този договор. Извършените СМР по облицовка на фасади са във връзка с изпълнението на този договор.

С оглед гореизложеното, неоснователна се явява подадената частна жалба, съответно доводите на частния жалбоподател в нея. В случая правилно окръжният съд е преценил, че исковата претенция не е подведомствена на 3 съда. Ето защо частната жалба следва да се остави без уважение, като се потвърди обжалваното определение.

Водим от гореизложеното, Апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №574 от 17.05.2023 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по т.д. №163/2023 г., с което е прекратено производството по делото, поради неподведомственост – наличие на арбитражна клауза.

Определението е неокончателно и може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4