Решение № 84 от 09.12.2020, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Разград , 09.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Прокурор:

Лазар Й. Мичев

Анелия М. Йорданова

Емил Д. Стоев

Мариан В. Найденов

Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград) като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600354 по описа за 2020 година производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С присъда № 373 / 15.09.2020 г. по нох дело № 804 / 2019 г., РС-Разград признал подсъдимия И. П. С. за виновен в това, че на 21.06.2019 г. в гр. Разград, е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “Пежо 308“, с per. № Р 3525ВС, след употреба на наркотични вещества - канабис, което се определя като наркотично вещество или растение по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и е включено в Списък I по чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, тоест бива класифицирано като “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, съгласно Приложение 1 към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към ЗКНВП - престъпление по чл. 343б, ал 3 от НК, поради което и на основание чл. 54 от НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 500 лв., като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от три години.

На основание чл. 343г вр. с чл. 343б, ал. 3 от НК на подсъдимия И. П. С. е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия И. П. С. е осъден да заплати по сметка на РУ МВР гр. Разград сумата 88.79 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград сумата 63.59 лева, представляваща разноски по съдебното производство.

1

Съдът се произнесъл и по въпроса с вещественото доказателства, а именно 1 бр. тестовата касета за „Drug test 5000", с която е извършена проверката за употреба на наркотични вещества на подсъдимия С., като постановил същото да остане да остане приложена по делото.

Недоволен от присъдата останал подсъдимият И. П. С., който я обжалва изцяло чрез защитника си адвокат Димо Борисов. В жалбата се излага, че присъдата е неправилна, постановена в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните права на подсъдимия и при нарушаване на основни принципи и права в наказателния процес. По същество в жалбата се изтъква, че съдът допуснал нарушения при събирането на доказателствата, тъй като не уважил доказателствените искания на защитата да бъде допусната и приета като доказателство публикация в английски журнал от 02.02.2018 г. относно изследване на техническото средство “ Драг тест 5000“. Твърди се, че обвинението против подсъдимия не е доказано по несъмнен и безспорен начин, поради което се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова оправдателна такава.

С жалбата са направени доказателствени искания, които въззивния съд остави без уважение.

Жалбата се подържа и в съдебно заседание от защитника на подсъдимия на същите основания и със същите искания.

В лично изявление подсъдимият С. заявява, че подържа становището на защитника си.

Участващият по делото прокурор намира жалбата за неоснователна. Счита, че обжалваната присъда не страда от сочените в жалбата пороци. Намира, че материалния закон е приложен правилно от първоинстанционния съд. Предлага на съда да потвърди обжалваната присъда, като правилна и законосъобразна.

В последната си дума подсъдимия С. заявява, че не желае да коментира.

Съдът прецени доказателствата по делото и становищата на страните на основание чл.

313 от НПК и след цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт прие следно:

За да постанови обжалваната присъда първоинстанционния съд приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И. П. С. е роден на 01.02.1996 г. в гр. Разград, живее в с. Топчии, обл.

Разград, не е женен и не е осъждан. Същият е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС № 282435471, категории В, М.

Свидетелите Т.Т. и С.Н. - младши автоконтрольори при сектор ПП" при ОД на МВРРазград - били назначени в наряд като дежурни по КАТ за времето от 20:00 часа на 21.06.2019 г. до 08:00 часа на 22.06.2020 г. Около 23:40 ч. на 21.06.2019 г. в гр. Разград на ул. “Св. Климент“ двамата полицейски служители спрели за проверка лек автомобил марка “Пежо 308“, с per. № Р 3525 ВС. Свидетелят Н. поискал от водача на автомобила да му представи СУМПС и документа си за самоличност. След като последния представил поисканите му документи било установено, че автомобилът се управлява от подсъдимия И.

П. С..

В хода на проверката на свидетелите им направило впечатление, че очите на подсъдимия С. били зачервени. Това усъмнило полицейските служители и те изпробвали подсъдимия с техническо средство за употреба на алкохол, като електронната скала на уреда 2 отчела 0,00 промила концентрация на алкохол в издишвания от подсъдимия въздух. След това полицейските служители поканили подсъдимия да ги последва /с автомобила си/ до сградата на КАТ. Там подсъдимия С. бил изпробван от свидетелите за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drug Test 5000", с фабричен № APJF-0070, чиято цифровата скала отчела положителна употреба на канабис. За това действие съставен протокол с бланков номер 0006507/21.06.2019 г.

Резултатът бил показан на подсъдимия С., който заявил пред полицейските служители, че по-рано, в деня, в който бил спрян за проверка, употребил ръчно свита цигара, но не знае с какво съдържание е била тя.

След това полицейските служители съставили на подсъдимия С. АУАН Серия Г № 030887/21.06.2019 г. и му издали талон за медицинско изследване с № 0023585/21.06.2019 г.

Подсъдимият С. отказал да се подложи на такова медицинско изследване, отказал да даде кръв за анализ и при това собственоръчно написал в издадения му талон за изследване, че приема извършената му проба с техническото средство и е съгласен с показанията му.

Заявил, че няма смисъл да се подлага на медицинско изследване, понеже знаел, че е употребил такова вещество и резултатът щял да е същия. В приложения по делото Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и наркотични вещества или техни аналози, в т. II.1 относно обясненията на изследвания за употреба на наркотични вещества или техни аналози или други средства, нарушаващи способността му да управлява МПС е потвърдена употреба на една цигара канабис за удоволствие.

Със Заповед per. № 1873зз от 22.06.209 г. на РУ на МВР-Разград, подсъдимият бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР.

В хода на досъдебното производство, защитника на подсъдимия С. посочил, че положителна употреба на канабис, която е установена в обвиняемия е възможно да се дължи на семена от макове семе, тъй като той консумирал сладкиш върху който имало семена от макове семе. От защитата е заявена версия, че реагирането на уреда при извършеното тестване на С. е възможно да се дължи на това. Като веществени доказателства са приобщени семена от макове семе, доброволно предадени от майката на подсъдимия свидетелката М. С.а.

С оглед изясняване на така заявената от защитата версия, в хода на досъдебното производство е назначена химическа експертиза, която положила на изследване предадените доброволно макови семена.

От заключение на вещото лице по същата се установява, че:

1. Семена от обекта са с бъбрековидна форма, на цвят сиво-кафяви или белезникави, с повърхност под формата на пчелни килийки.

2. При анализирането им с цветни качествени реакции и газхроматографски способ не се установяват наркотични вещества или вещества, попадащи под забрана на ЗКНВП.

3. В обекта, предоставен за анализ не се установява наличие на канабиноиди и по тази причина употребата на семената не би довела до положителна индикация за употреба на канабис при тестване с техническо средство.

Във въззивното производство не са събирани нови доказателства и не са установявани нови обстоятелства.

Очертаната фактическа обстановка се извежда въз основа на анализа на всички 3 събрани, и приобщени към доказателствения материал в хода на съдебното следствие доказателства, анализирани поотделно и в съвкупност.

Въззивната инстанция намира за неоснователни възраженията на защитата за недоказаност на обвинението. Такива са били направени и пред първоинстанционния съд, който ги обсъдил, излагайки убедителни съображения. Извършеният в тази връзка анализ на доказателствения материал, изложените съображения и направените изводи от районния съд по същество се споделят и от въззивния съд, поради което не се налага повторно да бъдат излагани същите съображения. Ето защо при така установената фактическа обстановка, настоящият състав на въззивния съд намира за правилни изводите на първоинстанционния съд, че подсъдимия И. П. С. осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК.

В хода на досъдебното производство подсъдимият С. се възползвал от правото си да не дава обяснения. Съдът внимателно анализира обясненията на подсъдимия С., дадени пред първоинстанционния съд, изхождайки от принципното положение, че наред с качеството си на доказателствено средство като всички останали доказателствени средства, тези обяснения представляват и основно средство за защита на подсъдимия, още повече, че той в найголяма степен е и пряко заинтересуван от изхода на делото, а освен това и не носи наказателна отговорност в случай, че изнесе неверни факти или затаи истината. На тези обяснения следва да се даде вяра, но частично и по отношение на точно определени факти и обстоятелства и само доколкото са непротиворечиви и непротиворечащи на останалия доказателствен материал и допринасят по един или друг начин за изясняването на обективната истина по делото.

Макар и нямащо отношение към съставомерността на деянието обстоятелство, даденото от подсъдимия обяснение, че не е бил тестван с техническо средство за алкохол, се опровергава категорично от показанията на двамата свидетели очевидци.

Заявеното от подсъдимия обяснение, че бил посъветван от полицейските служители да не дава кръвна проба за изследване, тъй като нямало да даде различен резултат от този, установен с техническото средство, също не се споделя от съда. То от една страна се опровергава категорично от показанията на свидетелите – полицейски служители. От друга страна също се опровергава и от съдържанието на приложения протокол за медицинско изследване, попълнен от извършващия изследването.

Тези обяснения на подсъдимия С. съдът намира за недостоверни, като израз на изградена от него линия на защита. В този смисъл правилно и законосъобразно са били игнорирани показанията на майката на подсъдимия – свидетелката С.а, която освен че се явява заинтересована, дава показания, противоречащи на другите доказателства, посочени по – горе.

Обвинението по отношение на подсъдимия С. се доказва по несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитаните полицейски служители и останалите писмени и веществени доказателства. В тази връзка настоящия съдебен състав счита, че първоинстанционният съд обосновано и правилно е дал вяра на показанията на свидетелите Т. и Н.. Същите са подробни, последователни, логични, непротиворечиви и взаимно се допълват. Липсват каквито и да е основания да се поставя под съмнение тяхната надеждност и достоверност. Анализа на показанията на полицейските служители, изложените от районния съд съображения и доводи се споделят изцяло и от настоящия състав на въззивната инстанция.

Съобразявайки горното въззивния съд счита, че липсват основания да се счита, че са 4 налице нарушения на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози и инструкцията за работа с техническото устройство "DRUG TEST" 5000.