Решение № 27 от 31.01.2023, Административен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е

Н И Е № 27

31.01.2023 г., гр. Стара Загора

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

Административен съд Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА

КОСТОВА-ГРОЗЕВА при секретаря Албена А.ова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №156 по описа на съда за 2022 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 118, ал. 1 и 3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

Образувано е по жалба на Д.С.О., ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез пълномощника му адвокат Х.М. ***, против Решение № 2153-23-28 от 10.02.2022 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Стара Загора /ТП на НОИ –Стара Загора/, с което е отхвърлена, като неоснователна, подадената от Д.О. жалба срещу разпореждания № 1432, 1434, 1436 от 19.11.2021 г. на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ – Стара Загора и същите били потвърдени.

В жалбата се претендира неправилност и немотивираност на решението, макар този път да ставало ясно, че преизчисляването на пенсията за инвалидност поради общо заболяване на О. да била намалена, поради заличаване на данни от осигурителя „Д. 11“ЕООД, гр. Казанлък, с ЕИК ********* за периода 04.05.2018г. до 20.03.2019г. Макар и да имало изложени факти, то направените изводи били неправилни и правно ирелевантни в случая. В допълнение към жалбата сочи, че не било спорно, че О. бил в трудово правна връзка с посоченият осигурител и получавал трудово възнаграждение. Неизпълнението на задълженията от страна на осигурителя не следвало да пораждат негативни последици за жалбоподателя.

Жалбоподателят, редовно призован в с.з., се представлява от пълномощника си, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата – Директор на ТП на НОИ – Стара

Загора, редовно призован за съдебно заседание, се представлява от процесуален представител – ст. юрк. К., която оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По подадена от Д.С.О. заявление рег.

№ 2112-23-989/23.12.2019г. от ТП на НОИ било издадено разпореждане за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, считано от 29.12.2019г.

/вж. решението на ответника/, която била служебно преизчислена на осн. §7 от ПЗР на ЗМДВИП на 01.2020г. и на 01.2021г. При отпускане на тази пенсия от осигурителният институт бил зачете осигурителен стаж на лицето, като положени при осигурителя „Д. 11“ЕООД, гр. Казанлък с ЕИК *********, за времето от 05.05.2018г. до 13.09.2018г. и за времето от 04.05.2018г. до 20.3.2019г.

С писмо изх. №1029-23-1162#22 от

18.06.2020 г. на старши инспектор по осигуряването Гергана Христова /л. 34/, извършила и проверката по разходите на ДОО, до Д.О. била отправена покана да се яви в ТП на НОИ-Стара Загора, ПРМ, гр. Казанлък за изясняване на факти и обстоятелства във връзка с упражняването на трудова дейност. Визираното писмо било изпратено с обратна разписка, чрез лицензиран пощенски оператор, като пратката била връчена лично на лицето на 29.06.2020г.

Било установено, че за Д.О. било подадено уведомление по реда на чл. 62, ал.

5 от КТ за сключен трудов договор от 03.05.2018 г. с „Д. 11“ ЕООД на длъжност „търговски сътрудник“ с основно трудово възнаграждение от 2 000.00 лв., както и уведомление за прекратен трудов договор от 21.03.2019 г., като за периода 04.05.2018г. – 20.03.2019г., вкл. били подавани данни по чл.5, ал.1, т.1 от КСО с висок размер на осигурителния доход.

На осн. чл.108, ал.1 от КСО ст. инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Стара Загора извършила проверка на разходите на ДОО на „Д. 11“ЕООД, за която бил съставен констативен протокол № СВ-5-23-00942780/24.06.2021г. /л.26-33/. Проверката била въз основа на постъпил сигнал и по повод възникнало съмнение за нарушение на осигурителното законодателство и произтичащи от това злоупотреби със средства от ДОО.

В хода на извършената проверка било установено, че считано от 16.10.2015 г. едноличен собственик на капитала на „Д.

11“ ЕООД, гр. Казанлък било „Термоизолации-Стара Загора“ ЕООД, ЕИК *********, като от същата дата за Управител на дружеството била назначена С.Н.И.. Установено било, че за периода от 16.10.2015 г. до 31.12.2020 г. от осигурителя „Д. 11“ ЕООД нямало подавани данни в Регистъра на осигурените лица /РОЛ/ за И., както и че за нея липсвала подадена декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице. От извършената проверка в „Регистър на трудовите договори“ било установено, че от страна на дружеството били подадени уведомления по смисъла на чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/ - общо 77 на брой, за наети 67 лица по трудови правоотношения, като към 01.01.2020 г. всички трудови договори били прекратени. От контролните органи при ТП на НОИ-Стара Загора били взети предвид и данни, предоставени от ТД на НАП, гр. Пловдив, съгласно писма изх. №13810#1 от 08.07.2019 г. и изх. №24ВО/К.90-724#1 от 13.11.20120 г. /приложени в преписката/, според които: 1. за 2015 г., 2017 г., 2018 г., и 2019 г. дружеството нямало подавани годишни данъчни декларации /ГДД/ по чл. 92 от ЗКПО, а за 2014 г. и 2016 г. били подавани такива по образец 1010а, съдържащи данни, че за съответните данъчни периоди, данъчно задълженото лице декларирало, че не извършвало дейност и не отчело приходи и разходи; 2. дружеството имало регистрирано фискално устройство в обект „питейно заведение“ на адрес гр. Казанлък, ул. „Искра“ №12 с наименование на обекта: нощен клуб – вход, за периода от 22.11.2018 г. до 05.04.2019 г., като данни за отчетени продажби били подавани до 31.03.2019 г.

При проверката били взети предвид и данни, предоставени с писмо изх. №19086458 от 17.10.2019 г. от директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора /л. 57/, според които за „Д. 11“ ЕООД, гр. Казанлък имало подадена декларация по чл.15 от ЗБУТ в сила до 2012 г. с посочен в нея обект „Бар клуб Занзибар“ с адрес гр. Казанлък, ул. „Отец Паисий“ №1, като информация за други обекти на дружеството нямало. В хода на проверката от контролните органи е посещаван адресът на седалище и управление на Д. 11“ ЕООД в гр. Казанлък на ул. „****, като било констатирано, че реално дружество с подобно наименование на този адрес не се помещава. Установено било, че имотът ил собственост на С.И. до 03.09.2008 г.

На управителя на дружеството- С.И. били издадени и връчени задължителни предписания №ЗД-1-23-00942673 от 24.06.2021 г.

/л.42-46/, връчено на 24.06.2021г., с които дружеството било задължено да подаде декларация обр. „Данни за осигурено лице“ по отношение изрично посочени физически лица, като след тях било посочено и лицето Д.С.О., за заличаване с вид осигурен 01 за периода м. май 2018г. до м. март 2019г. Предписанието било със срок на изпълнение 20 работни дни от получаването му. По делото не са налични писмени данни за оспорване на предписанието по съдебен ред, съотв. за отмяната му. Горепосочените предписания били изменение със Задължителни предписания № ЗИ-1-23-00988327/02.07.2021г.

/л.47-48/, което било връчено на С.И. на 30.07.2021г., като видно то същото осигурителят бил задължен да подаде декларация обр.1 „Данни за осигурено лице“ с код заличаване вид осигурен 04. Също не са налични писмени данни за обжалване на това предписание пред съда. Предвид обстоятелството, че същите не били изпълнени от осигурителя и не били обжалвани в законоустановения срок, на основание чл. 4, ал. 10, т. 4 от Наредба №H-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, подадените от „Д. 11“ ЕООД, в т. ч. и тези за жалбоподателя, за съответните указани периоди, били заличени служебно от страна на длъжностните лица при ТП на НОИ-Стара Загора. Във връзка със сигнал с рег. № 1006-23-68-7/01.11.2021г. /л.18/ на Директор дир. „Пенсии“ при ЦУ на НОИ, ТП на НОИ било уведомено за извършено заличаване на данни в регистъра на осигурените лица, които са били подадени по чл.5 от КСО с декларация обр.1 от осигурителя „Д.

11“ЕООД.

От ръководител на „ПО“ при ТП на НОИ

– Стара Загора в следствие на гореустановените факти били постановени процесните разпореждания № 01432 от 10.11.2021 г. /л.6-7/, №01434 от 11.11.2021г. /л.8-9/ и, с които на основание чл. 99, т. 2, б. а от КСО била изменена личната пенсия за инвалидност поради общо заболяване от 23.12.2019г., считано от 23.12.2019г., 01.04.2020г., а с разпореждане №01436 от 12.11.2021г. /10-11/ отпусната лична пенсия за инвалидност била преизчислена на осн. чл.102, ал.1, т.1, ал.2 и 5 от КСО, считано от 01.04.2021г. Няма данни в преписката кога са съобщени трите разпореждания на оспорващия, който подал до Директор на ТД на НОИ жалба рег. № 1012-23-28/19.01.2022г.

С Решение №2153-23-28/10.02.2022г. горестоящият административен орган отхвърлил подадена от Д.С. жалба и потвърдил трите жалени разпореждания. Решението на Директора на ТП на НОИ – Стара Загора било изпратено на жалбоподателя и получено лично от него на 17.02.2022 г., видно от приложената на л. 25 от делото обратна разписка. Жалбата против него била подадена чрез органа на 02.03.2022г. и регистрирана под № 2103-23-5.

Допълнително представени са и: опис на осигурителен стаж и осигурителен доход на Д.С. /л.12-17/; протокол от общо събрание на „ТЕРМОИЗОЛАЦИИ – СТАРА ЗАГОРА“ЕООД от 16.10.2015г.; служебна бележка №11/04.05.2019г. /л.84/; трудово договор по чл.111 от КТ от 03.05.2018г. /л.75/; молба от Д.О. /л.76/; заповед № 10/21.03.2019г. /л.77/; длъжностна характеристика за длъжността „търговски представител“ /л.78/; ведомости за заплати /л.79-84/;

Протокол, прил. № 5, към чл.6, ал.7 /л.85/; Протокол за подадени данни изх. № 24000183016548 от 24.01.2018г. /л.86/; Протокол

№242271800401576/25.07.2018г. /л.87/;

По делото бе допуснато и събирането на гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите С.Н.И.- управител на „Д.

11“ ЕООД, гр.

Казанлък и А. п А.ов – счетоводител.

Свидетелката С.И. заявява, че познавала жалбоподателя чрез неин друг познат Й. Й.ов, който ползвал фирмата, на която тя се водела на нейно име, а Дичко работел на някакво барче в Павел баня.

Свидетелката сочи, че фирмата се казвала по спомен „Д. 11“. Те формално се водела собственик, но дружеството се ръководело от Й.ов. Не знаела дали фирмата имала регистрирано ФУ и дали издавала фактури. Й. нищо не й казвал относно дейността на фирмата, тя разписвала документи на доверие. Не знае и дали фирмата ползвала счетоводни услуги и не била ходила на барчето, където Д. държал.

Свидетелят А.ов заяви, че дружеството „Д.-11“ЕООД, доколкото си спомнял, било учредено през 2011г., а той имал счетоводна къща от 2005г. с наименование „Ачи Консулт ЕООД и бил негов управител. При учредяването на дружеството „Д.-11”, Д.тър О. бил управител и започнах да обслужва дружеството счетоводно, имали сключен договор. Всяка година подновявали срока на договора, който бил едногодишен. Доколкото си спомнял, „Д.-11“ функционирало до 2016г., като после дружество било продадено от Д.тър О. на друго физическо лице и новият собственик спрял дейността. Това станало през 2016г., т.к. единственият обект, който стопанисвало дружеството тогава и където осъществявало дейността си, бил продаден и бил прекратен договорът за наем на помещението. По спомен на свидетеля, това било в началото на 2016г.

В началото на 2018г. при него дошъл актуалният управител на „Д.-11“ и поискал от фирмата на свидетеля да осъществява счетоводното обслужване на „Д.-11”. Тъй като дейността била спряна, трябвало да възобновят дейността на дружеството с предмет на дейност „отдаване под наем на помещения и персонал”. Първо обсъдили дали ще продължи фирмата на свидетеля да обслужва дружеството. Нямало промяна в името на дружеството, само собственикът /управителят/ бил друг. Впоследствие подадали заявление в НАП за подновяване дейността на дружеството, били назначени няколко лица на трудов договор, някъде през месец май на 2018г. Свидетеля единствено подал заявление по образец за сключени трудови договори, които според него били за 4-5 човека за длъжностите технически ръководител, търговски представител, повечето били за управленски длъжности. Сред тях било и името Д.О., но не помни точната длъжност, според свидетеля била търговски посредник.