Протокол № 336 от 20.09.2023, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Пещера, 20.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100532 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

Ищецът Д. С. Ч. редовно призован не се явява.

Не се представлява.

Не се явява процесуалният му представител адв. М. М. с пълномощно по делото.

За ответника „К.“ ЕАД редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

За ответника „А.Т“ ЕООД редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

Съдът докладва:

Постъпило е становище вх. № 3569/20.07.2023 г. от ищеца чрез адв. М., с което моли делото да се гледа в отсъствието на ищеца или процесуалния му представител. Взема се становище по хода на делото, по доклада и по доказателствата. Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с поставени въпроси към вещото лице. Взема се становище по хода по същество. Приложен е списък на разноски.

Постъпила е молба вх. № 4342/13.09.2023 г. от ответника „А.Т“ ЕООД , с която молят съда делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като се взема становище по хода на делото, по депозирания от тях отговор и по проекто-доклада, който да бъде изменен в частта, в която са отделени безспорните и нуждаещи се от доказване факти, като са изложени съображения за това искане. Взема се становище по хода по същество.

Постъпила е молба вх. № 4353/14.09.2023 г. от ответника „К.“ ЕАД , с 1 която молят съда делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като се взема становище по хода на делото, по депозирания от тях отговор и по проектодоклада, който да бъде изменен в частта, в която са отделени безспорните и нуждаещи се от доказване факти, като са изложени съображения за това искане. Взема се становище по хода по същество. Приложени са писмени доказателства.

Постъпило е допълнително становище вх. № 4376/18.09.2023 г. от ищеца чрез адв. М., с което моли делото да се гледа в отсъствието на ищеца или процесуалния му представител. Взема се становище по хода на делото, по доклада и по доказателствата. Моли да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с поставени въпроси към вещото лице. Взема се становище по хода по същество. Приложен е списък на разноски.

СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:

Производството е образувано по искова молба на Д. С. Ч. , ЕГН **********, с адрес: гр. Батак , чрез адв. М. М., срещу „К." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район *, *** (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България" и „А.Т" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район *, *** (сграда А), ет. 4, Бизнес център „България", с която са предявени следните искове: обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД срещу двамата ответници на основание нищожност на Договор за потребителски кредит № 2362398/15.03.2021г. сключен между ищеца Д. С. Ч. и К. ЕАД и нищожност на договор за предоставяне на поръчителство от 15.03.2021 г., сключен между ищеца Д. С. Ч. и ответника „А.Т" ЕООД.

По делото е постъпила молба от ответника „К." ЕАД, с която е отправено искане за спиране на производството по делото на основание чл.

633, във вр. чл. 631 ал.1 изр. 1 от ГПК.

Основание за спирането на производството ищецът обосновава с образувано дело С-714/2022 на СЕС по преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд за тълкуване нормите на Директива 2008/48/ЕО на ЕП относно компонентите, които следва да се включат в ГПР по кредита, последиците от неправилното посочване на ГПР в договора за кредит и въпроси, свързани с неравноправни клаузи в договора за кредит от Директива 93/13/ЕИО (чл. 6, параграф 1 и чл. 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО), решението по което дело има значение за настоящия правен спор.

От изложението в исковата молба става ясно, че едно от основанията за нищожността на договора за кредит и нищожността на договора за предоставяне на поръчителство, е именно че в годишния процент на разходите по договора за кредит не е включена сумата, дължима от ищеца по договора за предоставяне на поръчителство. Излага, че е нарушена

2 разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, тъй като ГПР по процесния договор за кредит е неправилно посочен в договора и това е основание за недействителност на цялото договорно правоотношение.

С Определение от 21.11.2022 г. по гр.д. № 24262/2022 г., Софийски районен съд, 27-ми състав, е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, което включва и въпроса дали чл. 3, буква „ ж" от Директива 2008/48/ЕО, следва да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги представляват част от годишния процент на разходите по кредита и дали следва да се приеме, че чл. 10, параграф 2, буква „ж" от Директивата следва да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишния процент на разходите по договора за кредит сключен между търговец и потребител следва да се приравни на липса на посочване на годишен процент на разходите по договора за кредит и съответно националният съд да приложи последиците на вътрешното си правило, предвидени за непосочване на ГПР в договора за потребителски кредит.

От представените с молбата за спиране от 09.02.2023 г. писмени доказателства и от служебно извършена справка в сайта на Съда на Европейския съюз на адрес: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf? lgrec=fr&td=;ALL&language=en&num=C- 714/22&jur=C, се установява, че по преюдициалното запитване е образувано дело № С-714/2022 на СЕС.

Въпросите, по които е отправено преюдициалното запитване, касаят възраженията на ищеца, свързани с нищожността на процесните договори и са от значение за произнасяне на съда по предявените искове и правилното прилагане на закона при решаване на настоящия правен спор.

Съгласно нормата на чл. 633 от ГПК, решението на Съда по Европейските общности по преюдициалното запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България. Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл. 633 във вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК, тъй като СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси /Определение № 138/21.03.2019 г. по ч.гр.д. № 631/2019 г. на ВКС, IV г.о./. При това положение производството по настоящото дело следва да бъде спряно до произнасянето на СЕС по преюдициалното запитване, отправено от Софийски районен съд по гр.д. № 24262/2022 г., по което е образувано дело № С-714/2022 на СЕС.

В този смисъл е и практиката на Окръжен съд- Пазарджик – определение по в.ч. гр.д.№368/2023г., определение по в.ч.гр.д.№434/2023г. и др.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 633 от ГПК във вр. чл. 631, ал. 1, изр. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СПИРА производството по гр.д. № 532/2023 г. по описа на Пещерския районен съд до произнасяне на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено от Софийски районен съд по гр. д № 24262/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 27-ми състав, до Съда на Европейския съюз, по което е образувано дело № С-714/2022 на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик, след изтичане на един месец, считано от датата на постановяването му, за извършване на проверка относно хода на преюдициалното дело и преценка дали са отпаднали пречките по движението на настоящото производство!

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13,20 часа.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ Секретар: _______________________

4