Разпореждане № 176737 от 18.11.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 176737 гр. София, 18.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110120052 по описа за 2022 година

След влизане в сила на Разпореждане № 31490/09.03.2023 г. и Разпореждане № 112381/12.09.2023 г., с които исковата молба е частично върната, производството се води по искова молба /уточнена с молба с вх. № 127900/21.06.2022 г., молба с вх. № 171393/16.08.2022 г., молба с вх. № 241248/08.11.2022 г. и молба с вх. № 96513/06.04.2023 г./ на Б. А. П., И. Т. Я., Н. З. Г., П. К. Г., А. Б. А. и А. В. П. срещу В. А. А., с която са предявени от всички ищци срещу ответницата ревандикационни искове по отношение на поземлен имот, наред с което всеки ищец е предявил срещу ответницата положителен установителен иск за правото му на собственост на конкретна сграда, находяща се в същия поземлен имот.

В Определение № 31365/24.07.2025 г., постановено по реда на чл. 140 ГПК, за процесуална икономия са инкорпорирА. указА.я на съда за отстраняване на нередовност в исковата молба досежно ревандикационните искове, като им е указано в 1-седмичен срок от получаване на препис от определението с писмена молба с 1 бр. препис за ответницата изрично да посочат дали твърдят, че тя осъществява фактическата власт върху процесния поземлен имот, респ. – откога я осъществява, а ако твърдят, че тя не я осъществява, да обосноват правния си интерес от предявените от тях ревандикационни искове за поземления имот. Предупредени са, че при неизпълнение на указА.ята в предоставения им срок исковата молба ще бъде върната в частта по ревандикационните искове за поземления имот. Препис от определението е надлежно връчен на ищците чрез техния пълномощник адв. А. на 02.08.2025 г.

Необходимостта от изпълнение на указА.ята на съда следва от това, че при предявени искове с правно основА.е чл. 108 ЗС един от подлежащите на доказване факти, които предпоставят и фактическите твърдения, които исковата молба следва да съдържа, за да отговаря в пълнота на изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК и за да бъде петитумът логично продължение на изложената обстоятелствена част, е осъществяване от ответната страна на фактическа власт върху процесния имот, защото съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основА.е за това.

Следователно исковата молба следва да съдържа ясни и конкретни твърдения за осъществяване на фактическа власт върху поземления имот от ответницата. В случая такива твърдения липсват, която липса не се преодолява от твърденията на ответницата в отговора на исковата молба, че тя владее поземления имот от 2006 г., доколкото преценката за редовност на исковата молба се основава единствено на изложените от ищците твърдения, но не и на тези на насрещната страна. В случая ищците не само не твърдят ответницата да упражнява фактическа власт върху поземления имот, а дори поддържат противоположни твърдения – че те самите осъществяват такава /ищецът Б. А. П. – от 1980 г. до настоящия 1 момент, а останалите ищци – от 2000 г. до настоящия момент/.

При положение че на ищците са дадени ясни и конкретни указА.я за отстраняване на нередовността в исковата им молба касателно ревандикационните искове за поземления имот, но в отговор те са проявили пълно бездействие – не е направен от тях никакъв опит за изпълнение не само в изрично предоставения им 1-седмичен срок, но и до настоящия момент /повече от 3 месеца след изтичане на определения от съда срок за изпълнение, доколкото поради пропуск на съдебния деловодител делото не е своевременно докладвано за произнА.не от съда по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК/, съдът намира, че не следва да им бъдат давА. повече възможности за изпълнение, защото в противен случай би бил нарушен принципът на равенство на стрА.те /чл. 9 ГПК/. По изложените съображения съдът счита, че исковата молба подлежи на връщане в частта по предявените ревандикационни искове за поземления имот.

Така мотивиран и на основА.е чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частично искова молба с вх. № 74671/13.04.2022 г., въз основа на която е образувано гр. д. 20052/2022 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав – в частта по предявените от Б. А. П., И. Т. Я., Н. З. Г., П. К. Г., А. Б. А. и А. В. П. срещу В. А. А. ревандикационните искове за поземлен имот с идентификатор ***.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на стрА.те.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2