Определение № 47016 от 12.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47016 гр. София, 12.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20221110127004 по описа за 2022 година гледа гр.д. № 27004 по описа за 2022г. и взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от В. И. Д., ЕГН ********** срещу Н.... /НОИ иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на НОИ да заплати на ищцата сумата от 442,13лв. представляващи заплатени здравни осигуровки за периода цялата 2021г. и от януари до май 2022г. в размер на общо 442,13лв., които НОИ като работодател следвало да плати. Навела е твърдения, че работела при ответника по трудов договор от 31.01.2020г. за длъжността „главен специалист“ в отдел „Изплащане на пенсии по договори“, Дирекция „Европейски регламенти и международни договори“, Централно управление на НОИ , със срок за изпитване от 6 месеца в полза на работодателя, на 02.07.2020г. уведомила работодателя, че е бременна в 14-та гестационна седмица с второ дете и представила доказателства, по-късно представила и болничен лист, удостоверяващ термина 45 дни преди раждането, настъпило на 27.11.2020г., за което представила доказателства, на 15.11.2021г. уведомила работодателя че ще ползва отпуск за отглеждане на дете до 2 години, подала заявления за същото включително и за обезщетение по чл. 53 от КСО. Посочила е, че при справка в онлайн система на ответника установила, че трудовия й договор бил прекратен на 14.01.2021г. , работодателят спрял да плаща и обезщетението за отглеждане на второ дете. Завела дело № 14655/2021г. пред СРС, 56-ти състав, но делото било прекратено, защото страните не спорели, че уволнителната заповед не била връчена на ищеца. В последствие НОИ отново спрял да й плаща обезщетението, наложило се сама да си внася здравните осигуровки, не получавала и детските надбавки и за двете деца.

Уволнителната заповед не й била връчена и до момента, което означавало че страните са обвързани от валидно трудово правоотношение, ищцата се ползвала със закрила по чл. 333 от КТ, защото била майка на дете до 3 годишна възраст; обезщетение по чл. 53 от КСО й се дължало , както и детските надбавки за двете деца, здравните осигуровки следвало да ги плаща работодателят. Между страните имало спор за съществуването на трудовото правоотношение, защото работодателят в отговора си до Омбудсман сочел, че трудовото 1 правоотношение е прекратено на 14.01.2021г., а ищцата считала, че договор не е прекратен.

Ответникът Н.... /НОИ/ в предоставения срок е оспорил исковете. Заявява, че е недопустимо искането за възстановяване на суми, внесени от ищеца като здравноосигурителни вноски. НОИ не бил администратор на данни в регистри за трудови договори, такъв бил НАП, искането следвало да се насочи към НАП.

По иска с правно основание чл.59 ЗЗД.

В тежест на ищцовата страна е да докаже, че е платила процесната сума; че ответникът се е обогатил с нея и че е налице връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника /че ответникът като работодател не е изпълнил задължението си да заплати здравните осигуровки на ищцата/ .

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.01.2026г. от 9,45ч., за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за заплащане на претендираната сума.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В..... при депозит в размер на 200лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ

ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2