Решение № 260013 от 29.09.2020, Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н

И Е

№ гр.

Харманли, 29.09.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Харманли, в публично съдебно заседание на десети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА СМИТ при участието на секретаря Антония Тенева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 271 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А.Т.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, против електронен фиш серия К с № 3570720, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер от 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са изложени съображения, че при издаване на обжалвания електронен фиш били допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място се сочи, не била спазена разпоредбата на чл. 15, ал.

5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като не била отчетена, посочена и приспадната максимално допустимата грешка за АТСС съобразно чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

На следващо място се изтъква, че в електронния фиш не бил посочен фабричният номер на използваното АТСС. По наведените в жалбата доводи се иска от съда да отмени електронният фиш като незаконосъобразен и издаден при нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят А.Т.П., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Харманли, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

От фактическа страна се установява, че на

31.01.2020 г. в 11:21 часа в гр. Харманли, ул. „Районна” до блок * в ж. к. * чрез използване на автоматизирано техническо средство TFR1-M № 526 е заснет лек автомобил „Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 Матик” с рег. № ****. Същият преминал с измерена скорост на движение от 66 км/ч при ограничение от 50 км/ч и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. За установеното превишаване на скоростта с 13 км/ч, при максимално разрешена скорост в рамките на населено място от 50 км/ч, на жалбоподателя, като собственик на автомобила, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП бил издаден обжалвания електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

По делото е представен Протокол от 31.01.2020 г. за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ № TFR1-M 526, както и протокол за съответствие с одобрения тип от 07.03.2019 г.

От изисканата и представена по делото справка за собствеността на лек автомобил „Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 Матик” с рег. № **** се установява, че към 31.01.2020 г. е бил собственост на жалбоподателя А.Т.П..

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, с оглед на което е процесуално допустима, а по същество е основателна.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. Хасково/, мястото /в гр. Харманли, ул. „Районна” до блок * в ж. к. */, датата /31.01.2020 г./, точният час на извършване на нарушението /11:21 ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /****/, както и собственикът, на когото е регистрирано /А.Т.П./. В атакувания фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 63 км/ч, при разрешена стойност от 50 км/ч, като е отразено превишаване на скоростта с 13 км/ч.

Посочена е нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /50 лева/, основанието, на което се налага /чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоснимката, приложена към електронния фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС - 66 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 63 км/ч. С оглед изложеното се явява неоснователно направеното в тази насока възражение.

От друга страна съдът намира, че в административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и съставляват основание за неговата отмяна по следните съображения:

В

Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. са разписани условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В съдебната практика последователно се приема, че за да е законосъобразно използването на автоматизирано техническо средство е необходимо да са налице следните кумулативни предпоставки: АТСС да е от одобрен тип, да е преминало през последваща метрологична проверка, да има надлежно попълнен протокол за използване на АТСС съобразно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., АТСС да е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания - чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

На първо място по делото не се установи дали използваното автоматизирано техническо средство е от одобрен тип и дали е преминало последваща метрологична проверка. В разпоредбата на чл.

4, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е регламентирано, че АТСС следва да притежават удостоверение за одобрен тип и да са вписани в регистъра на Българския институт по метрология, като преди пускането им в експлоатация преминават първоначална проверка, а съобразно ал. 3 след изтичане срока на първоначалната проверка преминават последваща такава от БИМ или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В случая по делото не е представено удостоверение за одобрен тип на използваното средство TFR1-M № 526, нито данни за премината метрологична проверка. Що се отнася до приложения в преписката протокол за съответствие с одобрения тип от 07.03.2019 г., следва да се отбележи, че от същия по никакъв начин не се установява да касае именно използваното в случая АТСС. При това положение не може да се направи извод, че вмененото на жалбоподателя нарушение е констатирано с технически годно автоматизирано техническо средство.

На следващо място съдът намира, че съставеният протокол за използване на АТСС с рег. № 271р-3230/03.02.2020 г. не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Поначало протоколът представлява официален удостоверителен документ със строго определени реквизити на съдържанието си, като тяхното точно и пълно попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност на процедурата по измерване на скоростта на движение на водачите на МПС. Изложеното обаче касае само редовно съставения протокол по чл. чл. 10, ал. 1 от Наредба №

8121з-532/12.05.2015 г. Представеният по делото протокол не носи имената и подписа на съставилия го служител, което препятства възможността да се установи кое лице е удостоверило отразените в него обстоятелства, както и дали е било компетентно да извърши такова удостоверяване и да съставя такъв вид документи в кръга на службата си. Наред с това е осуетена и преценката дали АТСС е използвано съгласно нормативните изискванията и инструкцията на производителя по смисъла на чл.

6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. В протокола се съдържа нарочно поле, в което чрез посочване на имената на служителя и полагане на неговия подпис се удостоверява, че АТСС е било разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. С оглед липсата на попълване на посоченото поле не може да се приеме, че при използване на АТСС са били спазени всички нормативни и технически изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията. При това положение съдът приема, че в случая липсва надлежно съставен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., което представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К с

№ 3570720, издаден от ОД на МВР - Хасково, с който на А.Т.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер от 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Хасково на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: