Решение № 212 от 29.07.2024, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. гр. Д., 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243200500405 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Образувано е по жалба вх. № 11625/28.06.2023 г. /по регистър на ЧСИ Д. И., рег. № ***/ от М.

Д. С. с ЕГН ********** от гр. Д., чрез пълномощника си адвокат Е. В. от АК – гр. Д., в качеството му на длъжник по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Д. И., срещу постановление с изх. № 6507/14.06.2024 г. за възлагане на недвижим имот с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Д., находящ се в гр. Д., ***, с площ от 1 120 кв.м., ведно с изградената в имота жилищна сграда на един етаж за сезонно ползване в степен на завършеност „груб строеж“, със ЗП от 240 кв. м., за която има одобрени инвестиционни проекти № 116/16.06.2017 г. и издадено разрешение за строеж № 112/28.06.2017 г. от Главния архитект на Община гр.

Д..

Според изложените от жалбоподателя оплаквания неправилността и незаконосъобразността на атакуваното постановление се дължат на няколко обстоятелства: неправилно е определена началната продажна цена на процесния имот – приетата от ЧСИ оценка на имота е „занижена“; по време на 1 отваряне на наддавателните предложения пълномощникът на взискателя не е присъствал, поради свой обществен ангажимент (участие в предизборни мероприятия на адвокат В., в качеството й на кандидат за народен представител), за което ЧСИ е бил надлежно уведомен, поради което процесуалният представител на жалбоподателя не е могъл да се увери лично в редовността и валидността на процедурата по приемане на наддавателното предложение; жалбоподателят счита, че наддаването при публичната продан не е извършено „надлежно“, тъй като наддавателното предложение не отговаря на всички „законови изисквания“, а именно: наддавателните предложения следва да са подадени в канцеларията на районния съд в запечатан плик, заедно с квитанция за внесен задатък, в срока на действие на проданта и до приключване на работното време на съда, от лица, имащи право да бъдат купувачи.

В срока и по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК насрещната страна и взискател по делото „Тракия строй инвест“ ЕООД, ЕИК 148105552, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, Западна промишлена зона, ***, представлявано от управителя В. Г. П., не е представил писмени възражения срещу жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е изложил съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата. ЧСИ е описал в хроноличен ред извършените действия и актове по изпълнителното дело.

Посочено е, че действията на СИ са съобразени с императивните изисквания на закона, а по възведените възражения в обсъжданата жалба е вече налице произнасяне на Окръжен съд – Д. /по в. гр. дело № 363/2024 г./.

Съдът, като обсъди данните по изпълнителното дело и на осн. чл. 463, ал. 1 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съобщението за изготвеното постановлението за възлагане е връчено на длъжника, чрез адвокат В., на 17.06.2024 г., а процесната жалба е депозирана в кантората на ЧСИ на 28.06.2024 г., т.е. е подадена в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК.

Същата е насочена срещу акт на ЧСИ от категорията на действията, подлежащи на обжалване по смисъла на чл. 435 от ГПК, а именно срещу постановление за възлагане – чл. 435, ал. 3 от ГПК. Предвид горното жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

2

Изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Д. И., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Д., е образувано по молба от „Тракия строй инвест“ ЕООД, ЕИК 148105552, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав Варненчик“, Западна промишлена зона, ***, представлявано от управителя В. Г. П., за принудителното събиране на парично вземане от 105 073,94 лв., представляваща дължима част от цената на СМР по Договор за строителство от 19.06.2019 г. и Анекс № 1 към Договора, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 27.02.2020 г. до окончателното й изплащане, срещу длъжника М. Д. С. с ЕГН ********** от гр. Д., по изпълнителен лист № 33 от 20.02.2023 г., издаден по реда на чл. 404, т. 1 и чл. 405, ал. 1 от ГПК въз основа на решение № 34/02.02.2023 г. по в.т. дело № 316/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна.

В молба по чл. 426 от ГПК за образуване на изпълнителното производство взискателят изрично е възложил на ЧСИ действията по чл.18 от ЗЧСИ - проучване имущественото състояние на длъжника, да прави справки, да набавя документи, книжа и други, да определя начина на изпълнението и пр. В тази връзка върху процесния недвижим имот е наложена обезпечителна мярка – възбрана, вписана с Акт № 3, том II, вх. рег. № *** г. на Службата по вписвания гр. Д.. На 27.04.2023 г. длъжникът е получил покана за доброволно изпълнение с изх. № 2557/09.03.2023 г.

На 05.05.2023 г. е извършен описа на възбранения имот, като назначеното по делото в.л. Р. Н. е дала експертна пазарна оценка на имота от 406 100 лв.

На основание чл. 485, ал. 2 от ГПК е изготвена нова оценка от друго вещо лице, което е оценило имота на стойност 406 000 лв. Съдебният изпълнител е определил стойност на имота в размер на 406 050 лв. Съобразно разпоредбата на чл. 485, ал. 3 от ГПК във вр. чл. 485 ал.4 от ГПК е определена начална цена, от която следва да започне търга, равняваща се на 80% от определената пазарна стойност, а именно 324 840 лв.

Установено е по делото провеждането на няколко поредни публични продани, а именно: насрочената за периода от 07.07.2023 г. до 07.08.2023 г.

(при начална цена от 324 840 лв.); насрочената за периода от 13.09.2023 г. до 13.10.2023 г. (при начална цена от 292 356 лв.); насрочената за периода от 3

08.12.2023 г. до 08.01.2024 г. (при начална цена от 263 360 лв.); насрочената за периода от 01.03.2024 г. до 01.04.2024 г. (при начална цена от 237 024 лв.); са обявени за нестанали, поради липсата на подадени наддавателни предложения.

С молба от 10.04.2024 г. взискателят е поискал на осн. чл. 494, ал. 1 от ГПК провеждането на нова публична продан, като в тази връзка е изготвена нова актуална експертна оценка имота в размер на 267 700 лв., като на тази база е определена началната цена на търга – 214 160 лв., представляваща 80% от определената пазарна стойност на имота. ЧСИ е посочил периода на продължителност на публичната продан – от 30.04.2024 г. до 30.05.2024 г., като наддавателните предложения е посочено, че бъдат обявени на 31.05.2024 г. от 11,00 часа в сградата на Районен съд – Д..

Изложената по-горе фактология обосновава извода, че съдебният изпълнител е спазил разпоредбите на чл.485-чл.494 от ГПК при определяне на оценката на имота.

По молба на взискателя към изпълнителното дело е присъединен нов изпълнителен титул – изпълнителен лист от 29.04.2024 г. на Д.кия окръжен съд по т. дело № 96/2020 г. за сумата от 13 026,68 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, извършени във връзка с производството по посоченото дело и по в.т. дело № 316/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна.

На 31.05.2024 г. е съставен протокол за отваряне на наддавателни предложения, след като до 17,00 часа на 30.05.2024 г. е било постъпило едно наддавателно предложение от Г. П. С. с предложена цена от 214 200 лв.

Предвид на това и на осн. чл. 492, ал. 1, изр. 3-то от ГПК ЧСИ е обявил Г. П.

С., в качеството му на предложил най-висока цена, за купувач на процесния имот за сумата от 214 200 лв.

Следва да се отбележи, че по отношение на въведените от жалбоподателя основания за незаконосъбразност на атакуваните процесуалния действия на ЧСИ отнасящи се до неприсъствието на пълномощника на взискателя по време на отваряне на наддавателните предложения, респ. с невъзможността на същия лично да се запознае с редовността на процедурата, както касателно доводите за занижена оценка на имота, и продажбата на имота на цена пониска от действителната му стойност, е налице произнасяне – определение № 4

502/24.06.2024 г. на Д.кия окръжен съд по в.гр. дело № 363/2024 г.

С постановление за възлагане на недвижим имот от дата 14.06.2024 год. по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Д. И. на Г. П. С. е възложен недвижим имот с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Д., находящ се в ***, с площ от 1 120 кв.м., ведно с изградената в имота жилищна сграда за сезонно ползване в степен на „груб строеж“, със ЗП от 240 кв. м., за сумата от 214 200 лв.

Предвидената в ГПК възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от определен кръг лица и на конкретно посочени в закона основания. В чл. 435, ал. 2, т. 1-7 и ал. 3 от ГПК са посочения конкретни актове и действия на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол за законосъобразност по подадена от длъжника жалба по реда на чл.

436, ал. 1 ГПК.

Съгласно задължителните указания по приложението на закона, дадени в т.8 на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т. дело № 2/2013 г. действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

Правото на жалба по чл. 435, ал. 3 от ГПК, законодателят е свързал с две съществени нарушения, които засягат общия интерес на страните: на взискателя – да получи максимално възможната стойност на имота, за който са направени вече и съществени разноски по изпълнението, за да получи пълно удовлетворяване на дълга и на длъжника – да реализира паричен еквивалент на притежаваната от него собственост в пълна степен, така че да запази останалото си имущество от продължаване на изпълнението.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е 5 извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В първата хипотеза на чл. 435, ал. 3 от ГПК наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489, чл. 490 ГПК и чл. 492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават и др.

При втората хипотеза на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението би било опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си най-високата в сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени. Съобразно посоченото в т. 8 от тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 год. на ВКС по т. д. № 2/2013 год., ОСГТК описа, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за отправяне на наддавателно предложение – извършване на наддавателно предложение без да е внесен задатък или без да е приложена квитанция за внасянето му (чл. 489, ал. 1 и 2 ГПК), оправяне на писмено предложение само чрез цифри или само с думи (чл. 489, ал. 2 от ГПК), наддавателно предложение без плик или в отворен плик (чл. 489, ал. 2 ГПК), няколко наддавателни предложения в един плик (чл. 489, ал. 2 от ГПК), подаване на наддавателно предложение извън канцеларията на районния съд (чл. 489, ал. 4 6