Решение № 163 от 25.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Б**, 25.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б**, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20211210102794 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от "*****, със седалище и адрес на управление гр. С****, представлявано от изпълнителните директори Д.

Х. Д. и Ж. М. Д.а, черз пълномощник адвокат Д. Х., със съдебен адрес гр. С. бул. "П*** срещу Община Б**, с ЕИК ****, гр. Б**, пл. "***** , представлявана от ***** - кмет.

С исковата молба се иска от съда да бъде установено, че ответникът Община Б**, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховане, дължи на ищеца сумата от 623,38 лева /шестстотин двадесет и три лева и тридесет и осем стотинки/, главница застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите, сумата от 61,65 лева /шестдесет и един лева и шестдесет и пет стотинки/ - мораторна лихва, за забава от 09.09.2020 г. до 30.08.2021 г.

Претендират се сторените в заповедното и исковото производства разноски.

Твърди се в исковата молба, че с полица № ***** от 22.07.2020 г., „***** е сключило договор за автомобилна застраховка „Автогрижа” за лек автомобил марка „***** МК, със срок на действие от 27.07.2020 г. до 26.07.2021 г., при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно “Общи условия” на предлаганата застраховка.

Твърди се, че на 31.07.2020 г. при движение в гр.Б**, в близост до парк „Б..“ е настъпило ПТП, при лек автомобил марка „***** МК, собственост на К. В. В.а и управляван от К. И.

В. преминава през необезопасено и несигнализирано по нормативно установения ред препятствие на пътното платно - дупка, в резултат на което са му нанесени материални вреди.

Поддържа се, че в резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие, на 31.07.2020 г. в „***** е подадено искане за оценка на щети по МПС от водача на застрахования автомобил и е заведена преписка по щета № 210693610. Причинените имуществени вреди на собственика лек автомобил марка ****** МК са описани от експерти на Дружеството.

Сочи се, че съгласно уговореното в Общите условия към застрахователния договор „Автогрижа” е определено застрахователно обезщетение. Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на лек 1 автомобил марка „***** МК възлизат на 608.38 лева /шестстотин и осем лева и тридесет и осем стотинки/. Твърди се, че тази сума е изплатена на застрахования собственик от „***** по банков път, с преводно нареждане № ***** от 13.08.2020 г.

Сочи се в исковата молба, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на „***** е настъпилото застрахователно събитие, съгласно покритието по клауза “Пълно Каско” от Общите условия към застрахователния договор. Съгласно разпоредбата на чл.

410, ал. 1 от Кодекса за застраховане, е плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

Поддържа се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането, неизправността на пътния участък, на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, както и неотстраняването и/или несигнализирането на съществуващите препятствия по него.

Община Б** е задължена да поддържа е грижата на добър стопанин изправността на местната пътна мрежа - публична общинска собственост, което задължение в случая не е изпълнено.

Твърди се, че с писмо с обратна разписка, наш изх. 310019662/21.08.2020 г., получено от представител на ответника на 24.08.2020г., ответникът е поканен доброволно да заплати на доверителя ми сумата от 623,38 лева /шестстотин двадесет и три лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща изплатеното от „***** застрахователно обезщетение от 608.38 лева /шестстотин и осем лева и тридесет и осем стотинки/ и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева / петнадесет лева /, като дължимата сума и до днес не е възстановена на застрахователното дружество.

За конкретния случай е инициирано производство по реда на чл. 410 от ГПК. По образуваното ч.г.д. № 2222/2021 по описа на Районен съд Б**, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение. По същата е депозирано възражение от длъжника, за което ищецът е уведомен с разпореждане по описа на PC Б**, връчено на 15.10.2021 г.

С Разпореждане № 1318/24.11.2021 г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 26.11.2021г. на Е... С. деловодител.

Видно от материалите по делото е депозиран писмен отговор по подадената искова молба, който е изпратен по пощата с писмо със запазено пощенско клеймо от 31.12.2021г., входиран в съда на 04.01.2022г. Срокът за подаване на писмен отговор е изтекъл на 29.12.2021г., поради което подадения отговор е извън срока и следва да се приеме, че няма подаден отговор.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законният представител, представлява се от редовно упълномощен адвокат Евтимов, който поддържа исковата претенция, подробни съображения излага в писмени бележки. Претендират се сторените по делото разноски, с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Община Б**, редовно призован, не се явява законният представител, представлява се надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт П., която оспорва изцяло предявените искове, като пледира за отхвърлянето им поради неоснователност, алтернатовно поддържа да се намали размера на претендираното наполовина предвид съпричиняване от водача. Подробни съображения излага в писмена защита. .

2

По делото са събрани писмените доказателства, проведен е разпит на допуснат свидетел.

Изслушани и приобщени са заключенията по допуснати и назначени две единични и една тройна съдебно-автотехнически експертизи.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от ч.гр.д. № 2222/2021г. по описа на РС-Б** въз основа на подаденото от настоящия ищец Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 и следващите от ГПК, съдът е издал Заповед № 540/27.08.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, по силата на която е разпоредено длъжникът Община Б**, с ЕИК ****, гр. Б**, пл. "***** , представлявана от ***** - кмет.да заплати на "*****, със седалище и адрес на управление гр. С****, представлявано от изпълнителните директори Д. Х. Д. и Ж. М. Д.а, следните суми и на следните основания: сумата от 623, 38 лв. /шестстотин двадесет и три лева и тридесет и осем стотинки/-главница, на основание изплатено обезщетение по застраховка „Автогрижа“-полица № *****, със срок на действие от 27.07.2020г. до 26.07.2021г. на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във вр. с чл. 45 и сл. от ЗЗД, сумата от 61, 65 лв. /шестдесет и един лева и шестдесет и пет стотинки/-мораторна лихва за периода от 09.09.2020г. до 26.08.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК-27.08.2021г. до окончателното изплащане, сумата от 25, 00 лв. /двадесет и пет лева/-държавна такса и сумата от 360, 00 лв. /триста и шестдесет лева/-адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. С Разпореждане №674/27.08.2021г. съдът е отхвърлил заявлението в частта за искането за издаване на заповед за изпълнение за мораторна лихва за периода от 27.08.2021г. до 30.08.2021г., което разпореждане е връчено на заявителя на 15.09.2021г.

Заповедта е връчена на длъжника на 08.09.2021г., като видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок на 21.09.2021г. е подадено възражение, като с разпореждане № 882 от 23.09.2021г. съдът е указал на заявителя да предяви иск в едномесечен срок от получаване на съобщението, като е видно, че в законоустановения едномесечен срок за предявяване на установителен иск, от връчване на съобщението по чл.

415 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба. Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.422 от ГПК е допустим и за ищеца е налице правен интерес от търсената защита.

От представената и приета като доказателство по делото Застрахователна полица № ***** от 22.07.2020 г. се установява, че ищцовото дружество „***** е сключило с К. В. В.а договор за автомобилна застраховка „Автогрижа” за лек автомобил марка „***** МК, собственост на К. В. В.а със срок на действие от 27.07.2020 г. до 26.07.2021 г., при уговорено покритие Пълно каско на рисковете, съгласно “Общи условия” на предлаганата застраховка, приети по делото. Застрахователната премия видно от договора е платена.

Приобщено към доказателствения материал по делото е искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, от което се установява, че на 31.07.2020 г. в „***** е подадено от К. И. В. искане за оценка на щети по МПС, в което е отразено по данни на заявителя, че на 31.07.2020г. в 12:45 при движение от Б** към парк Б.. малко преди моста преди парка, колата ударила в дупка на пътното платно и се спукала предна дясна гума, при пропадането предната броня се застъргала в асфалта, извикал пътна помощ. Въз основа на искането в ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 210693610.

От представения и приет като доказателство по делото опис - заключение на щети, изготвено от представител на „ДЖЕНЕРАЛИ“ на 31.07.2020 година, се установява, че има констатирани увреждания на части и консумативи от следните степени :Предна броня - за Боядисване, Предна дясна джанта - увеждане от 1 степен-алуминий, предна дясна гума- за подмяна - Марка МИШЛЕНПИЛОТ СПОРТ - 255 / 55 ZR 20 - 97 Y (DOT 0120), грайфер 7, 26 мм.

От ищцовото дружество е извършена калкулация-ремонт на 11.08.2020г., в която са 3 отразени по количество и единична цена необходимите дейности по отстраняване на щетата, като относно джанта е посочено единствено демонтаж и монтаж и е посочена обща стойност 608, 38 лв.

С ликвидационен акт № 954729/11.08.2020г. е разпоредено да се изплати на собственика на застрахования автомобил-К. В. В.а сумата от 608, 38 лв.

От представеното и прието като доказателство по делото Преводно нареждане от 13.08.2020г. е видно, че ищцовото дружество е наредело превод по сметка на К.а В.а сумата от 608, 38 лв. по щета 210693610/20 Каско МПС.

Приобщени към доказателствения материал по делото са и Общи условия за застраховка Каско на МПС на „*****, както и контролен талон № 5618820, свидетелство за управление на МПС.

С Регресна покана с изх. № 310019662/21.08.2020г. по Щета № 210693610 от 31.07.2020г. ищецът поканил Община Б** да възстанови сумата от 623, 38 лв., включваща и обичайни разноски в размер на 15, 00 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение в изпълнение на договор за застраховка в 15 дневен срок от поканата. Последната е получена от Общината на 24.08.2020г., видно от приложената по делото обратна разписка.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля К. И. В.. Същия сочи в показанията си, че К.а В.а му е съпруга, че тя притежава автомобил марка „Мерцедес“ -2020г. Заявява, че през месец юли 2020г. в близост до парк „Б..“, докато той управлявал този автомобил с не повече от 30км/ч влезли в огромна дупка и спукали гума, джанта и „там си останали“. Твърди, че по пътя за парк Б.. имало много голяма дупка, имало кола срещу тях, не успяли да избегнат дупката, влезли в нея. Заявява, че позвънил на застрахователното дружество и изпратили „Пътна помощ“, а те тръгнали пеша за парк „Б..“.