Определение № 320 от 06.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 320 гр. София, 06.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20211110157443 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Т. ЕАД срещу М. Н. Т., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.

86, ал. 1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 29057/2021г. на СРС, 40 състав, а именно: 114,13 BGN /сто и четиринадесет лева и 13 стотинки/, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода 01.08.2017г.-30.04.2020г., ведно със законната лихва от 25.05.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2018г. до 27.04.2021 г. върху главницата за топлинна енергия в размер на 18,16 BGN /осемнадесет лева и 16 стотинки/, сумата от 25,00 BGN /двадесет и пет лева/, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода м.04.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от 25.05.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 31.05.2018г. до 27.04.2021 г. върху главницата за дялово разпределение в размер на 5,08 BGN /пет лева и 08 стотинки/.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в гр. София, . топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху главните вземания.

Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Посочва, че имотът не е присъединен към отоплителната система, не е топлофициран, през него не преминава топлинна енергия, няма инсталирани тръби и щрангове, с оглед на което не следва да се дължат суми за топлинна енергия. Евентуално прави възражение за изтекла погасителна давност.

Поддържа, че клаузата на чл. 31 от ОУ е неравноправна и нищожна. Оспорва фактурите да са публикувани в интернет и да е изпадал в забава.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

1

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената тежест е както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1/ по иска за главницата – че за процесния период между страните е съществувало договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на реално доставената до процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговорят на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, необходими за изясняване на релевантните за спора обстоятелства.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същата не се явява необходима.

С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице – помагач на страната на ищеца – „Н.“ ООД. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Н.“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца, като на третото лице – помагач да се връчи препис от исковата молба и отговора.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период, включително издадените изравнителни сметки.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.02.2022г. от 09:40ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и 2 отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3