Определение № 361 от 03.07.2026, Районен съд - Крумовград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. Крумовград, 03.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ил. Йорданов като разгледа докладваното от Иван Ил. Йорданов Гражданско дело № 20265130101030 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба от В. А. С., с ЕГН ********** с постоянен адрес *****, с която е предявен иск срещу „Касим Маркет" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ул. "Язовирска" №6, общ. Кърджали, обл. Кърджали за заплащане на полагащото й се обезщетение по КТ.

Ищцата твърди, че се е намирала от 09 .09. 2024 г. в служебно правоотношение с ответника като заемала длъжността „чистач/хигиенист“ с месторабота магазин за хранителни стоки находящ се на автомагистрала „Марица“, в близост до град Любимец, където полагала труд по трудово правоотношение с ответника до края на месец март 2025 г.

Разпоредбата на чл. 105 от ГПК установява общата местна подсъдност на гражданските дела, а именно - искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес на ответника - физическо лице, респ. - седалището на ответника юридическо лице.

В чл. 108, ал. 1 от ГПК е посочено, че искове срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище., а по спорове, възникнали от преки отношения с техни поделения или клонове, исковете могат да се предявяват и по тяхното местонахождение.

Всички останали разпоредби в ГПК или в друг нормативен акт, които установяват местна подсъдност, различна от тази по чл. 105 и по чл. 108, ал. 1 от ГПК, са специални по отношение на същите и поначало ги дерогират, но законодателят установява различни критерии за това.

Такава специална разпоредба е и тази на чл. 114 от ГПК, съгласно която работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага труд.

Разпоредбата на чл. 114 от ГПК, установяваща възможността за избор за икономически по - слабата страна по трудовия спор, а именно - за ищецаработник/служител - да предяви иска срещу работодателя си и пред съда, в чийто район е 1 мястото, където обичайно полага своя труд, е специална както по отношение на чл. 105 от ГПК, така и по отношение на чл. 108, ал. 1 от ГПК, поради което ги дерогира. От тази изборна местна подсъдност по чл. 114 от ГПК ищецът - работник/служител може да се възползва единствено, ако предяви иска си пред съда по мястото на обичайното полагане на своя труд, и само когато то е различно от седалището на работодателя му, както е в случая.

Настоящият съдебен състав, съобразявайки разпоредбата на чл. чл. 118 ал.1 и ал. 2, предложение първо от ГПК, съгласно която всеки съд съм решава дали започнатото дело му е подсъдно и ако прецени, че не му е подсъдно го изпраща на належния съд, който в случая е Районен съд Свиленград и той е компетентния съд да го разгледа, тъй като в неговия район се намира град Любимец, където в близост на същия, ищцата е работила в магазин за хранителни стоки, находящ се на автомагистрала „Марица“.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал.1 и ал. 2, предложение първо от ГПК, вр. чл. 105, вр. чл. 108, ал. 1, вр. чл.114 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1030/2026 г. по описа на Районен съд Крумовград, като ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд - Свиленград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Кърджали в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на Районен съд Свиленград.

Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________

2