Протокол № 5574 от 27.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5574 гр. София, 19.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110159014 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК ИЩЕЦЪТ [фирма1] – редовно призован на 31.03.2022 г., представлява се от юрк. Б., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма2] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. Д., с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. П., редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б., редовно уведомен, явява се.

Свидетелят се отстрани от съдебната зала.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 21.02.2022 г., 1 постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за доклад.

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 05.04.2022 г. молба от процесуален представител на ищеца, с която заявява, че поддържа исковата молба и оспорва депозирания отговор, взема становище по същество на спора и претендира разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК, евентуално прави възнаграждение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ЮРК. Б.: Нямам доказателствени искания. Да се приеме проектът за доклад.

АДВ. Д.: Оспорвам иска. Поддържам отговора. Поддържам и двете ни искания на страница трета от отговора по чл. 131 ГПК, а именно да ни се допусне един свидетел при режим на довеждане, и второто, че поддържам и искането за експертиза, тъй като от становището на ищеца установяваме, че са направили корекция по процент грешка, а ние твърдим, че такъв електромер е негодно средство за техническо измерване (СТИ) към 2016 г. и че той не е достигнал тези показания, въз основа на които са начислили допълнително 88%, във връзка с което моля да задължите ищеца да представи по делото като доказателство електромер с фабр. № [номер], марка ДЗЕМПС, произведен 2007 г., или ако не по делото, поне на вещото лице да го представи, и вещото лице да отговори дали този електромер към датата на корекцията е бил годно СТИ и имал ли е допуск като СТИ на територията на страната, и дали той има дисплей, дали неговият брояч е стигнал посочените в констативния протокол от 10.10.2016 г. стойности 00350 и 00279 по отделните тарифи, и 00206, тъй като корекцията е въз основа на тези показания, допълнени с 88%. Ние твърдим, че такъв електромер не е бил монтиран на адрес, ползван от нашия доверител, и ако съществува такъв електромер, то не е имал такива показания. Защото останалата част от експертизата е „ако“, ако съществува някакъв факт. Искаме свидетеля, тъй като поддържаме, че такъв електромер не е бил монтиран на адреса, който се ползва от [фирма2].

Експертизата е въз основа на твърдението за съществуване на такъв електромер и че този електромер е посочен на първа страница в КП от 10.10.2016 г. Единият вариант е, по други дела е имало, когато вещото лице е ходило на адреса, но на този адрес такъв електромер няма. Другият вариант е 2 лицензиантът да го представи на вещото лице и той да каже този електромер годно СТИ ли е, защото в експертизата няма данни да е преминавал. Вещото лице, като види електромера относно периодичната сертификация (на всеки между две и шест години всеки електромер преминава периодична сертификация и на самия електромер се лепи лепенка от „Метрология“), следователно вещото лице, ако види физически електромера, може да посочи има ли преминати периодични сертификации, отразени върху самия електромер с лепенки, посочващи месец и година на премината сертификация. Не възразяваме тази експертиза да се приеме, но тя е хипотеза.

ЮРК. Б.: Относно свидетеля не виждам нужда и не виждам какви точно факти и обстоятелства ще доказва, тъй като констативният протокол е средство с материална доказателствена сила. Освен това, видно от стр. 2 на констативния протокол относно предоставянето на електромера, по време на проверката е установено, че там има монтиран електромер, той е посоченият в констативния протокол, през него преминава товар, т.е. в обекта се консумира ел. енергия, но тази ел. енергия не отговаря на тази, която реално преминава, т.е. отчита с грешка 88,45%. Считам, че допълнителна задача към СТЕ не следва да се допуска. Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. Д.: Не възразявам да се разпита.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на възражения от страните, ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.

По направените с отговора на исковата молба и в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА следното:

Искането на ответника за допускане разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на сочените от процесуалния представител на ответника обстоятелства е ненеобходимо на настоящия етап от производството, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Искането на ответника за допускане на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза е основателно, допустимо и своевременно и 3 следва да бъде уважено.

Предвид изложеното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане и изслушване на един свидетел при режим на довеждане.

ДОПУСКА изслушване на допълнително заключение на съдебнотехническата експертиза по поставената в днешното съдебно заседание от ответника задача.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да изслушаме първо вещото лице.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото в срок на 11.04.2022 г. е депозирано заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.Б., и пристъпва към изслушване на същата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:

Инж. В. Е. Б. – на 68 г., неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Експертизата съм изготвил, представил в срок и я поддържам.

ЮРК. Б.: Запознати сме със заключенията в експертизата. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: Аз не мога да кажа дали електромерът е преминавал или не е периодично сертифициране. Този вид електромери преминават задължително на метрологична проверка през четири години. Това е трифазен електромер до 10 МВт. Освен стикера, за който става въпрос, тази лепенка, тя има година. Ако е минал, има и метрологична пломба, която има също година и номер. По това мога горедолу да се ориентирам как е минал. Ако е минал, се съставят протоколи за 4 годност, в които се изписват всичките показатели, а не само лепенката (ако я има). Аз не съм търсил този протокол за годност. В електронния масив на [фирма] се прави извадка за 90 дни колко електроенергия е минала и това представлява разликата от 100-те минус грешката и се изчисляват тези 80 и колко процента, като се смята и класът на точност на електромера. Това, което е направено тук, е по тези данни, които са от констативния протокол.

Аз съм ги гледал в делото, а когато бях в третото дружество, защото електромерите са в [фирма3], там съм гледал електронния масив, отварят го на компютъра, гледам го на дисплея. Ако има други показатели, значи пак трябва да се направят същите тези изчисления. Тук говорим за реален отчет.

Говорим за 2016 г., когато е действало старото ПИКЕЕ, и там са реални отчетите и по реалния отчет се правят изчисленията. Когато са по старото ПИКЕЕ и е процентна грешката, е по 48, т. 2а. Взема се точното количество електроенергия и се смятат тези проценти 88,45, което не е преминало през него, т.е. електромерът не го е отчел. Това са киловатите, които съм написал върху заключението. Отчетено е 9 051 КВтч. Това, което е написано в констативния протокол, е на последната дата, а цялото количество се смята от 90 дни преди тази дата на съставяне на констативния протокол. Никой не знае, че на тази дата, когато е констативният протокол, ще бъде съставен той и обикновено на датата, която е в 90-те дни, няма отчет, тогава се прави едно още по-сложно изчисление чрез средноаритметично, за да се види последният период, който е, колко е и се събира с другото. Електромерът не е свалян от мрежата на тази дата, не е изпращан в Българския институт по метрология (БИМ) въобще. Измерванията са правени с уред „ЕМСИСТ“, който представлява контролен електромер с висока точност, който мери какво минава в момента през електромера и какво не минава, и на екрана му излиза цифрата „минус еди колко си“ на самия дисплей на този уред. Тук е техникът и свидетелят, които са били на място, те са гледали какво са правили и какво са написали. Работя по процента, който е изписан в протокола, и правя всичките изчисления по него, като съм предвидил класа на точност на електромера, който също го има изписан. Като се свали електромерът и се занесе в БИМ, и се сложи на стенд, там започват да го натоварват, първо с малък процент, после с по-голям и по-голям, докато стигне до стоте процента. При това натоварване на всеки вид излиза грешката, докато тук с „ЕМСИСТ“ излиза грешката, която е в момента на проверката. Ако този 5 електромер се свали и се занесе на БИМ, той ще бъде 100% изряден по простата причина, че няма да има грешка. Тук грешката идва от фазите R и S, това са първа и втора фази, които са откачени и няма връзка. В момента, в който го качат на стенда, там ще има връзка и ще дава 100% това, което е минало. Ищцовото дружество не може да представи електромера по простата причина, че електромерът не е при тях, той е в [фирма3]. На стр. 2 от констативния протокол са измерени токовете. Не мога да отговоря на въпроса, ако цифрите там са различни, дали ще бъде различен процентът грешка. Първо, не знам кога са зачертавали, второ – не зная кой какво е зачертавал и какво е. За мен е важното, че има измерване токово и второто, че „ЕМСИСТ“ е измерил процента.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно представената справка-декларация в общ размер от 340 лева, от които 250 лева от внесения от ищеца депозит, за което да се издаде РКО.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 90 лева за заключението на съдебно-техническата експертиза, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок съдът може да приложи последиците по смисъла на чл. 77 ГПК.

Да се издаде разходен касов ордер след постъпване на доказателства за довнесен депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ на допуснатите на ищеца свидетели.

В залата се въведе допуснат при режим на довеждане на ищеца свидетел.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:

Р. М. Я. – на 55 г., неосъждан, без дела със страните по делото.

6

Самоличността снета по лична карта № [номер], издадена на 17.05.2021 г. от МВР – [населено място].

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелят обеща да даде точни и добросъвестни показания.

РАЗПИТАН, отговори (на въпросите на юрк. Б.): Работя в [фирма3] като техник на ел. системи в отдел „Нетехнически загуби“. Спомням си, че на 10.10.2016 г. извършихме проверка на СТИ на обект в [жк], срещу бл. [номер] – ветеринарна клиника. В процеса на техническата проверка на обекта установихме, че бяха развити винтовете на междинния клеморед на първа и втора фаза на вторичните токове, тъй като електромерът беше индиректен.

Измерихме го с еталонен уред и по спомени даде доста голям процент грешка. Съставихме констативен протокол, възстановихме правилната схема на свързване. През телефон 112 се обадихме на органите на МВР, които посетиха адреса на място и подписаха констативния протокол. Мисля, че на проверката присъстваше представител на потребителя – служител от клиниката, това е по спомени. Констативният протокол беше подписан от полицая.