Протокол № 513 от 04.07.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 513 гр. Варна, 27.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Съдебни

Ашхен Такорова Бодурян заседатели: Галина Дойкова Парчева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора Ал. К. Ат.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20213100200918 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Б. В. А. - редовно призован, явява се лично и с адв. А.Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Г. Н. Т. - редовно призована, явява се лично и с адв. А.Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

За ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ , като представляващ държавата - редовно призовани, се явява гл.юриск. И.А. от ТД на НАП - Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:

Св. Х. И. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно упълномощен от преди.

Е. С. С. - редовно призован, не се явява, не се представлява.

И. К. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Ж, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ч.ОБВ. И.: Не оттеглям пълномощията от предишния си адвокат. Днес ще ме представлява адв. Ж.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Х. Р. З. - редовно призован, не се явява. Призовката му е връчена лично.

А. М. С. - редовно призована, се явява лично.

1

С.А.Ч. - нередовно призована, не се явява. Същата е призована на адреса, не е намерена от полицията и е посочен адрес в Берлин, като със съдебна поръчка е изпратена нова призовка.

Поради закъснялата информация все още не са се върнали данни за редовното й призоваване.

А.С.Б. - редовно призован, не се явява. Снето му е обяснение, като същият е посочил, че тъй като работи в чужбина, към датата на съдебното заседание ще се намира във Великобритания.

З.Я. З.-Р. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена на съпруг – пълнолетно лице.

М. Т. Т. - нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост, лицето не е намерено на адреса. Адресът е посетен многократно, данните са, че лицето не живее на този адрес.

Извършена е справка за нов адрес, такъв не е установен. От извършена справка КИАД няма актуални данни за влизане или излизане извън страната. Има данни, че лицето живее в Полша без да знаем адреса.

С. А. Х. - редовно призован, не се явява. Призовката е връчена чрез адвокат Д.Г. със задължение да бъде предадена.

К. С. Х. - редовно призована, не се явява. Адресът посетен многократно, лицето не е открито на адреса. По сведение на съседи живее в Полша от години, без да има данни за новия адрес.

Свидетелката Х. е съобщила чрез ОД МВР Варна, че ще закъснее и ще дойде по-късно в съд. заседание.

К. М. Ж. - нередовно призован, не се явява. Призовката не е връчена, тъй като свидетелят не е открит на адреса.

Д. Г. М. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена на лице със задължение да получи призовката.

Г. И. С. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена лично.

Г. Р. Л. - нередовно призован, не се явява. Търсен е на адреса, но не е намерен. По данни на баща му, който е отказал да получи призовката, живее в чужбина, като не е посочил адрес.

С. Ж. Р. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена на пълнолетно лице.

С. А. Б. - нередовно призована, не се явява. Не е намерена неколкократно на адреса. По данни на съседи, същата живее в чужбина без да имаме данни за актуален адрес.

Прокурорът: Считам, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото.

Гл.юриск. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: С целия обем на уважението, което изпитвам лично към Вас, искам да кажа, че аз все пак не мога да разбера с какво се занимаваме. Това прилича по-скоро на пожелателно събиране, отколкото на съдебно заседание.

Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради 2 което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел:

А.М.С. – ЕГН **********, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство с двамата подсъдими.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещава да говори истината.

Свид. С.: За първи път идвам тук в съда във Варна да ме разпитат. Разпитът ми беше в Германия. Не познавам и двамата подсъдими. Не ми е ясно точно какво стана. Имаше един случай една моя позната – Е.Ю. , която хвана една квартира зад моята улица. Там живееха някаква С. и А. и не помня фамилиите им. Работихме заедно в една фабрика. Аз бях на работа с тези хора и излязохме от работа към 21-21:30ч. навън да чакаме автобус и Е. дойде да ме вземе от работа с кола. Тези хора живеят зад моята улица, аз бегло ги познавам, предложих да вземем и тях, понеже са в същата посока и те също се качиха в колата На път за вкъщи А. и С. казаха, че ще ходят някъде в Полша, в близост до Германия и ще местят квартира. Е. също сподели, че търси квартира и се заговориха по тази тема. Разбраха се тя да отиде и да види там какво има , да огледа мебелите. После ходила с дъщеря си да види и оценили някаква сума. Тя после ми звънна на другия ден и каза, че мебелите са скъпи, към 5 хиляди лева общо, но щяла да ги вземе и да живее заедно с приятеля си там. До колкото знам това жилище беше на социални и тази С. получаваше помощи от социалните за тази квартирата. Предупредила е Е. да не пуска чужди хора да живеят защото се водела на нейно име. Ставаше въпрос за пари, ще обясня и за тях. Дали са й някаква сума за да даде капаро, платила е някаква сума и ми каза след два-три дена, че има още да им плаща и ме извика с нея. Отидохме на задната улица, не си спомням още колко пари имаше да дава на С. и А..

Мисля, че 900 евро още. Понеже бях там ме накара да подпиша като свидетел, че съм видяла даването на парите. Не знам кой е А., знам кой е А. Аз си помислих, че този А., за когото ме питат е А., защото може А. да е българското му име по лична карта.

Прокурорът: Правя искане по реда на чл.281 ал.1, т.1 от НПК, тъй като има констатиране на съществени противоречия в днешните показанията на свидетелката с тези, които са дадени на ДП. Очевидно е забравила фактите и обстоятелствата.

Адв. К.: Не възразявам.

Адв.Ж.: Не възразявам.

3

Адв.Ж.: Според мен тя добре си спомня всичко. Но не се противопоставям.

Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свидетелката свид.А.М.С. от ДП на 21.11.2017 г., поради което на основание чл.281, ал.1, т.1, предл.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото показанията на свидетелката А.М.С., намиращи се в том 1, на л.86- л.89 от ДП.

Свид. С.: Вярно е това, което съм казала.

На свидетелката С. се предявява копие от документ на немски език, ведно с превод на същия, находящи се в том 1 на л.101 от ДП.