Решение № 12 от 07.10.2021, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Средец, 07.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Сирануш С. Артинян при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно наказателно дело № 20212170200096 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Топливо - Янита“ ЕООД, ЕИК 202614554, със седалище и адрес на управление: гр.Средец, област Бургас, ул.“Осми март“, № 27, представлявано от управителя К.Д.Д., против Наказателно постановление № 563588-F585694/02.07.2021г., издадено от Д.Т.В. – началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС e наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушаване чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят излага, че в конкретния случай наложената санкция била в размер на 2000 лева, т.е. наказващият орган приложил максималния размер, при минимален такъв от 500 лева. Счита, че при определяне размера на наказанието административно – наказващия орган не бил изложил каквито и да е мотиви и основания, които да обосноват налагането на санкцията в максимален размер. Не бил взет предвид и фактът, че на „Топливо - Янита“ ЕООД не били налагани с АУАН или НП други наказания за нарушаване на данъчното законодателство, които обстоятелства мотивирали извод за налагане на имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер.

Жалбоподателят намира, че наложената имуществена санкция следва да бъде изменена, като бъде наложена такава в размер на 500 лева. Отправя искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, както и алтернативно – да бъде намален размера на наложената имуществена санкция до минималния предвиден такъв в чл.185 от ЗДДС, а именно – 500 лева.

В хода на проведеното открито съдебното заседание представител на дружеството жалбоподател не се явява. Представя писмено становище, с което заявява, че поддържа жалбата и отправя искане за отмяна на оспорваното наказателно постановление, а алтернативно за намаляване на наложената имуществена санкция до минималния предвиден такъв размер от 500 лева.

Административно наказващият орган в хода на съдебното заседание се представлява от гл.юрисконсулт К.Т., която оспорва жалбата. Отправя искане за потвърждаване на наказателното постановление, като в тази връзка излага своите съображения. Претендира 1 разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите, възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 06.01.2021г. актосъставителят П. АЛ. АНГ. и свидетелят по акта Х. К. К. – и двамата на длъжност инспектори по приходите в НАП, извършили проверка в търговски обект – склад за дърва, находящ се в гр.Средец, ул.“Осми март“, стопанисван от „Топливо – Янита“ ЕООД. Преди легитимацията свидетелят К. извършил контролна покупка на един брой чувал за дърва на обща стойност 8,00 лева, заплатени в брой, за което не бил издаден фискален касов бон от намиращото се в обекта и свързано дистанционно с НАП фискално устройство модел „ЕLTRADE B1 KL“. Плащането било прието от К.Д.Д., в качеството си на управител на обекта. Неиздаването на касовия бон се потвърждавал и от отпечатан КЛЕН, от който било видно, че не била регистрирана такава продажба на дата 06.01.2021г. в обекта на „Топливо - Янита“ ЕООД в 14,28 часа и дневен финансов отчет „Х“ № 0000245/06.01.2021г. с общ оборот от 0,00 лева.

Въз основа на така констатираното нарушение относно това, че не е издадена фискална касова бележка от фискалното устройство или ръчна касова бележка от кочан, бил съставен АУАН № F585694/13.01.2021г. от актосъставителя П. АЛ. АНГ., в присъствието на свидетеля Х. К. К. и на управителя на „Топливо – Янита“ ЕООД К.Д.Д., подписал акта със следното възражение – че не е съгласен.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН № F585694/13.01.2021г., съставен от актосъставителя П. АЛ.

АНГ., Протокол за извършена проверка № 0051828/06.01.2021г., КЛЕН от 06.01.2021г. от фискалното устройство на „Топливо – Янита“ ЕООД, дневен финансов отчет „Х“ № 0000245/06.01.2021г., както и от свидетелките показания на свидетеля Х. К. К. – на длъжност инспектори по приходите в НАП.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок, считано от връчването на препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и темпорална компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП – Г.Д.. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл. 34 от ЗАНН.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са регламентирани в чл.118 от ЗДДС и в Наредба № № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на Министъра на финансите. Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и 2 нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, редът и начинът на издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18/13.12.2006г., издадена от Министъра на финансите. Съобразно чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лица: по чл.3, ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1; 2. по чл.3, ал.2 – за всяко плащане, включително за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. От анализа на цитираните разпоредби е видно, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането, като търговецът е длъжен едновременно с получаване на плащането да предостави на клиента издадената фискална касова бележка, защото тя е доказателство за извършеното плащане. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че от свидетеля К., в присъствието на актосъставителя А., е извършена контролна покупка от обекта, стопанисван от жалбоподателя, на стойност 8,00 лева и след плащане в брой, фискална касова бележка не е издадена, въпреки, че в обекта е било налично монтирано и работещо фискално устройство. Не е издадена и ръчна касова бележка от кочан. Санкционираното лице не оспорва и констатациите на проверяващите лица, че не е издадена касова бележка за направената покупка.

Предвид това „Топливо – Янита“ ЕООД е осъществило състава на вмененото му нарушение по смисъла на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на Министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, с оглед на което правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност на посоченото основание.

Разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. За процесното деяние е наложено максимално предвиденото в закона наказание от 2000 лева. Наказващият орган е наложил санкция в по – висок размер от минималния размер без да изложи мотиви, както изисква правилото на чл.27, ал.2 от ЗАНН, по отношение тежестта на нарушението и отегчаващите вината обстоятелства. По делото липсват доказателства, от които да се направи обоснования извод, че така определеният размер на наказанието е правилен и законосъобразен, като следва да се има предвид, че мотивите за определяне размера на наказанието е недопустимо да се извеждат по тълкувателен път. Ето защо като съобрази тежестта и характера на нарушението, обстоятелството, че в АУАН и НП не се съдържат никакви доказателства за предишни административни нарушения от страна на жалбоподателя или за отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че с оглед целите на административните наказания, посочени в нормата на чл.12 от ЗАНН, на лицето следва да бъде определен размер на наложеното наказание имуществена санкция в минималния предвиден размер на чл.185, ал.1 от ЗДДС, а именно 500,00 лева, като това наказание е подходящо да осъществи функциите на административното наказание, свързани със специалната и генералната превенция.

Предвид изхода на спора и своевременното направено искане за присъждане на разноски, на административно - наказващия орган се дължат такива по съразмерност. За извършеното процесуално представителство от пълномощника на НАП юрисконсулт К.Т., съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, като по съразмерност следва да бъде осъдено „Топливо – Янита“ ЕООД да заплати на Централно управление на НАП сумата от 25,00 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 563588-F585694/02.07.2021г., издадено от Д.Т.В. – началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС e наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева на „Топливо - Янита“ ЕООД, ЕИК 202614554, със седалище и адрес на управление: гр.Средец, област Бургас, ул.“Осми март“, № 27, представлявано от управителя К.Д.Д., за това, че е нарушило чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание имуществена санкция на 500,00 /петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „Топливо - Янита“ ЕООД, ЕИК 202614554, със седалище и адрес на управление: гр.Средец, област Бургас, ул.“Осми март“, № 27, представлявано от управителя К.Д.Д. да заплати на Централно управление на Национална агенция за приходите сумата от 25,00 лева /двадесет и пет лева/, представляваща сторените разноски през районния съд за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.