Решение № 149 от 19.07.2023, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Свиленград, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. А.а като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200282 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 26-230003 6 от 12.05.2023 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Хасково, с което на „Айна Кънстракшън” ЕООД с ЕИК 206929421, със седалище и адрес на управление: град София, район Сердика, ул.„Козлудуй” № 114, етаж партер, офис № 1, със съдебен адрес: град София, ул.„Славянска” № 24, етаж 3, офис № 7, представлявано от управителя Х. Г., за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лв.

Дружеството-жалбоподател чрез пълномощника си – адв. К. А., моли за отмяна на обжалвания акт, който акт счита за незаконосъобразен .Отделно от това намира визираното в НП нарушениеу не било извършено от дружеството, а от друга страна административнонаказаващият орган (АНО) и актосъставителят,според пълномощника били териториално некомпетентни и фактическата обстановка не била изяснена от страна на служебните лица.

В съдебната фаза дружеството–жалбоподател, редовно призовано, , изпраща представител - адв. К. А., който пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата.

Не се претендират разноски по делото.

В съдебната фаза се ангажират гласни и писмени доказателства.

А Н О -Директор на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково, редовно призован, изпраща представител – Старши юрисконсулт Сидер 1

Михайлов, койт о оспорва Жалбата к а т о неоснователна и моли Съда да потвърди обжалваното НП като правилно и съобразено както с материалния, така и с процесуалния закони. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното от страна на дружеството-жалбоподател адвокатско възнаграждение в случай на присъждане на такова от съда. Представя и писмени бележки.

Ангажират се гласни и писмени доказателства в съдебната фаза пред настоящата инстанция.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 25.11.2022 година около 12.00 часа служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково ,свидетелите Г. Г. А. и П. З. Н. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в присъствието на св.Е.Д.Р. в обект „Развлекателен комплекс – хотел, казино, ресторанти, търговски площи, спа център, паркинги и подземни резервоари”, находящ се в местността „Кючюк чеир”, УПИ I 648, 657, 659, квартал 31, ПИ с идентификатор ***, землището на село Капитан Андреево, област Хасково, изграждан от дружеството–жалбоподател съгласно Договор за строителство№BCGE-H-2209 от 09.08.2022 година.

При проверката лицето М.А.А. с ЕГН ********** е заварено да работи в обекта като заварчик,тъй като към момента на проверката лицето се намирало в горепосочения обект и извършвал трудова дейност.

Свидетелите Г. А. ( Главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково) и П. Н. (Старши инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” Хасково) предоставили на турски език Декларация за трудова справка на лицето, работещо в обекта – М.А.А. .

Последният декларирал, че работи в дружествотожалбоподател/посочил е дружеството единствено с името Айна-казино хотел/ от 07.11.2022 година на длъжност „Заварчик” с работно време от 08.00 часа до 17.00 часа и с месечно възнаграждение в размер на 710 лв., период на плащане – на края на месеца, с почивни дни събота и неделя и с почивки в работния ден от 12.00 ч.-13.00ч., както и че има сключен Трудов договор,Същият в декларацията собственоръчно е посочил,че относно командироване и разрешение за работа в България е обградил ,че е неприложимо и е зачертал утвърдителния отговор. Декларацията е налична в кориците на делото с превод на български език.

На дружеството-жалбоподател е връчена П ризовка по чл. 45, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), в която е указано да се яви представител на дата 16.01.2023 година в Дирекция „Инспекция по труда” – 2

Хасково и какви документи да представи. Призовката е получена от Е.Д.Р. с Пълномощно, приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), по което обстоятелство не се спори.

На 16.01.202 3 година в Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково са представени Трудов договор №7 от дата 12.12.2022 година, сключен между М.А.А. и „АЙНА КЪНСТРАКШЪН” ЕООД , видно от който работникът е постъпил на работа на дата 12.12.2022 година, Справка за приети и отхвърлени уведомления от дата 12.12.2022 година, Длъжностна характеристика на длъжността „Заварчик” и Служебна бележка за проведен инструктаж на дата 12.12.2022 година.

На 14.02.2023 година в Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е съставен Протокол за извършена проверка на место и по документи относно спазването на трудовото законодателство с № ПР2241251, в който е посочено, че в качеството си на работодател дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 61, ал. 1 от КТ по отношение на М.А.А. ; както и са констатирани още множество нарушения на трудовото законодателство, както и са дадени предписания за отстраняването им като е определен и срок за това. Препис от Протокола е връчен на упълномощен представител на дружеството–жалбоподател –св. Е.Д.Р. с Пълномощно, приложено в АНП, по което обстоятелство не се спори.

Предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Г. Г. А. – Главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда” Хасково към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” към Министъра на труда и социалната политика, съставил против дружествотожалбоподател на дата 14.02.202 3 година и в присъствието на упълномощен представител на дружеството–жалбоподател – св.Е.Д.Р. ( по което обстоятелство не се спори) , Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 26-2300036.

Това процесуално действие извършил и с участието на свидетеля П. З. Н..

В изготвения АУАН актосъставителят изл ожил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с несключване на Трудов договор с работника М.А.А. преди постъпването му на работа от страна на „ Айна Кънстракшън” ЕООД – работодател по смисъла на КТ.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ, която вписва за нарушена.

Посочено е, че деянието е извършено на 25.11.2022 година в землището на село Капитан Андреево, област Хасково.

Св.Е.Д.Р. е запознат със съдържанието му, т.е. АУАН е редовно предявен, подписан и лицето е получило екземпляр от него срещу подпис.

Упълномощеният представител на дружеството-нарушител не е посочил възражения против констатациите в Акта.

Срещу АУАН в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило

3 писмено възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Директорът на Дирекция „Инспекция по труда” - Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, свързани с датата и мястото на нарушението, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл. 61, ал. 1 от КТ.

Обжалваното НП е редовно връчено на дружеството-жалбоподател на 16.05.2023 година видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, с отбелязване и на имената на получателя му – св.Е.Д.Р.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в Акта, така и в НП е прието за установено, че работодателят „Айна Кънстракшън” ЕООД е извършило нарушение по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като не е сключил Трудов договор с лицето М.А.А. преди постъпването му на работа в изграждения от дружеството обект. За това нарушение на основание чл. 414, ал. 3 от КТ на нарушителя (работодателя „Айна Кънстракшън” ЕООД) е наложено административно наказание – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 500 лв.

От страна на жалбоподателя с цел установяване,че откритите в обекта работници са били командировани от друго чуждо дружество е представено и прието като доказателство по делото -Договор за строително монтажни дейности № AYNA -22/01, сключен на 10.08.2022г. между дружеството – жалбоподател и „Айна Иншаат таахют турз.сан.тидж.лимитид ширкети“,като прави впечатление,че управител и на двете дружествата е едно и също лице,както и че към датата на проверката,а в последствие и при проверката по документи ,процесният договор не е бил представен от страна на дружеството жалбоподател, който води до извода,че процесният договор към датата на съставяне на АУАН не е съществувал в правния мир,като най вероятно е бил изготвен да послужи като доказателство в настоящото производство,поради което не се кредитира от съда с доверие.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства, приложени в АНП и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, свидетели Г. Г.

А. и П. З. Н.. За обективно верни се възприеха свидетелските показания на Г.

Г. А. и П. З. Н., които са безпротиворечиви, логични и последователни, правдиво звучащи, взаимно кореспондиращи си и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено 4 поради служебното им качество – служители на Дирекция „Инспекция по труда” – Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия и такива по между им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – Н., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година по описа на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установените факти на несключване на Трудов договор с лицето М.А.А. преди постъпването му на работа в изграждания от дружеството обект.