Решение № 7 от 18.01.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№7 гр. , 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200180 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Д. З., ЕГН: ********** от ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 23-0347-000221/21.07.2023г., издадено от началник група в РУ******* към ОДМВР-София, с което на основание чл.53 ЗАНН, чл.183, ал.4, т.8 ЗДвП и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП на жалбоподателя З. са наложени две административни наказания „Глоба“ – едното в размер 50 лв. за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП и второто в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че отразеното в Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и в Наказателното постановление /НП/ не отговаря на обективната истина и че нарушението не е извършено. Иска се отмяна на обжалваното НП.

Жалбоподателят В. Д. З. се явява лично в проведеното съдебно заседание и се представлява от адв.М. К. от САК, който поддържа жалбата касателно всЯ. от двете наложени наказания. По същество адв.К. заявява, че желае наказателното постановление да бъде отменено поради това, че неправилно, необосновано и незаконосъобразно са отразени фактите, тъй като нито един служител не е посещавал мястото на нарушението, а са работили по снимки и информация на свидетели. Моли за присъждане на сторените разноски. Жалбоподателят З. поддържа заявеното от адв.К. и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна- Началник група в Районно управление - *******, както и Районна прокуратура – ********, ТО-******* не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

1

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.06.2023г.в РУ-******* е входирана жалба от лицето Я. Б. Б., с която същият сигнализира, че на 17.06.2023г. и 18.06.2023г. за пореден път автомобил на семейство ***** е бил спрян на кръстовището на ул. „Т.а“ и ул. „********“ в **********, с което ограничава свободното преминаване по пътя с предимство и създава опасност за инциденти. Към жалбата е приложил снимков материал- 1 бр. черно-бяла снимка, без отразени дата и час на заснемането, изобразяваща автомобил „******“ с регистрационен № ************.

Полицейски служители от РУ-******* са направили справка за собствеността на автомобила- „****** *****“ и са установили, че е собственост на В. Д. З., живуща в **********, на ул. „Т.а“ №36. На основание подадената жалба от Я. Б. Б. и след снемане на обяснения от жалбоподателя Б. и собственика на автомобила- З., на 04.07.2023г. бил съставен от Н. И. К.- младши експерт към РУ-******* АУАН бл. № 149249 за извършени от лицето нарушения по чл.98, ал.1, т.6 ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства.

Видно от представената от административнонаказващия орган /АНО/ жалба от Я. Б. Б. до Началника на РУ-*******, входирана под № УРИ 347000-1730/26.06.2023г. със същата е заявено следното: „Г-н Началник, въпреки многото жалби срещу ***********, че същия въпреки многото подписани документи от органите на МВР същият продължава да спира личните си МПС на кръстовище на ул. „********“ и ул. „Т.а“, с което ограничава свободното преминаване на МПС и на пешеходци, а и ограничава видимостта, с което създава реална опасност за инцидент, защото от там преминават и много деца. Считам, че жалбата ще бъде уважена. П.с. на 17 и 18.06.2023г. отново беше спрял автомобила си там.

Прилагам снимки“. Към жалбата е приложена 1 бр. снимки, изобразяваща автомобил с рег.

№ ************, спрян плътно до тухлен дувар. На снимката няма дата и час. Не е приложена по делото справка за собствеността на заснетия автомобил.

Снето е обяснение от Я. Б. Б. на 03.07.2023г., в което заявява, че потвърждава посоченото от него в жалбата и допълва, че нарушението е извършено около 19:00 часа на 17.06.2023г.

Снето е обяснение и от В. Д. З. на 04.07.2023г., в което заявява, че на 17.06.2023г. тя е спряла автомобила си на въпросното място. Посочила е, че тъй като живее на ул. „Т.а“ №36, което е точно срещу кръстовището на ул. „Т.а“ и „********“, за да може да вкара автомобила си, спира на кръстовището, слиза да отвори портата, което е за не повече от 5-10 минути и я вкарва в двора. Посочва, че винаги гледа да спира възможно най-вдясно, за да не пречи на преминаващите МПС-та по платното за движение.

Административнонаказателното производство срещу В.Д.З.., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН бл. №149249/04.07.2023г. за нарушения на чл.98, ал.1, т.6 и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП. От АУАН се установява, че същият е 2 съставен за това, че: на 17.06.2023г., около 19:00 часа в ********** на ул. „Т.а“ до №31, В.

Д. З. е паркирала личното си МПС „****** *****“ с рег. № ************ в зоната на кръстовището на улици „Т.а“ и „********“ и 2. Не представя КТ към СУМПС. В съставения АУАН е посочено, че същият е съставен въз основа на извършена проверка по преписка с вх. № 347000-1730/2023г. по описа на РУ-*******. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели- К. К. Т. /свидетел при съставяне на акта/ и Я.Б.Б. /свидетел очевидец, присъствал при установяване на нарушението/. Подписи върху АУАН са положили актосъставителят и свидетелите по акта, като нарушителят е отказал да подпише самия акт и разписката за връчване на екземпляр, който отказ е удостоверен с посписа на един свидетел, а именно: А. П. Д..

Приложена е към преписката докладна записка от актосъставителя Н. К. до Началника на РУ-*******, с която полицейският служител е докладвал на ръководителя си, че е извършил проверка по преписка с № 347000-1730/23г. по описа на РУ-*******, като същата е образувана по жалба от лицето Я. Б. Б., в която посочва, че на 17.06.2023г. около 19:00 часа е установил за пореден път паркирано МПС „****** *****“ с рег. № ************ на кръстовището на улици „Т.а“ и „********“, с което се затруднява и ограничава преминаването през кръстовището на други МПС-та. Посочено е в докладната записка, че в хода на проверката е установен собственикът на МПС-то- В. Д. З., ЕГН: **********, адрес:

**********, ул. „Т.а“ №36. Посочено е, че З. е бил поканена в приемната в **********, където във връзка с посоченото нарушение й е снето обяснение, в което е потвърдила, че на 17.06.2023г. около 19:00 часа тя е спрял на въпросното място. Докладвано е, че на В. Д. З. за извършеното нарушение е съставен АУАН с бл. № 149249, който тя отказала да подпише.

Предложено е с докладната да бъде издадено НП, а преписката да се прекрати поради липса на извършено престъпление.

Видно от приложената по делото справка за нарушител/водач на името на В. Д. З., същата има валидно свидетелство за управление на МПС от 07.1997г. и от тогава до момента, освен настоящото наказателно постановление, срещу нея не са издавани други НП, а единствено два фиша, единият от които за нарушение на скорост, а другият- за нарушение със същата квалификация като процесното, който фиш е близък и по време – от 07.04.2023г.

По делото са разпитани като свидетели актосъставителят и свидетелите по АУАН.

Актосъставителят Н. И. К., работещ като „младши експерт“ към РУ-******* заявява, че си спомня, че актът е съставен във връзка с подадена жалба от Я. Б., който приложил и снимков материал. Актосъставителят твърди, че снел и обяснения от собственичката на автомобила, която го е паркирала и която потвърдила, че именно тя е паркирала на това място на тази дата и час. Актосъставителят поддържа констатациите, отразени в акта.

Твърди, че датата и часът на нарушението установил от снимковия материал в телефона на Я. Б., от когото било изискано да покаже снимката, която удостоверява часа и датата.

Твърди, че на телефона имало дата и час и че е същата снимка, която е приложена към жалбата. Твърди, че снимките, които видял на телефона, били 2 или 3 на брой и на тях се виждало ясно, че автомобилът е паркиран на кръстовището. Казва, че по нЯ.я от преписките 3 е ходил да мери отстоянието до кръстовището, но не е сигурен по коя точно. Тогава, когато мерил, се оказало, че автомобилът е паркиран на два и половина метра от кръстовището. В случая автомоблът на З. бил спрян срещу дома й, до оградата на семейство ***.

Актосъставителят заявява, че не може да е конкретен колко са случаите, за които е правил подобни проверки и е писал актове за същото нарушение на семейството на жалбоподателката, но твърди, че са доста и всички са по жалби на Я. Б.. Актосъставителят заявява, че знае, че семейство ***** и Я. Б. са в конфликтни отношения. Твърди, че е проверил, преди да състави акта, че автомобилът е собственост на В. З. посредством справка в ОДЧ-******* и от обясненията на лицето, което го е паркирало. Обяснението на З. било, че е спряла за малко да си свърши някаква работа, след което е махнала автомобила.

Актосъставителят твърди, че е изискал контролния талон на З., за да го приложи към акта.

Твърди, че й е предоставил възможност да наведе възражения. Твърди, че я е запознал с текстовата част на акта и че за да получи препис трябва да се подпише, но тя отказала и затова препис не й бил връчен. Актосъставителят твърди, че единият от свидетелите по акта- К. Т., е свидетел по съставяне на акта, а другият- А. Д., е свидетел при отказ за подписване на акта.

Свидетелят А. П. Д. работи като „младши полицейски инспектор“ в РУ-*******. Тъй като не си спомня конкретния случай, процесният АУАН му е предявен, като той заявява, че в случая е свидетел на това, че В. З. отказва да подпише акта. Спомня си, че ставало въпрос за неправилно паркиране и че случаите, в които са сезирани за проверки и са съставяли актове, са над десет. Свидетелят твърди, че е чувал и от двете страни, че имат по между си конфликти, но не знае в дълбочина в какво се изразяват те.

Разпитан е като свидетел и подателят на жалбата, по повод на която е съставен процесния АУАН- Я. Б. Б.. Същият твърди, че не си говори с ****** и семейството му от много години, но не влиза в лични конфликти с тях и не води дела с тях. Твърди, че семейство ***** имат 4-5 автомобила и когато ги паркират, блокират цялата улица, пречат и ограничават свободното преминаване. Твърди, че спират на тротоара и на една трета от пътя и е невъзможно човек да мине по тротоара. Свидетелят заявява, че не може да е конкретен на 17.06.2023г. кой автомобил е установил и къде точно е бил спрян, тъй като сигналите му са много и всеки път, когато е установявал неправилно спрян на кръстовището автомобил, е подавал сигнал за това. Казва, че не е подавал сигнала на тел.112, тъй като в ********** има полиция и е сметнал, че е по-правилно да го подаде в писмен вид. Казва, че не е мерил отстояние до кръстовището, тъй като отстояние всъщност няма. Свидетелят твърди, че на приложените към жалбата му снимки не се виждат датата и часа на заснемане заради разпечатването, но на телефона, с който ги е направил, дата и час има.

Други относими доказателства не бяха ангажирани.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) 4 против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 01.08.2023г., а жалбата е депозирана директоно в съда на 03.08.2023г.

По компетентността:

Процесните АУАН и НП са били издадени от компетентни органи. Компетентността на на издаващия наказателното постановление Началник група в РУ-******* се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните работи - Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Наказателното постановление е издадено от Началник група в РУ-*******, а според т.3.9 от същата заповед сред определените да издават НП по ЗДвП длъжностни лица са началниците на сектори/групи „Охранителна полиция“ в РУ при ОДМВР. Според т.2.1 вр. т.1.3.2 от цитираната Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН по ЗДвП имат право полицейски органи, заемащи длъжност „полицейски инспектор VI-IV степен“ с функционални задължения по контрол на пътното движение. Актосъставителят Н. К. е сред поименно изброените в Заповед №517з2693/03.05.2023г. на директора на ОДМВР-София лица, определени да осъществяват контролна дейност по Закона за движение по пътищата, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП и КЗ /след проведено учебно занятие и изпит/, с което са му дадени функционални задължения по контрол на пътното движение.