Решение № 199 от 25.07.2026, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. София, 25.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева като разгледа докладваното от Анна Баева Касационно търговско дело № 20248002901560 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от адв. С. Н., срещу решение № 214 от 02.04.2024г. по в.т.д. № 984/2023г. на САС, ТО, 15 състав, с което след отмяна на решение № 539 от 24.04.2023г. по т.д. № 869/2021г. на СГС, ТО, 15 състав, допълнено с решение № 959 от 26.07.2023г., е отхвърлен предявеният от касатора против „Джи Пи Груп” АД иск с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата 137 124,60 лева, представляваща неустойка за забава.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и необоснованост. Излага несъгласие с извода на въззивния съд, че извършеното прихващане представлява едностранно прихващане, при което активното вземане не е изискуемо и ликвидно, и поради това изпълнителят не е изпаднал в забава на изпълнението на свое задължение. Поддържа, че изявленията на страните в процесния протокол не представляват едностранни сделки по 1 смисъла на чл.104, ал.1 вр. чл.44 ЗЗД, а насрещни покриващи се изявления по смисъла на чл.8, ал.1 ЗЗД за сключване на договор за спогодба на основание чл.365, ал.1 ЗЗД. Намира за несъобразен със съдържанието на протокола за прихващане и на споразумението от 14.07.2020г. извода на въззивния съд, че изпълнението на задължението на ответника е обусловено от изпълнение на насрещни задължения на Столична община за приемане на извършените СМР по договора от 07.06.2018г., като сочи, че подобно условие не е предвидено в него и не може да се изведе чрез тълкуване по правилата на чл.20 ЗЗД. Сочи още, че в случая не е налице едностранно прихващане, а постигнато от страните споразумение за прихващане, и погасителният ефект е настъпил към датата на подписване на протокола за прихващане. Поддържа, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл.20 ЗЗД при тълкуване на сключеното между страните съглашение. Излага и довод за допуснато нарушение на чл.235, ал.2 ГПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и предявеният от него иск да бъде уважен изцяло, като му бъдат присъдени и направените разноски.

Ответникът „Джи Пи Груп” АД, представлявано от адв. М. П. и адв. В.

Г., оспорва касационната жалба.Поддържа, че с чл.1, ал.6 от споразумението страните са се съгласили, че вземанията на дружеството са за суми по протоколи за изпълнени и приети от възложителя СМР съгласно сертификати за междинни плащания /протокол обр.№ 19, представляващи приложения към споразумението/, с което са предпоставили настъпването на прихващането от приемането на извършените по договора СМР, едва от който момент вземанията на дружеството биха станали изискуеми и биха могли да бъдат индивидуализирани по основание и размер. Намира, че липсата на надлежно приемане на извършените работи и неприлагането на протоколите към споразумението обуславят невъзможността последното и подписаният въз основа на него протокол за прихващане да породят своето действие към твърдения от ищеца момент – подписването на протокола за прихващане.

Поддържа, че уговореният 30-дневен срок за изплащане на сумата, останала дължима от дружеството, е започнала да тече едва на 05.11.2020г., когато са станали ликвидни и изискуеми, респ. прихващаеми насрещните задължения на страните. Поддържа, че в протокола за прихващане страните изявяват воля да се извърши прихващане на насрещните им ликвидни и изискуеми вземания в съответствие с разпоредбите на ЗЗД, т.е. е недвусмислена волята на страните да извършат прихващане единствено и само на изискуемите си насрещни 2 вземания и при условията на ЗЗД, а не в отклонение от тези условия. Оспорва твърденията за сключване на договор за спогодба, като твърди, че страните не са изявили воля за това и такова твърдение от страна на ищеца липсва в първоинстанционното производство. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени направените разноски.

С определение № 372 от 05.02.2025г., постановено по настоящото дело, е допуснато на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК касационно обжалване на въззивното решение по материалноправния въпрос за приложението на чл.20 ЗЗД при тълкуване на договорите.

Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото с оглед заявените касационни основания и съобразно правомощията си по чл.290, ал.2 ГПК, приема следното:

Въззивният съд е посочил, че производството е образувано по предявен от Столична община срещу „Джи Пи Груп“ АД осъдителен иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД за сумата 137 124,60 лева – мораторна неустойка, дължима съгласно протокол за прихващане с рег. № СОА20-ДР00458/31.08.2020г. за неизпълнение на главно парично вземане в размер на 2 917 544,54 лева, дължима за периода от 01.10.2020г. до 16.11.2020г. Приел е, че с представеното по делото споразумение за прекратяване на договор № BG16RFO001-1.001-002-C01-S-02/СОА18-ДГ55-227/03.05.2018г., без отбелязана в него дата на сключване, но с регистрационен индекс на СО от дата 14.07.2020г., страните са прекратили договора, сключен помежду им на 03.05.2018г., като са приели в чл.1, ал.4 от споразумението, че на връщане от изпълнителя на възложителя подлежи сумата 3 485 645,40 лева с ДДС, представляваща получен и неусвоен аванс по договора, както и сумата 388 987,68 лева - наложени неустойки по договора. Взел е предвид, че според чл.1, ал.6 от споразумението във връзка с прекратяване на договора подлежат на окончателно разплащане от възложителя на изпълнителя също и сумите по протоколи за изпълнени и приети от възложителя СМР /съгласно сертификати за междинни плащания/ или протокол образец №19, представляващи приложения към споразумението, на обща стойност 957 088.54 лева с ДДС, от която сума възложителят ще удържи наложените санкции по ал.2 - неустойки в размер на 388 987,68 лева. Приел е, че според чл.1, ал.7 от споразумението 3 страните приемат, че вземанията по ал.4, от една страна, и тези, представляващи произведение от сумите по ал.5 и ал.6, са насрещни, ликвидни и изискуеми от страните, поради което подлежат на прихващане, и с оглед на това се съставя протокол за прихващане на сумите по ал.4 с произведение на сумите по ал.5 и ал.6, с което се уговарят, че насрещните им вземания ще се погасят до размера на по-малкото, а остатъкът от 2 917 544,54 лева с ДДС подлежи на плащане от изпълнителя към възложителя в срок от 30 дни, считано от датата на съставяне на протокола за прихващане с превод по сметката на СО, обслужваща договора. Посочил е, че съгласно приложения по делото протокол за прихващане с рег.№ СОА20-ДР00-458/31.08.2020 г., в който не е посочена дата на съставяне и който е към споразумение №СОАДГ55-412/14.07.2020г. по описа на СО за прекратяване на договора, на основание чл.1, ал.7 от споразумението и в съответствие с чл.103 и чл.104 от ЗЗД страните по делото са констатирали, че Столична община дължи на „Джи Пи Груп“ АД сума в размер на 957 088,54 лева с ДДС, произтичаща от изпълнени и приети от възложителя СМР дейности, а „Джи Пи Груп“ АД дължи на Столична община сума в размер на 3 485 645,40 лева с ДДС, представляваща сумата на получен и неусвоен аванс по договора, както и сума в размер на 388 987,68 лева, представляваща сума за наложени неустойки. Приел е, че с протокола страните са се споразумели да уредят отношенията си, като декларират съгласие да се извърши прихващане на насрещните им ликвидни и изискуеми вземания в съответствие с разпоредбите на ЗЗД и същите да се считат за погасени до размера на наймалкото към датата на подписване на протокола, както и е изразено съгласие, че след подписването на протокола „Джи Пи Груп“ АД следва да преведе по банковата сметка на Столична община сумата 2 917 544,54 лева, а в случай че не изпълни задължението си в 30-дневен срок от регистрационния индекс на протокола, изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 0,1% от стойността на задължението за всеки ден закъснение.

Въззивният съд, във връзка със спора между страните относно датата на подписване на процесните споразумение № СОА-ДГ55-412/14.07.2020г. и протокол за прихващане с рег.№ СОА-20-ДР00-458/31.08.2020г., е обсъдил заключението на допуснатата съдебно-компютърна експертиза и е приел, че споразумението е сключено между страните на 14.07.2020г., а протоколът за прихващане – най-късно на 31.08.2020г., и е намерил за неоснователни 4 възраженията на ответника, че е недоказано двустранното подписване на споразумението за прекратяване на сключения между страните договор и подписването на протокола за прихващане към датата на регистрирането им в системата на СО.

Въззивният съд е намерил за неправилен извода на първоинстанционния съд, че представеният по делото протокол за прихващане с рег.№ СОА-20ДР00-458/31.08.2020г. има характера на договор за спогодба по чл.365 ЗЗД, като е изложил съображения, че в него липсва изявена от страните воля за разрешаване на спор чрез взаимни отстъпки. Изтъкнал е, че в протокола се съдържа единствено декларативно изявление за постигнато съгласие за извършване на прихващане на конкретни насрещни задължения в съответствие с разпоредбите на ЗЗД, като изрично е посочено, че същите ще се считат за окончателно погасени до размера на най-малкото към датата на подписване на протокола. Във връзка с предпоставките на чл.103 ЗЗД за настъпване на последиците на извънсъдебно прихващане въззивният съд се е позовал на формираната постоянна практика на ВКС и е приел, че в конкретния случай вземането на „Джи Пи Груп“ АД към Столична община към момента на подписване на споразумение № СОА-ДГ55-412/14.07.2020 г. не е било ликвидно и изискуемо. Приел е, че в чл.1, ал.7 от споразумението страните са се съгласили, че във връзка с прекратяването на договора подлежат на окончателно разплащане от възложителя към изпълнителя също и сумите по протоколи за изпълнени и приети от възложителя СМР /съгласно сертификати за междинни плащания/ или протокол образец №19, представляващи приложение към споразумението. Намерил е, че по делото не е доказано подписването на посочените протоколи за изпълнени и приети от възложителя СМР или протокол образец №19 и прилагането им към споразумението към датата на сключването му, а е доказано, че протоколите за приемане на работата, както и двустранните сметки за изплащане на извършени СМР, са съставени едва на 05.11.2020 г. Приел е, че именно към посочената дата окончателно е станало ясно какви суми Столична община дължи на „Джи Пи Груп“ АД във връзка с прекратения между страните Договор № BG16RFO001-1.001-002-C01-S02/СОА18-ДГ55-227/03.05.2018г.

Съобразил е, че според заключението на съдебно-счетоводната експертиза за сумите по протоколи за изпълнени и приети от възложителя СМР от 05.11.2020г. са издадени от ответника и осчетоводени в счетоводството на 5 ищеца на 05.11.2000г. пет броя фактури, като всички фактури са осчетоводени в счетоводството на Столична община на 05.11.2020г., т.е. задължението в размер на 957 088,54 лева с ДДС е осчетоводено от ищеца на 05.11.2020г. въз основа на издадените на 05.11.2020г. фактури съгласно двустранно подписани протоколи за приемане на извършени СМР обр.№19 от 05.11.2020г. Взел е предвид, че споразумението за прекратяване на договора е отразено в счетоводството на ищеца на 17.11.2020г. след извършен превод на дължимата сума (след прихващане на вземанията) от „Джи Пи Груп“ АД от 2 917 544,54 лева по банковата сметка на Столична община, както и че задължението по чл.1, ал.6 от споразумението за прекратяване на договора е било осчетоводено в счетоводството на ищеца въз основа на 5 броя протокола за приемане на извършени СМР, всички от дата 05.11.2020г., и съответните фактури, издадени от ответника на 05.11.2020г., като в счетоводството на ищеца документите, представляващи 5 броя справки обр.22, всяка с протокол обр.19, са отразени на 05.11.2020г., към която дата е подписан акт обр.19 и от двете страни за приемане на СМР. Поради това въззивният съд е достигнал до извод, че едва на 05.11.2020г. вземането на „Джи Пи Груп“ АД към Столична община е станало ликвидно, т.е. определено окончателно по основание и размер, като на същата дата то е станало и изискуемо. Изтъкнал е, че в чл.3, ал.1 и ал. 2 от договор № BG16RFO001-1.001-002-C01-S-02/СОА18-ДГ55-227/03.05.2018 г. страните са договорили възложителят да превежда на изпълнителя аванс за изграждане на съответните пространства, предмет на договора, а според ал.4 на посочената разпоредба заплащането на общата стойност на договора ще се извършва чрез междинни плащания в общ размер на 60% въз основа на протокол за установяване на извършени СМР, съставен от изпълнителя и проверен и съгласуван със строителен надзор, сметка 22 и оригинална фактура за сума в 30-дневен срок. Позовал се е на практиката на ВКС по чл.20 ЗЗД и е достигнал до извод, че страните по делото са целели с подписаното споразумение № СОА-ДГ55-412/14.07.2020 г. да бъде постигнато съгласие за извършване на договорно прихващане на взаимни задължения, но съобразно разпоредбите на ЗЗД, като това с оглед договореностите както в чл.1, ал.6 от споразумението, така и предвид посочения в договор № BG16RFO001-1.001002-C01-S-02/СОА18-ДГ55-227/03.05.2018 г. начин на плащане, обективно е станало възможно най-рано едва след 05.11.2020г., когато са съставени изискуемите по договореностите между страните протоколи за изпълнени и 6 приети от възложителя СМР или протокол образец №19 и когато задължението на „Джи Пи Груп“ АД е станало ликвидно и изискуемо.