Определение № 588 от 29.06.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 588 гр. Перник, 29.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500338 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от В. А. В. с ЕГН:

********** срещу Решение № 285 от 20.03.2023 г., постановено по гр. дело № 5591/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с което първоинстанционният съд е признал за установено по иск, предявен от К. Т. З., ЕГН **********, че В. А. В., ЕГН ********** дължи на К. Т. З., сумата от 1400.00 (хиляда и четиристотин) лева, представляваща главница по запис на заповед от 05.02.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 16.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № 368 от 23.02.2022 г., по ч. гр. д. № 00616/2022 г. на ПРС. Със същото съдебно решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се в производството съдебни разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.

По изложените във въззивната жалба съображения се иска отмяната на първоинстанционното решение, като неправилно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Навеждат се твърдения, че по независещи от жалбоподателя обстоятелства, не му е дадена възможност да предостави доказателства, че дължимата от него сума не е в претендирания размер, тъй като голяма част от нея била внесена преди завеждане на иска. По изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да бъде отменен първоинстанционния акт. Моли в условията на евентуалност ако бъде представляван от адвокат пред въззивната инстанция да му бъдат присъдени сторените разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

С въззивната жалба се представя писмено доказателство – 1 бр. заверено копие 1 от разходен касов ордер, с молба да бъде прието по делото. Иска се и допускането до разпит на двама свидетели, а в условията на евентуалност – ако ответната страна оспори автентичността на представеното писмено доказателство – и допускане изслушването на съдебнографическа експертиза.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна – К. Т. З. е изразила становище по жалбата, като е изложила съображения за неоснователността й. Намира първоинстанционното решение за правилно, постановено при спазване на материалния закон и съдопроизводствените правила, поради което счита, че същото следва да бъде потвърдено. Оспорват се наведените с въззивната жалба твърдения за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като допълва, че в първото по делото открито заседание въззивникът е бил редовно призован, присъствал е лично и не е възразил по изготвения проекто доклад по делото, не е изложил нови доказателствени искания и не е направил доказателствени искания. Оспорва се представения касов ордер по отношение на неговото съдържание, като твърди, че ответникът не е плащал такава сума. Допълва, че доказателства за плащане на задължението по записа на заповед в съответните преклузивни срокове не са били представени. Въз основа на изложеното се иска постановяване на решение, с което първоинстанционния акт да бъде потвърден. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Моли направените с въззивната жалба доказателствени искания да бъдат оставени без уважение.

При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има правен интерес от обжалването.

Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Досежно направените доказателствени искания от страна на въззивния жалбоподател за приемане като доказателство по делото копие от „разходен касов ордер“ и за допускане до разпит на двама свидетели, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото по отношение на същото е приложима забраната на чл. 266 ГПК (в т. см. Решение № 199 от 01.02.2019 г. по гр. д. № 4108 / 2

2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение). В тази връзка съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя относно невъзможността му да представи доказателства в първата инстанция, поради преразпределяне на делото на друг съдебен състав. Видно от материалите по делото е, че жалбоподателят е участвал лично в първото по делото открито съдебно заседание, като не е представил доказателства и не е направил доказателствени искания. Поради това по отношение на доказателствените искания на жалбоподателя е настъпила предвидената в закона преклузия. Същевременно нито ответникът (настоящия жалбоподател), нито ищецът не са въвели твърдения или възражения за наличието на каузално правоотношение, по повод или във връзка с което да е издаден записа на заповед, поради което и изследването на такова не е предмет на делото.

С оглед произнасянето в горния смисъл, а именно: оставяне на доказателствените искания на въззивния жалбоподател без уважение, съдът не следва, че следва да разглежда направените в условията на евентуалност доказателствени искания на въззиваемата страна.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото определение.

ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивния жалбоподател, обективирани в депозираната въззивна жалба.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , доказателствените искания на въззиваемата страна, обективирани в отговора на въззивната жалба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2023 г. от 11.10 ч., за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение, а въззивния жалбоподател – и с препис от отговора на въззивната жалба.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на 3 процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4