Решение № 7 от 03.01.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Сандански, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200516 по описа за 2024 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на Г. Н. К., ЕГН – **********, с адрес - гр. С., ул.“К.“ № *, ет.*, ап.**, чрез адв.С. П., адрес за призовки и съобщения – гр. С., ул.“М. Б.“ № *, против Наказателно постановление № 24-0339-000083/19.02.2024г. на Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ – С., с което на жалбоподателя за административни нарушения по чл.140, ал.1, чл.145, ал.2 и чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1, чл.177, ал.6, пр.2 и чл.181, т.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца – за първото нарушение, 200 лева – за второто и 50лева – за третото нарушение, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо 10 точки.

В жалбата се сочи, че процесното НП е неправилно и незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че не са спазени материално-правните и процесуално-правните изисквания по издаването му. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован - се явява лично и с надлежно упълномощен защитник, който подържа жалбата. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура – С., редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 16.01.2024г. длъжностни лица при РУ – С. - актосъставителят П. Р., в присъствието на свидетеля Б. Ц., съставил на жалбоподателя АУАН, за това че на същата дата – 16.01.2024г. в 10.18 часа в гр. С., по ул.”Л.К.“ с посока на движение към ул.“Т.К.“, управлява поверения му лек автомобил марка и модел „А.“ с рег. № ********, собственост на Д.Е.Г. от гр. С., като водача извършва следните нарушения: 1.Автомобилът не е регистриран по надлежния ред; 2.Автомобилът е със служебно прекратена регистрация от 26.12.2023г. във връзка с във вр. с чл.143, ал.15 ЗДвП; 3.Автомобилът не е регистриран в определения от закона срок, видно то договор за покупкопродажба от 24.10.2023г. и е без годишен технически преглед към датата и часа на проверката, като водачът е бил съм в автомобила, с което е осъществил състава на нарушенията по чл.140, ал.1, чл.145, ал.2 и чл.147, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствие на водача, който го подписал без възражения.

Въз основа на акта за нарушение, на 19.02.2024г. Началник Група в ОДМВР - Благоевград, РУ – С., като надлежно упълномощен представител на административно-наказващия орган, е издал атакуваното НП № 24-0339000083/19.02.2024г., с което на жалбоподателя за административни нарушения по чл.140, ал.1, чл.145, ал.2 и чл.147, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1, чл.177, ал.6, пр.2 и чл.181, т.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, съответно: в размер на 200/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца – за първото нарушение, 200 лева – за второто и 50лева – за третото нарушение, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР е постановено отнемането на общо 2

10 точки.

НП е връчено лично на жалбоподателя на 26.09.2024 година, видно от отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите П. Р. и Б. Ц.. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели и от приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от компетентен за това орган.

Въпреки това НП подлежи на отмяна по следните съображения:

По делото не се установиха факти във връзка с това дали автомобилът е бил регистриран в законовия срок и дали водачът е управлявал МПС, което е с прекратена регистрация. Това и не би могло да се установи, тъй като в НП не са описани факти, подлежащи на доказване, а изводи. Посочването, че автомобилът не е регистриран по надлежния ред, както и, че не е регистриран в определения от закона срок, видно от договор за покупко-продажба от 24.10.2023г. и е с прекратена регистрация, съставлява извод, който не е подкрепен с описание на конкретни обстоятелства. Срокът за регистриране на ППС тече от придобиването му или от внасянето му в България с арг. от чл.145, ал.2 от ЗДвП и чл.3, ал.1 от НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 г. на Министъра на вътрешните работи. При това положение е следвало да се опише от фактическа страна кога и как е бил придобит автомобилът, съответно е бил извършен вносът му, какъв е бил законовият срок за 3 регистрирането му, за да може да се очертае предметът на доказване в съдебната фаза. Следвало е да се посочи от къде се черпи изводът, че МПС-то не е регистрирано, след като в НП фигурира регистрационен номер. Съдът не може да събира доказателства общо без очертаване на съответните им факти.

Липсата на фактическо описание на нарушението, освен че препятства съда при събиране на относими доказателства, нарушава и правото на защита на жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено и срещу какви факти да се защитава. Ето защо липсата на описание на нарушенията и обстоятелствата по извършването им съставлява съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, водещо до отмяна на НП.

Видно е също от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели – Ш. и Ц., които двама свидетели се явяват единствените свидетели-очевидци на станалото е, че същите твърдят, че при извършена от тях проверка на автомобила управляван от жалбоподателя, те установили, че жалб.К. извършил горепосоченото процесно адм.нарушение, тъй като той е управлявала МПС, което е било със служебно прекратена регистрация, съответно – не е регистриран в определения от закона срок и е без годишен технически преглед към датата и часа на проверката, и затова са му съставили, респ. първият свидетел му е съставил съответния АУАН, въз основа на което е издадено и процесното наказателно постановление. Съдът кредитира тези показания на свидетелите като достоверни, тъй като същите са единствените свидетели-очевидци на извършеното деяние от жалбоподателя, но и тъй като същите се подкрепят от единственото релевантно доказателство по делото, а именно представеното по делото постановление за отказ за образуване на досъдебно производство от 07.02.2024г. на РП – Б., ТО - С., което писмено доказателство, респ. документ посочва същата фактическа обстановка по делото. От същото постановление се установява, че към момента на проверката, жалбоподателя е правоспособен водач, а процесния автомобил е собственост на лицето Д.Е.Г. от гр. С., както и, че жалбоподателя не е знаел, че автомобила е със служебно прекратена регистрация.

Прокурорът в посоченото постановление е приел, че не са събрани никакви доказателства относно субективната страна на реализираното от жалбоподателя деяние, тъй като той е нямал вина за извършването му, понеже не е съзнавал обществения характер на деянието и неговите общественоопасни последици, чието настъпване би искал или допускал, тъй 4 като на жалбоподателя, който не е и собственик на автомобила не му били известни обстоятелствата, свързани с процесния автомобил относно неговата пререгистрация, както и прекратена такава.

Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗАНН в настоящото производство пред съда за разглеждането на настоящата жалба срещу процесното наказателно постановление се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно пък разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН - адм. нарушение е това деяние / действие или бездействие /, което нарушава установения ред на държавно управление , извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по адм. ред. Следователно, за да бъде обективно извършеното от жалбоподателя адм. нарушение, то трябва да бъде виновно, като съгласно чл.11 от ЗАНН за вината са приложими разпоредбите на общата част на НК, като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с оглед ограничителната разпоредба на чл.7, ал.2 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.18 т.2 от Наредба № I- 45 от 24 март 2000 година за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторни превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях е, че регистрацията на съответното превозно средство се прекратява служебно, като това служебно може да стане съгласно разпоредбата на чл.18б, ал.2 от същата наредба, като при прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 от посочената правна норма – задължително следва да бъде уведомен собственика на превозното средство от съответните органи на отдел КАТ към съответното ОДМВР за тази прекратена регистрация. Тъй като това не е направено понеже са налице само доказателства в тази насока се установява, че жалбоподателя е управлявал процесното МПС без да знае за отмяната на регистрацията на превозното средство, както и за неговото пререгистриране в срок, и по този начин неговото извършено деяние е безвиновно, респ. той няма вина за неговото извършване. Още повече, че в конкретния случай жалбоподателя дори не е и собственик на процесното МПС. И тъй като неговото деяние не е виновно извършено, то то съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН не се явява адм. нарушение и затова съдът намира, че жалбоподателя не е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

На следващо място е налице и противоречие между посоченото в обстоятелствената част на НП нарушение и нарушението от правна страна.

Сочи се, че жалбоподателят е управлявал автомобил с определен 5 регистрационен номер, който не е негова собственост, като автомобилът не е регистриран в законовия срок. С цитирането на собственика обаче – в случая лицето Д.Е.Г. от гр. С., съществуващата регистрация на МПС-то и изричното посочване в НП, че не е спазено задължението за регистриране в определен срок, се очертава нарушението по чл.145, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл.3, ал.1 от Наредбата - Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство;

Моторните превозни средства и ремаркетата се регистрират в срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса. Сред обстоятелствата в НП се добавя, че жалбоподателят е управлявал това МПС, което пък се отнася към нарушението по чл.175, ал.3, пр.1, вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП – самото управление на нерегистрирано по надлежния ред МПС.

Смесват се съставите на две различни нарушения, с различни задължени субекти – собственикът, респективно водачът на МПС. Тази разлика предполага и различна дата на извършване на съответното нарушение.

Нарушението по чл.145, ал.2 от ЗДвП, вр. с чл.3, ал.1 от Наредбата се извършва в деня, следващ изтичането на едномесечния срок, даден на собственика да извърши регистрация, докато нарушението по чл. 175, ал.3, пр.1, вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП се извършва в момента на управление на МПС от водача.