Определение № 1438 от 30.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1438 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Частно търговско дело № 20261100900625 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от Закона за търговския регистър вр. чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс.

Образувано е по молба, вх. номер 43212/30.03.2026 г. на Н. Й. по чл.

536 от ГПК за спиране на регистърното производство по заявление, образец А4 с per. No 20251208122029 за вписване на промени по партидата на Ергана Филмс ЕООД, ЕИК 201173402 - прехвърляне на всички дружествени дялове от Н. Й. на А.С., заличаване на Н. Й. като ЕСК и вписване на А.С. като ЕСК, заличаване на Н. Й. като управител и вписване на А.С. като управител.

Молителя сочи, че към процесното заявление е приложен договор за покупко-продажба на дялове от 11.05.2021 г. и протоколно решение на ЕСК Н.

Й., които не са подписани от Н. Й., като направените нотариални удостоверявания на Н. Й. са неистински.

Заявява, че е предявил иск срещу А.С. за установяване, че не съществува членствено правоотношение между на А.С. в Ергана филмс ЕООД, с дялово участие на А.С. от 400 дружествени дяла – искова молба, номер 11909/30.03.2026 година на ОС-Пловдив.

Моли регистърното производство по заявление, образец А4 с per. No 20251208122029 за вписване на промени по партидата на Ергана Филмс ЕООД, ЕИК 201173402 - прехвърляне на всички дружествени дялове от Н. Й. на А.С., заличаване на Н. Й. като ЕСК и вписване на А.С. като ЕСК, заличаване на Н. Й. като управител и вписване на А.С. като управител, да бъде спряно, тъй като производството по посочената искова молба е релевантно за съществуването на обстоятелствата, заявени за вписване, доколкото съществува спор кой е действителния собственик на капитала на дружеството.

По делото е постъпила и молба от А.С., с която се оспорва искането.

Оспорва се, че производството по т. дело 208/2026 г. по описа на ОС -Пловдив (делото, образувано във връзка с ИМ, вх. номер 11909/30.03.2026 година на ОС-Пловдив) е преюдициално спрямо заявените за вписване обстоятелства.

Излага се, че вече има исково производство - по т. дело 45/2026 г. по описа на ОС-Пловдив, образувано по иск на А.С., с което се иска да бъде установено по 1 отношение на Ергана филмс ЕООД, че считано от 11.05.2021 г. А.С. е притежател на 400 дружествени дяла и е ЕСК.

Излага се и, че Н. Й. в качеството си на управител на Ергана Филмс ЕООД е образувал и т. дело 129/2026 г. по описа на ОС-Пловдив с предмет установяване, че А.С. не е членствено правоотношение с дружеството Ергана Филмс ЕООД. По Повод това съдебно производство, с определение по ч.т. дело 415/2026 г. по описа на СГС, ТО е спряно регистърното производство.

Излага се и, че е налице образувано исково производство по гр. дело 469/2026 г. на РС-Пловдив с предмет установяване валидността на договора за прехвърляне на дялове от 11.05.2021 година.

Прилагат се и копия от подадени искови молби до ОС-Пловдив.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и извърши служебна справка в ЕИСС и в ТРРЮЛНЦ при АВп, намира за установено следното:

На първо място, на базата на предоставения служебен достъп, за Съда за служебно известни всички подадени заявления по партидата на дружеството Ергана Филмс ЕООД в ТРРЮЛНЦ, както и има служебен достъп до всички дела, образувани пред СГС чрез достъпа си до ЕИСС.

Установява се, че със заявление, образец А4, peг. No 20251208122029 по партидата на Ергана Филмс ЕООД в ТРРЮЛНЦ е поискано вписване на промени по партидата на Ергана Филмс ЕООД, ЕИК 201173402 - прехвърляне на всички дружествени дялове от Н. Й. на А.С., заличаване на Н. Й. като ЕСК и вписване на А.С. като ЕСК, заличаване на Н. Й. като управител и вписване на А.С. като управител.

Установява се, че по повод много искови молби и образувани искови производства с актове на РС -Пловдив, ОС-Пловдив и СГС производството по това заявление е спряно.

Последното искане за спиране е по ч. т. дело 415/2026 г. по описа на СГС, ТО, като с определение 897/26.02.2026 г. на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ по молба с вх. № 27075/26.02.2026 г. на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД с ЕИК 201173402, производството по заявление А4 с вх. № 20251208122029/08.12.2025 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за вписване на промени по партидата на „ЕРГАНА ФИЛМС“ ЕООД, ЕИК 201173402 е спрямо до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по искова молба с вх. /по описа на ОС Пловдив/ № 7631/26.02.2026 година.

Установява се, че искова молба с вх. /по описа на ОС Пловдив/ № 7631/26.02.2026 година е идентична по съдържание с искова молба, вх. номер 11909/30.03.2026 година на ОС-Пловдив, във връзка с която се мотивира искането по чл. 536 от ГПК в настоящото производство. Единствената разлика е, че по искова молба, номер 11909/30.03.2026 година на ОС-Пловдив ищец е 2 физическото лице Н. Й., а по искова молба с вх. /по описа на ОС Пловдив/ № 7631/26.02.2026 година ищец е Ергана Филмс ЕООД, представлявано от вписания управител Н. Й..

И двете искови молби са с един и същ петитум – да се установи, че не съществува членствено правоотношение между на А.С. в Ергана филмс ЕООД, с дялово участие на А.С. от 400 дружествени дяла – искова молба, номер 11909/30.03.2026 година на ОС-Пловдив.

При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл.536 от ГПК или при предвидените в ТЗ случаи.

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 от ГПК охранителното производство се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване, аналогично - за исканото заличаване на вписването, а по силата на т. 2 охранителното производство се спира, когато по молбата за издаване на акта възникне гражданско правен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата, като в този случай се дава едномесечен срок за предявяване на иска на молителя.

Съгласно определение № 144 от 12.02.2014 г., по т. д. № 4654/2013, І ТО на ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК и представляващо задължителна практика за настоящия състав, при произнасянето по реда на чл.

536 от ГПК, Съдът проверява единствено формалното наличие на висящо съдебно производство, но не и допустимостта на предявената искова претенция, съответно нейната вероятна основателност.

В конкретния случай, като изхожда от предпоставките за основателност на искането по чл. 536 от ГПК, Съдът намира, че същото следва да бъде оставено БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

Изложените от състава на ВКС в цитираното определение мотиви са, че спирането на охранителното производство и конкретно в хипотезата на спиране на регистърното производство, защитава интереса на дружеството и оттук косвено интереса на претендиращото спиране на вписването лице съдружник или интереса на третото заинтересувано лице, от неизвършване на неограничен, не индивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството с и спрямо трети лица, на които последващото заличаване на вписването, респ. вписването, ако се е претендирало спиране на заличаване на вписването, би било непротивопоставимо, с оглед последиците му ех nunc. Ето защо и логично е законодателят да е ограничил дължимата за допускане спирането преценка до формалното наличие на обвързаност на издаването на охранителния акт с резултата от образуваното дело, в максимално охраняване на интерес, неограничен до предмета и до кръга на субектите, ангажирани в спорното правоотношение.

3

Целта на спирането е да се предотврати издаването на незаконен (порочен) охранителен акт, но при наличие на връзка между делата, която може да обезпечи вписването на законосъобразно взети решения.

В конкретния случай не е налице нито една от двете хипотези по чл.

536 от ГПК – т.1 - дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт или т.2 - гражданско правен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата.

По настоящото дело се установява, че е предявен иск от едно физическо лице, което се твърди, че е вписан ЕСК на дружеството, вписването на промени по партидата на което се иска да бъде спряно, срещу други физическо лице, което се твърди, че се легитимира неоснователно като ЕСК на базата на договор за прехвърляне на дружествени дялове.

Самото дружество не е страна в така подадената искова молба.

Съгласно установената константа практика самостоятелен иск за установяването на собственост върху дружествени дялове при който страни са само страните по договорите по чл. 129, ал. 1 ТЗ е недопустим с оглед на това, че неучастието на самото дружество съставлява изключването му от субективните предели на силата на пресъдено нещо и не би могъл да породи промяна в неговата правна сфера. Промяна в правната сфера и на дружеството, като субект на правото, и на съдружниците в него би могла да бъде постигната чрез специалният иск по чл. 71 ТЗ, като ответна страна по този иск би следвало да бъде самото търговско дружество, доколкото целеният краен резултат би се състоял в отразяването/промяната по партидата му в търговския регистър кому принадлежат правата върху капитала, съответно дали следва да бъде извършено съответното вписване, тъй като субектът по отношение на който би настъпила правна промяна, следва да бъде обхванат от субективните предели на силата на пресъдено нещо (така аргументи от решение № 225 от 07.01.2019 г. по т. д. № 3145/2017 г., ТК, І ТО на ВКС).

Следователно, исковото производство, във връзка с което е направено искането по чл. 536 от ТЗ по настоящото дело, се явява недопустимо.

Поради това и в рамките на компетентността си, настоящата съдебна инстанция намира, че не може да се допусне спиране на регистърно производство, по аргумент наличие на формално висящо производство, което не покрива критериите за допустимост. Именно в този смисъл следва да се тълкуват и разясненията на ВКС относно предпоставките за спиране на регистърното производството по чл. 536 от ГПК.

За пълнота – ако би се приело, че ИМ, вх. номер 11909/30.03.2026 г. по описа на ОС-Пловдив е подадена от дружеството, представлявано от Н. Й., то тогава настоящото искане е второ поредно искане, аргументирано с идентична искова молба, поради което и е недопустимо ново искане за спиране на регистърното производство на базата на идентично искане, след като предходното е удовлетворено – цитираното определение 897/26.02.2026 г. по ч. т. дело 415/2026 г. по описа на СГС, ТО.

Предвид изложеното, искането за спиране на регистърното 4 производство следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. номер 43212/30.03.2026 г. на Н. Й. по чл. 536 от ГПК за спиране на регистърното производство по заявление образец А4, per. No 20251208122029 за вписване на промени по партидата на Ергана Филмс ЕООД, ЕИК 201173402 - прехвърляне на всички дружествени дялове, вписване на нов ЕСК и нов управител, след заличаване на стария ЕСК и управител.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис – на молителя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5