Решение № 224 от 05.05.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Кърджали, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20255140101259 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба, с която ищецът заявява, че на 25.11.2021 г. с ответницата Г.

П. К., ЕГН ********** сключили Договор за потребителски кредит №******* в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и на основание Стандартен европейски формуляр, предоставен предварително на ответника и съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем. Твърди, че договорът бил с краен падеж 25.05.2022г. Съгласно сключения договор, кредиторът предоставял на кредитополучателя сумата, в размер на 966.12/деветстотин шестдесет и шест лева и 12ст./лева. С подписване на договора, кредитополучателят удостоверил получаването на сумата и му издал разходен касов ордер за същата. Сочи, че Кредитополучателят се задължил да върне на Кредитора сума, в размер на 1 032/хиляда тридесет и два/лева, която представлявала 966.12/деветстотин шестдесет и шест лева и 12ст./лева главница, ведно с фиксиран годишен лихвен процент върху главницата, в размер на 65.88/шестдесет и пет лева и 88ст./лева.

Договорената сума следвало да бъде върната на 6 равни месечни погасителни вноски, всяка в размер на 172/сто седемдесет и два/лева, включваща главница и фиксиран годишен лихвен процент върху главницата. Сочи, че погасителните вноски съставлявали изплащане на главница и лихва по договора, при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 37.23%.

Сочи, че неразделна част от договора бил погасителен план, който съдържал брой вноски, сума за внасяне с посочени сума по главница и сума по фиксиран годишен лихвен процент и падежна дата. Твърди, че последната падежна дата била 25.05.2022г.. Редът и условията, при които кредиторът отпуснал кредита на кредитополучателя, се уреждали от договора и Общите условия към него. С подписване на договора, кредитополучателят удостоверил получаването на сумата и издаден разходен касов ордер за същата. Сочи, че предоставената сума, посочена в договора, съставлявала изпълнение на задължението на кредитора да 1 предостави сумата и създавала задължение на кредитополучателят да върне уговорените погасителни вноски, договорени между страните. Сочи, че неразделна част от Договора бил Погасителен план, който съдържал брой вноски, сума за внасяне с посочени сума по главница и сума по фиксиран годишен лихвен процент и падежна дата. С подписване на договора за кредит, кредитополучателят удостоверил, че кредиторът го уведомил подробно за всички клаузи от този договор, съгласявал се с тях и желае договорът да бъде сключен.

Предоставената сума посочена в договора, съставлявала изпълнение на задължението на кредитора да предостави сумата и създавала задължение на кредитополучателя да върне същата, съгласно уговорените погасителни вноски, договорени между страните. Твърди, че към настоящия момент кредитополучателят не направил нито едно плащане за погасяване на сумата по кредита. Остатъкът по кредита бил в размер на 1 032/хиляда тридесет и два/лева, представляващи 966.12/деветстотин шестдесет и шест лева и 12ст./лева неизплатена главница по Договор за потребителски креди №**********. и 65.88/шестдесет и пет лева и 88ст./лева - неизплатена договорна лихва за периода от 27.12.2021г. до 25.05.2022г. От представените доказателства се установявало, че между страните било възникнало облигационно правоотношение по силата на сключения договор за предоставяне от ищеца на ответника на кредит под формата на заем, по смисъла на чл.9 от Закона за потребителския кредит. Уговорената сума била предадена на ответника, с което ищецът изпълнил поетите с договора задължения. Кредитополучателят не изпълнил поетите задължения, а вземането било с настъпил падеж. Следователно за ответникът възниквало задължението да заплати на ищеца главницата по Договора за потребителски кредит, ведно със законна лихва върху нея до окончателното погасяване на вземането. Поради неиздължаване на вземането по договора, ищецът предприел събиране на същото по съдебен ред, като първоначално подал молба за обезпечаване на бъдещ иск до Районен съд Перник, на основание на която било образувано ч.гр.дело № **** и въз основа на което било допуснато обезпечение на бъдещите осъдителни искове в негова полза. Моли да се постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати сумите в размер на 966.12/деветстотин шестдесет и шест лева н 12ст./лева, представляващ неизплатена главница по сключен Договор за потребителски кредит ******* г., за сума от 1 032/хиляда тридесет и два/лева, ведно със законната лихва върху главницата, за периода от датата на подаване на молбата по чл. 390 ГПК -01.09.2025г. до окончателното изплащане на вземането, 65.88/шестдесет и пет лева и 88ст./лева, представляващ договорна лихва по сключен Договор за потребителски кредит ******* г., за периода от 27.12.2021 г. до 25.05.2022г., 402.84/четиристотин и два лева п 84./лева, представляващ обезщетение за забава по Договор за потребителски кредит ******* г. между страните, в размер на законната лихва върху главницата, за периода от деня след датата на падежа, а именно 26.05.2022г., до датата на завеждане на молбата по чл. 390 ГПК - 01.09.2025 г. Претендира и за сторените разноски по делото. В съдебно заседание не изпраща представител.

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника Г.

П. К. от гр.Кърджали.

2

По искане на ищеца и като намери, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът допусна произнасяне по делото с неприсъствено решение. Ето защо, не следва да се излагат мотиви по съществото на спора, а е достатъчно да се укаже , че решението се постановява при условията на неприсъствено решение. С оглед представените писмени доказателства и липсата на оспорване от страна на ответника на исковите претенции, съдът намира исковете за изцяло основателни и доказани, поради което следва да бъдат уважени.

При този изход на делото, следва ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски от 100.72 евро – внесени държавни такси и 224.97 евро – платен адвокатски хонорар, както и направените в обезпечителното производство разноски по ч.гр.д. № 4260/2025г. по описа на РС-Перник , както следва: 20.45 евро – държавна такса, 224.97 евро – адвокатски хонорар, 204.52 евро – адвокатски хонорар за образуване на изпълнително производство и 75.68 евро – заплатени такси по изп. дело.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. П. К. с ЕГН ********** от ******** да ЗАПЛАТИ на „НД МЕНИДЖМЪНТ“ООД с ЕИК 200267101 с адрес на управление гр.Перник, ул.“Рашко Димитров“, бл.80, вх. „В“, ет.6 , ап.71, представлявано от ****** действащ чрез адв. К. Т. от ВТАК съдебен адрес: г******** следните суми:

493.97 евро /966.12 лева/, представляваща незаплатена главница по сключен Договор за потребителски кредит №**********. за сумата от 1032 лева , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 02.10.2025г. до окончателно изплащане на вземането;

33.68 евро /сумата 65.88 лева/ , представляваща договорна лихва по сключен Договор за потребителски кредит №******* за периода от 27.12.2021г. до 25.05.2022г.;

205.97 евро /сумата 402.84 лева/, представляваща обезщетение за забава по сключен Договор за потребителски кредит №**********. в размер на законната лихва върху главницата, за периода от деня след датата на падежа, а именно 26.05.2022г. , до датата на завеждане на исковата молба по чл. 390 от ГПК-01.09.2025г..

ОСЪЖДА Г. П. К. с ЕГН ********** от ******** да ЗАПЛАТИ на „НД МЕНИДЖМЪНТ“ООД с ЕИК 200267101 с адрес на управление гр.Перник, ул.“Рашко Димитров“, бл.80, вх. „В“, ет.6 , ап.71, представлявано от ****** действащ чрез адв. К. Т. от ВТАК съдебен адрес: г******** направените по делото разноски от 100.72 евро – внесени държавни такси и 224.97 евро – платен адвокатски хонорар, както и направените в 3 обезпечителното производство разноски по ч.гр.д. № 4260/2025г. по описа на РС-Перник , както следва: 20.45 евро – държавна такса, 224.97 евро – адвокатски хонорар, 204.52 евро – адвокатски хонорар за образуване на изпълнително производство и 75.68 евро – заплатени такси по изп. дело.

Сумите могат да бъдат превеждани по следната банкова сметка:

*********** при „Банка ДСК“АД

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал.4 от ГПК.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

4