Акт от 09.06.2021, Административен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№238 гр. Хасково, 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Хасково в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: АНТОАНЕТА

МИТРУШЕВА при участието на секретаря Ангелина Латунова, като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева адм. д. № 135/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 220 от Закона за митниците ЗМ).

Образувано е по жалба на "БУЛУТ" ЕООД, ЕИК : 12*******, със седалище и адрес на управление: гр.Х., п.к.6300, бул."С.“ № **, представлявано от управителя Ш. С. Ф., срещу Решение № 32-381197/23.12.2020 г. на Директора на ТД „Южна Морска“ към Агенция „Митници“.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон.

За да издаде обжалваното решение, Директорът на Т. дирекция Южна Морска посочил, че констатациите му се основават на становище с рег. № 32-335082/16.11.2020 г. на началника на отдел "Митническа" дейност в ТД Южна Морска (без да се конкретизира неговото съдържание) и посочените в него документи (без да се посочват, нито да се възпроизвежда тяхното съдържание). При извършената проверка било констатирано, че декларираната в митническата декларация митническа стойност на стоката под № 1 е по-ниска от справедливата цена на стоки със същия тарифен код, валидна в ЕС, поради което било поискано и предоставено обезпечение в размер на 19 705.62 лева. Предвид възникналите съмнения относно декларираната стойност, която била необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на продажните цени в страната на износа и в сравнение с цената на вноса на стоки с подобни характеристики и същото тарифно класиране към същия момент (отново без да се конкретизира как е определен този средностатистически размер), административният орган счел, че митническата стойност на внесените стоки не може да бъде определена въз основа на метода на оценяване на сделката, съгласно чл. 70 от Регламент № 952/13 г.

С решението се поддържало, че след направена справка в митническата база данни за "идентични стоки", не били намерени данни за стоки, произведени в същата страна, които са еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията. Затова и митническата стойност не можело да се определи по метода на чл. 74, пар. 2, б. А от Регламент 952/2013 г.

В оспореното решение се констатирало, че не са намерени резултати за приети договорени стойности на "сходни стоки" - произведени в същата държава, които въпреки, че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали с декларираните стоки от вносителя, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, които са били допуснати за свободно обръщение в приблизително същото време. Подчертавало се, че поради липсата на достатъчно информация за характеристиките на изследваните резултати (материали, размери, тегло на кв.м.) методът на договорената стойност на "сходни стоки" по чл. 72, пар. 2, б. Б от Регламента оставал неприложим.

На същото основание неприложими били и методите по чл. 74, пар. 2, б. В и б. Г от Регламента (поради липса на достатъчно данни за единичната цена, по която се продава най-голямото сборно количество от внасяните "идентични или сходни стоки" и липсата на информация за разходите за производство на стоките, печалбата и общите разходи за стоката).

Затова според ТД Южна морска следвало да намери приложение методът за определяне на митническата стойност съгласно пар. 74, пар. 3 от Кодекса, като се използва разумна гъвкавост при прилагане на методите, предвидени в чл. 70 и чл. 74, пар. 2 от Кодекса. Съответно било счетено, че при гъвкаво прилагане на метода по чл. 74, пар. 2, б. Б от Регламента митническата стойност на стоката може да бъде определена, като се вземе предвид декларираната митническа стойност по друг внос, извършен с митническа декларация с МRN20BG001007020819Rl в размер на 7.01 лева/кг., съответно на тази база да бъдат коригирани - завишени дължимото мито и ДДС, дължими от вносителя по процесния внос.

Жалбоподателят оспорва изцяло като неверни констатациите в обжалваното решение и в документите, дали основание за неговото издаване.

В обжалваното решение

Директорът на ТД Южна Морска не изложил конкретни фактически и правни съображения за извършване корекция на митническата декларация, определянето на нова митническа стойност на внасяните стоки, нов размер на мито и ДДС и вземането им под отчет. На практика не била извършвана никаква проверка и анализ на наличната информация, не била искана допълнителна информация или документи от вносителя във връзка с определяне митническата стойност на стоката, а представените и тези, с които разполагал, не били обсъдени от административния орган. В оспореното решение не се съдържали установявания на фактите, от значение за решаване на спора. В него не били посочени конкретни съображения и доказателствата в подкрепа на взетото решение, като същото било лишено от мотиви. Изброяването на отделни документи не можело да бъде приравнено на техния анализ. Механичното пресъздаване на разпоредби от нормативната уредба не представлявало правни изводи по конкретния спор. Решението не позволявало преценка как административният орган достигнал до посочените правни изводи и какви били конкретните съображения в тяхна подкрепа.

Директорът на

Териториалната дирекция Южна морска не взел предвид нито едно от доказателствата, представени от дружеството-жалбоподател при вноса на стоката и допълнително, които категорично опровергавали изводите в обжалваното решение.

Оспореното решение било основано на догадки и предположения, а не на обективен доказателствен анализ.

За да пристъпят към определяне на по-висока стойност, митническите органи трябвало да обосноват наличието на съмнения относно достоверността на декларираната от вносителя митническа стойност и да докажат, че са спазили процедурата по нейното увеличаване.

В решението пространно място било заето от описание на т. нар. "справедливи цени", дефиниция, вкарана в закона на 01.01.2020 г. - ДР, параграф 1, т.

40 3М. Така наречените "справедливи цени" били статически стойности, извлечени от базата данни на ЕС за период от 4 години, но същите не можело да бъдат вменени на отделния вносител, тъй като не попадали в дефиницията на "митническа стойност", дадена в чл. 70 и 74 от МК. В решението не било посочено как са определени тези справедливи цени, нито кои са доказателствата в тяхна подкрепа.

От друга страна, в решението административният орган се позовал на решение по дело № 291/15 на СЕС, но в същото се говорело за "договорна стойност, която е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки". В тази връзка, в решението нямало изложени мотиви относно изчислена средностатическа стойност на сходни стоки и доказателства за това и, че т. нар. "справедливи цени" касаят "сходни стоки", тъй като един и същ тарифен номер и държава на произход, не означавало, че стоките са сходни по смисъла на МК. Нещо повече, в конкретния случай административният орган признавал, че след проверка в базите данни не са намерени резултати за приети договорени стойности на сходни стоки, а и липсвала информация за характеристиките на изследваните резултати (материали, размери и тегло на кв.м.), тоест нямало такава статистическа информация, която да позволява приложение на метода по чл. 74, ал. 2, б. Б от Регламент 952/2013г. При липсата на такава информация административният орган нямал право и основание да има основателни съмнения относно договорената и декларирана митническа стойност на стоката. От друга страна, липсата на такава информация изключвала възможността методът по чл. 74, ал. 2, б. Б от Регламента да бъде приложен, но вече на основание чл. 74, ал. 3 от Регламента и то при напълно неясни критерии за "неговото гъвкаво прилагане". В решението липсвали мотиви защо органът приема, че стоката по процесния внос и по МД за внос с МRN 20BG001007020819Rl е с подобни характеристики и съставни материали и дава възможност да изпълнява същите функции.

Не били изложени съображения коя от няколкото хипотези на чл. 74, ал. 3 от Регламента е приложима и защо не могат да бъдат приложени другите.

Не били налице законовите условия и предпоставки за промяна митническата стойност на внесените стоки, като същата била определена неправилно, а оттам и определените новите по-високи вземания - мито и МС не се дължали.

Решението на директора на ТД Южна морска било в пряко противоречие с целта на закона и принципите, залегнали в АПК. Изводът, че били възникнали допълнителни държавни вземания, както и вземането им под отчет, бил необоснован и незаконосъобразен.

С оглед на така изложеното, се моли съдът да постанови решение, с което да отмени Решение № 32-381197/23.12.2020 г. на Директора на ТД Южна Морска, Агенция "Митници" към МRN 20BG001007021805R4, както и да бъдат присъдени сторените съдебни и деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – Т. Д. „ЮЖНА

МОРСКА“ към АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, чрез процесуален представител, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Посочва, че решението на Директора на Т. дирекция „Южна морска“ е правилно и законосъобразно – издадено от компетентен орган, в предвидените от закона срок и форма, съгласно разпоредбите на ЗМ и АПК. Моли същото да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Изразява становище за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и моли същото да бъде намалено.

От приложените към жалбата писмени доказателства и тези, представени с административната преписка, както и събраните такива в хода на производството по делото, от фактическа страна съдът установи следното:

На 06.08.2020 г. с Митническа декларация (МД) с MRN 20BG001007021805R4, подадена от „Ен Ти Зет Спед“ ООД гр.Варна, като представител на „БУЛУТ“ ЕООД, ЕИК : 12******* гр.Х., дружеството – жалбоподател декларира за режим допускане за свободно обращение стока, посочена под № 1 в декларацията и описана като „Трикотажни полиестерни платове, обагрени - 520 ролки/13 374,60 кг.“, „Условие на доставка“ - „CIF Стойност, застраховка и навло“; „Код на стоката - код по Комбинираната номенклатура“ - „60063200“, „Код на стоката - код по ТАРИК“ – „00“;

„Метод за определяне на стойността“ - „Договорна стойност на внасяните стоки (чл. 70 от Кодекса)“; „Цена на стоката“ - 31 055.52 USD; Държава на произход - Китай.

Видно от Протокол за извършена митническа проверка № 3192/код на МУ 9930/11.08.2020 г. (л. 54 от адм.преписка) е, че на 11.08.2020 г. във връзка със задействан рисков профил и Заповед № 1746/27.11.2019 г. е извършена митническа проверка на товара, при което е установено, че откритите ролки с трикотажни полиестерни платове отговарят по вид на декларираната стока. При проверката е взета мостра с дължина 1.60 м. и широчина 30 см. за целите на митническата дейност С писмо рег. № 32-229858/07.08.2020 г. (л. 49 от адм.преписка) на основание чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2447/2015 от жалбоподателя са изискани: 1) договори, кореспонденция, заявки, поръчки и др. документи с SHAOXING SINCERE NEDDLE TEXTILE CO., LTD

Китай, издател на приложената към митническата декларация Фактура № М200504/19.06.2020 г.; 2) заверено с подпис на оторизирано лице и печат на фирмата извлечение от хронологичен счетоводен регистър за периода от 01.05.2020 г. до 06.08.2020 г., с кореспондиращи сметки по кредита и дебита на счетоводна сметка „Доставчици“ и/или сметка „доставчици по аванси“, както и на всички други счетоводни сметки, обособени от дружеството за отразяване на разчетни взаимоотношения с контрагент горепосоченото дружество; 3) за всички счетоводни сметки, по които се отразяват разчетни отношения с горепосочения доставчик да бъдат предоставени за периода от 01.05.2020 г. до 31.07.2020 г. вкл. заверени с подпис на оторизирано лице и печат на фирмата, оборотни ведомости по този аналитичен признак, от които да е видно съответното начално салдо, оборот по дебита и кредита и крайното салдо към края на всеки един от месеците, включени в посочения период; 4) заверена с подпис на оторизирано лице и печат на фирмата извадка от хронологичния счетоводен регистър, с всички обособени нива на аналитичност, на счетоводна сметка от група 30, по която се отразяват по цена на придобиване, стоката от МД с MRN 20BG001007021805R7;