Решение № 5773 от 26.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5773 гр. София, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20241110148380 по описа за 2024 година

Предмет на делото е предявен от *** с ЕИК ***, иск с правно основание чл. 500, ал. 2, пр. първо от КЗ вр. чл. 411 КЗ за осъждане на Р. Г., гражданка на ***, родена на *** с ЛНЧ **********, да заплати сумата 10 065,79 лева ведно със законната лихва считано от завеждането на исковата молба. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че сумата е изплатена като обезщетение за виновно причинено от ответната ПТП на ***, като същата е била без валидно СУМПС. ПТП настъпило между управляван от ответницата л.а. ***, с рег. № ***, който на посочената дата в с. ***, на ул. ***, движейки се с несъобразена скорост навлиза в насрещната лента за движение и удря движещия с е в нея л.а. *** рег. № ***. Последният имал валидна застраховка Пълно Каско с ***. Застраховката Гражданска отговорност за водача на л.а. *** пък била сключена с ищеца. Същият заплатил по заведената щета по силата на влязло в сила съдебно решение сумата 10 065,79 лева, представляваща щети 10 050,79 лева и 15,00 лева ликвидационни разноски.

Ответницата взема оспорва иска. Претендира, че е имала валидно СУМПС, отделно сочи, че претенцията е погасена по давност.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното.

Страните не спорят, че на *** е настъпило ПТП в с. ***, по посочения начин и от който са настъпили определени материални щети. Както механизма, така и размерът на щетите е бил предмет на друго съдебно дирене – по гр.д. 54753/2020г. на СРС, 75 състав.

Предмет на разглеждане е била претенция между „***“ АД като ищец и *** като ответник по претенцията за заплащане на горницата претендирана като настъпила щета от ПТП на 1

*** По същото е постановено и влязло в сила Решение № 20195251/07.10.2021г., като застрахователят на ответницата в настоящото производство е бил осъден да заплати щетата по процесното ПТП на застрахователя на пострадалото лице, която е определен размер на щетата 9 231,62 лева, като дружеството – ищец в настоящото производство е осъдено да заплати и мораторна лихва 167,00 лева, както и разноски в размер на 450 лева.

В настоящото съдебно дирене също бяха събрани доказателства по механизма и размера на щетата: свидетелят К. Г. потвърждава установената версия, че ответницата е шофирала л.а. *** посредата на пътното платно и е връхлетяла върху другия автомобил – марка *** с рег. № ***, като от удара изхвърляйки л.а. ***, се е завъртяла и е ударила и друг паркиран автомобил. След като ответницата слязла и свидетелят видял, че тя е чужденка и не се разбирали. След нея карал друг мъж, нейн близък, който също спрял и тръгнал да говори със свидетеля, като се опитвал да го изкара виновен – по думите на свидетеля.

Механизмът се установява и от изготвената и приета САТЕ. Обсъдени са надлежно получените щети по автомобила и тяхната връзка с процесното ПТП. Заключението достига до същите изводи като в предходното съдебно дирене по механизма.

Приложения от ответната страна на л. 60 от делото заверен превод е на документ, представен на чужд – вероятно *** език – който пък от своя страна не е в официално заверен препис. Има поставена заверка само „вярно с оригинала“.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

Съдът намира иска за доказан по основание. В предходно проведеното производство пред 75 състав на СРС е разглеждано самото ПТП – кой носи вината за същото и какъв е бил размерът на щетите.

По въведеното основание – че виновният водач – в случая ответницата – е била без валидно СУМПС съдът намира следното. Действително не се доказва по никой начин, че ответницата Р. Г. – *** гражданка, е имала валиден документ, даващ й правото да шофира, и чието съдържание е безпротиворечиво и надлежно установено. Представеният на чужд език документ и завереният му превод не удостоверяват това. И то защото оригиналният документ не отговаря на изискванията за това. Същият е издаден от орган на чужда държава, при която хипотеза следва да е заверен по различен начин, а не представен в заверен от адвоката препис. Съгласно чл. 11 на Правилника за легализациите, заверките и преводите на документи и други книжа „Всяко дипломатическо и консулско представителство на Република България легализира документи и други книжа, издадени в чужди страни, само ако документите са вече заверени:

1. от Министерството на външните работи на приемащата страна;

2. от регионални служби на Министерството на външните работи на приемащата страна, или

2

3. от други изрично оправомощени съгласно местното законодателство компетентни органи, при условие че съответното българско дипломатическо и консулско представителство е било официално уведомено за това от Министерството на външните работи на приемащата страна; и разполага с образци от подписите и печатите на длъжностните лица, извършили заверката.

Именно неизпълнението на последното условие, а и на другите алтернативни такива, прави представеното доказателство напълно негодно да удостовери, че Р. Г. към момента на ПТП е имала валидно СУМПС, дори валидно според законите на държавата й по произход. Върху снетия препис няма никакъв поставен апостил и /или друга заверка, удостоверяваща както верността на документа, така и че той е издаден в рамките на съответната компетентност на държавния орган.

Дължат се посочените суми по пера, тъй като реално това е платено или дължимо – без значение, от застрахователя – ищец.

По възражението на ответника за изтекла погасителна давност. Съдът намира, че същото е неоснователно поради това, че конкретно за ищеца като суброгирал се в правата на увреденото лице, давността не тече от самото ПТП, а от момента на установяване на цялото задължение като дължимо, или това в случая е постановяването на съдебното решение на 75 състав, а като дата – 07.10.2021г., от която започва да тече общата 5-годишна давност.

Същата към предявяването на иска 14.08.2024г. не е изтекла и така възражението е неоснователно.

По разноските

При горните изводи и по направените искания на ищеца се дължат разноски. Съдът намира за доказани такива в размер на 2008,63 лева по представения от ищеца списък – л. 119 от делото.

Фактът, че считано от 01.01.2026г. в България има друга официална валута не задължава съда да превалутира предявеното в левове вземане. По наличието на официален курс всяка от страните би могла да знае каква е дължимата сума в актуалната валута.

Отделно тъй като съгласно Заповед № АС – 180 / 23.04.2024г. във връзка с възпроизвеждането на хартиен носител на електронни изявления и приложенията към тях, и дължимата за това от всяка страна /независимо от изхода на делото/ равностойност, определяема от съда, следва да се отчете по справката по делото, че ищецът е подавал в хода на делото изявления с приложения, разпечатани авансово за сметка на съда – общо за 26 страници. Така същото е останало задължено да заплати 3 /три/ евро комплексна цена на използваните ресурси на съда /не само листата хартия, а тонер, време на съдебния служител, ток/. За събирането на същите съдът е длъжен да постанови акт по чл. 77 ГПК в настоящото 3 решение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 500, ал. 2, пр. първо от КЗ вр. чл. 411 КЗ Р. Г., *** гражданка, родена на ***, с ЛНЧ ***, с адрес: гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК ***, и седалище: ***, сумата 10 065,79 /десет хиляди шестдесет и пет лв. и 79 стотинки/ лева, представляваща обезщетение и разноски от ПТП на ***, ведно със законната лихва от 14.08.2024г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. Г., *** гражданка, родена на ***, с ЛНЧ ***, ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК *** сумата 2008,63 /две хиляди и осем лв. и 63 стотинки / лева разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 77 от ГПК на *** с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийския районен съд сумата от 3,00 /три/ евро.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4