Протокол № 773 от 27.04.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 773 гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Бишуров при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело частен характер № 20215220200132 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Частният тъжител Ф. К. С. – редовно призована, се явява лично и с повереника си адв.Е.П., надлежно упълномощен.

Подсъдимият А. М. Х. – редовно призован, се явява лично и със защитника си адв.М.И., надлежно упълномощена.

АДВ. П.: Няма пречка за даване ход на делото и моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

А. М. Х. – ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Добровница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, работещ, със средно образование, неосъждан, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

Не се направиха отводи на съда и секретаря.

ДОКЛАДВА СЕ инкорпорирания в частната тъжба граждански иск, предявен от частния тъжител Ф. К. С. против подсъдимия А. М. Х. за сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 29.07.2020г. до окончателното й изплащане.

АДВ. П.: Поддържаме тъжбата, ведно с предявения граждански иск.

АДВ. И.: Тъй като едва сега имам възможност да изложа становище по тъжбата, ако ми позволите, считам, че същата не е редовна и смятам, че е изтекъл преклузивният срок по чл.81 ал.3 от НПК за отстраняване на пороците, които съм установила в нейното съдържание. Считам, че тъжбата е нередовна, тъй като е налице липса на идентичност между обстоятелствената част, както и диспозитива й. Тъжителката в самата тъжба е изложила редица фактически твърдения за поведението на подзащитния ми, свързани със закани, обиди и псувни по отношение нея. Тя е посочила в тъжбата, че подсъдимият Х. хвърлял храна срещу нея, нарекъл я „боклук“, „мърляк“ и „свиня“. Тя цитира, че той е използвал псувни, но не са конкретизирани словесно тези псувни. Нека да не забравяме, че престъплението обида може да бъде словесно чрез обидни думи и цинични изрази, които са уронила честта и достойнството и би могло да бъде и чрез действия. В тъжбата С. е посочила уронващо престижа и личната чест поведение на подсъдимия, 2 свързано с хвърляне на храна срещу нея. Както ни е известно, съдебната практика познава много такива случаи, в които обидата може да бъде и чрез действия, напр.деецът да заплюва и използва неприличен жест. Аз възприемам, че тя обвинява подсъдимия и за обида, извършена чрез действия хвърляне на храна срещу нея. Тя е собственик на заведение и може би го е възприела поведението като унизяващо честта и достойнството. В диспозитива не са посочени конкретно използвани дум и изрази, уронила честта и достойнството и действия на подсъдимия, които е приела за обидни и накърняващи честта и достойнството. Не сме наясно за какво престъпление ние сме предадени на съд. За това, че е хвърлял храна срещу пострадалата, т.е. обиди чрез действия или за това, че я е нарекъл „боклук“, „мърляк“ и „свиня“ - за трите думи или някоя от тях или за псувните, които цитира и които не са конкретизирани или за всичко заедно. За мен лично е неясно това.

Липсва конкретика, което не само ограничава в този си вид правата на подзащитния ми, но поставя съда в положение да гадае каква е волята на тъжителя и по-лошо - да избира вида и характера на обидата, за която да постанови своя съдебен акт, независимо дали оправдателен или осъдителен.

Към днешна дата 6-месечният срок за отстраняване на непълноти е изтекъл.

Моят подзащитен е предаден на съд за обида, нанесена публично. Не разбрахме точно за коя обида - чрез действия или думи и за кои точно и не са изложили в тъжбата достатъчно твърдения във връзка с публичния характер на обидата. Не е конкретизирано и мястото, на което е използвана обидата и по-специално адреса на това заведение. Освен това, в тъжбата се цитират имена на трима свидетели, но по никакъв начин не е описано как те са станали свидетели на тези обидни изрази и евентуално действия. Моля, да бъде оставена без разглеждане тъжбата, а настоящото наказателно производство да бъде прекратено. С оглед на казаното до тук, смятам, че не следва да се приема за разглеждане гражданския иск.

АДВ. П.: Тъжбата е подадена в законовия срок. В нея по безспорен начин и недвусмислено са описано думите, с които е нанесена обида на подзащитната ми в съвкупност „боклук“, „мърляк“, „свиня“ и псувни по неин адрес, така че не мисля, че тъжбата страда от пороци и считам, че е законосъобразна.

3

Съдът, като съобрази изявлението на защитата, намери, че същото е неоснователно и не следва да се уважава. Единствената непрецизност, която съдът съзря още при насрочване на делото в тъжбата, се изразява в това, че действително няма конкретика относно това какви псувни се твърди от страна на тъжителя, че подсъдимият е отправял към нея. Съдът обаче при насрочване на делото държеше сметка за обстоятелството, че тъжбата е подадена 2 дни преди изтичане на 6-месечния срок, поради което не предприе действия за обездвижване и даване на указания за отстраняване на нередовност в горния смисъл, тъй като неминуемо това щеше да е сторено извън 6-месечния срок, което е недопустимо и за което в страната има константна съдебна практика. Относно обстоятелството, твърдяно от защитата, че не били конкретизирани конкретно обидните изрази и не ставало ясно дали тъжителката се чувствала обидена не само от вербално изказаните изрази, а и от действия, свързани с хвърляне на храна, следва да се каже, че всеки факт, който принципно е описан в тъжбата и който по своето естество би могъл да засегне честта и достойнството на конкретна личност, следва да се възприема като инкриминиран факт на обвинението. Не може да се сподели възражението на защитата, че в диспозитива на тъжбата липсвало подробно изписване на подробности за инкриминираните обидни изрази или действия. Първо трябва да се каже, че в никоя тъжба не е задължително да присъства диспозитив. Такъв не присъства и в настоящата. Отправено е само искане, като е изписана цифрова правна квалификация на повдигнатото обвинение. В същото време обаче, съдебната практика е константна, че частният тъжител не е длъжен да дава нито правни квалификации на деянието, било то словесна или цифрова, нито да изписва в тъжбата си диспозитив на преследвания от него съдебен акт. Достатъчно е частният тъжител, в която и да е тъжба, да опише само фактите, а от там насетне въз основа на тези факти съдът е длъжен да даде правото. Не може да се сподели и възражението, че в тъжбата липсвало място на извършване на престъплението, тъй като не бил посочен административен адрес на заведението. Мястото на извършване на описаното престъпление е недвусмислено посочено в с.Добровница, заведение „Еуфория“, като съдът няма съмнение, че в това село второ заведение със същото име не съществува, 4 най-малко не бяха наведени доводи в такава насока. Не може да се сподели и възражението, че в тъжбата не бил описан механизмът на възприемане на инкриминираните събития от страна на свидетелите. Това не е част от едно задължително необходимо съдържание на тъжбата. Както вече се каза погоре, в тъжбата е достатъчно да се опишат инкриминираните факти и обстоятелства, а всичко това е сторено.

С оглед на казаното до тук, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за прекратяване на наказателното производство поради нередовност на частната тъжба.

Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно предявен в съответствие с изискванията на процесуалния кодекс, като приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни разкрИ.ето на обективната истина и няма да стане причина за отлагане на делото.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Ф. К. С. против подсъдимия А. М. Х. граждански иск за сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 29.07.2020г. до окончателното й изплащане.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса Ф. К. С..

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

ПОДСЪДИМИЯТ: Адвокатът й ми предложи да се спогодим и да 5 приключа делото, което водя срещу мъжа й. Заради него това дело се образува. Това беше спогодбата, която ми предложиха пред съда преди 15 минути. Аз няма как да приема нещо, което не се е случило. Тези неща да я обидя няма как да стане. Не желая спогодба.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

АДВ. П.: Поискали сме трима свидетели в тъжбата. Д. Р. е очевидец, която е била в заведението. И. Т. П. е съпругът й, който ще докаже как се е чувствала съпругата му. Отказваме се от третия свидетел. Държим да се изиска полицейската преписка, както и информация дали срещу Х. има пуснати жалби от други лица и дали е подписвал предупредителни протоколи. Водим свидетелите в момента.

АДВ. И.: Не възразявам да бъдат разпитани двамата свидетели.

Единствената ми молба е да променим хода на съдебното следствие и желаем първо подсъдимият да даде обяснения преди свидетелите. На този етап не желаем свидетели.

Съдът намира направените доказателствени искания за основателни, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетелите по делото Д. Й. Р. и И. Т. П..

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до началника на РУ на МВР - Пазарджик и да се изиска за послужване заверено копие на материалите, съдържащи се в полицейска преписка № 181800-10203/2020г., както и да се изготви подробна справка относно това има ли подавани жалби против лицето А. М. Х., с ЕГН:

**********, за период от 2019г. до настоящия момент, както и подписвал ли е същият протоколи за предупреждение по ЗМВР. В случай, че такива 6 документи са налични, да бъдат изпратени заверени копия на същите.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Д. Й. Р. – на 42 години,. От с.Добровница, обл.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, със средно образование, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимия.

И. Т. П. – на 43 години, от с.Добровница, обл.Пазарджик, българин, български гражданин, живущ на семейно начала с тъжителката, с основно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите напуснаха залата.

Страните /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВАТ производство.

СЕ основанията за образуване на съдебното

Съдебното производство е образувано по частна тъжба на Ф. К. С. против подсъдимия А. М. Х. за извършено престъпление по чл. 148 ал.1 т.1, във вр. с чл.146 ал.1 от НК.

Разпечатката съдържа 60 от 170 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/58baec42-b3d1-4107-b6b1-b2fde3c799c6