Определение № 39826 от 25.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39826 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20241110175837 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Подадена е от ищеца В. С. В. чрез пълномощника му адв. Л. молба с вх. № 223951/25.06.2025 г. за изменение в частта за разноските на протоколното определение, с което производството е прекратено. Излага съображения, че ответната етажна собственост с поведението си е дала повод за завеждане на делото. Поради това моли да му се присъдят разноски, а искането на ответника за разноски да бъде оставено без уважение.

С молба с вх. № 238862/08.07.2025 г., подадена лично от ищеца, се моли прекратителното определение да бъде отменено в частта, с която той е осъден да заплати разноски на ответника. Счита, че сторените от страните разноски следва да останат за тяхна сметка така, както са ги направили.

В законоустановения срок ответната етажна собственост е подала писмен отговор с вх. № 302782/16.09.2025 г., в който изразява становище за неоснователност на първата молба на ищеца и за недопустимост на втората поради просрочието й. Наред с това прави искане за изменение на прекратителното определение, като му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер.

Съдът счита, че подадената от ищеца чрез неговия пълномощник молба с вх. № 223951/25.06.2025 г. е допустима, защото е подадена в законоустановения срок и от процесуално легитимирано лице. Молба с вх. № 238862/08.07.2025 г., подадена лично от ищеца, няма самостоятелен характер, а единствено конкретизира искането към съда, поради което следва да се разгледа заедно с първата молба.

По същество искането на ищеца за изменение на прекратителното определение в частта за разноските е неоснователно. Съдът не намира основание да преразгледа преценката си, че ответникът не е дал повод за завеждане на делото, като изцяло поддържа изложените в тази връзка съображения. Ето защо ищцовото искане за изменение на прекратителното 1 определение в частта за разноските – чрез отмяната му в частта, с която са присъдени разноски на ответната етажна собственост, следва да бъде отхвърлено.

Що се отнася до искането на ответника, инкорпопирано в писмения отговор на молбите на ищеца, за увеличаване на присъденото му адвокатско възнаграждение, съдът намира, че то има характер за искане по чл. 248, ал. 1 ГПК. Същото обаче е направено извън законоустановения срок, поради което следва да бъде оставено без разглеждане. Така е, защото съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК искането може да се направи в срока за обжалване, който в случая е 1-седмичен, считано от датата на откритото заседание, в което е постановено прекратителното определение – 19.06.2025 г., т.е. срокът е бил до 26.06.2025 г. включително, а искането е направено за първи път едва с писмения отговор от 16.09.2025 г.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца В. С. В., направено с молба с вх. № 223951/25.06.2025 г. и уточнено с молба с вх. № 238862/08.07.2025 г., за изменение в частта за разноските на прекратителното определение от 19.06.2025 г., постановено по гр. д. № 75837/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответната страна етажни собственици в етажна собственост в гр. София, ул. „..........“ № 11, инкорпорирано в писмен отговор с вх. № 302782/16.09.2025 г., за изменение в частта за разноските на прекратителното определение от 19.06.2025 г., постановено по гр. д. № 75837/2024 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2