Решение № 172 от 11.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Благоевград, 11.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20241210201247 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД, с ЕИК 200225127, със седалище и адрес на управление: с. *****, представлявано от управителя си и законен представител ***** против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) № 8504864132 от 10.09.2021г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на дружеството-жалбоподателя за административно нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл.187а ал.2 т.3 във връзка с чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че в електронния фиш няма описание на нарушението, описаното не отговарят на действителното фактическо положение и същото не е извършено от жалбоподателя. Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява представляващото лице, не се явява и процесуален представител, не се излага и становище по същество на спора.

За административнонаказващият орган Агенция „Пътна инфраструктура“ се явява процесуален представител юрисконсулт ****, която оспорва жалбата и поддържа становището за правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш, прави доказателствени искания и изразява становище по същество, като моли съдът да потвърди обжалвания електронен фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и в законоустановеният срок за обжалване, на 25.09.2024г. по пощата, като е 1 заведена пред административнонаказващия орган с вх. № 53-00-6995 от 25.09.2024г., доколкото видно от представеното Известие за доставяне (лист 11 от делото), електронния фиш е връчен на дружеството-жалбоподател на 18.09.2024г. в 15.00 часа. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните аргументи:

С ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че на 10.09.2021г., в 11.07 часа, в Електронната система на АПИ е регистрирано ППС - товарен автомобил влекач с марка и модел „*****“ с рег. № ****, с технически допустима маса от 19000, с 2 броя оси, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 и с обща технически допустима максимална маса на състава от 40000, да се движи в Община Благоевград по път А-3, км.92+548, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платнената пътна мрежа, без за това да е била заплатена дължимата се пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта, както и валидна тол декларация за преминаването му по този път. Това деяние е квалифицирано като административно нарушение на собственика на посоченото ППС по чл.102 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е установено с техническо устройство № 10122, представляващо елемент от електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, км.92+548. За констатирано нарушение от системата на АПИ, на собственика на въпросното ППС /жалбоподател по делото/, на основание чл.187а ал.2 т.3 във връзка с чл.179 ал.3б от Закона за движение по пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ, е издала обжалвания Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № 8504864123 от 10.09.2021г. (лист 10 от делото), с който на „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД, с ЕИК 200225127, със седалище и адрес на управление: с. *****, представлявано от управителя си и законен представител *****, наложил „имуществена санкция“ в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева. Към извлечението от Електронната система на АПИ е бил изготвен и снимков материал, в който е заснето именно отразеното в ЕФ превозно средство, на посочената дата и място (лист 13-14 от делото).

С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата от дата 10.09.2021г., в 11.07 часа (лист 12 и 15 от делото) за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък - път А-3, км. 92+548, намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, в район на с.Покровник, област Благоевград, се установяват автоматично генерирани данни за извършено нарушение от ППС с рег. № ****, регистрирано като собственост на дружеството-жалбоподател, поради липса на данни за валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване през този пътен участък, след заплащане на дължимата се пътна такса за това. Съгласно нормата на чл.167а ал.3 от ЗДвП, тази Електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала, както доклад за нарушението, така и снимков материал, приложени към процесната преписка (лист 13-14 от делото), които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. Съгласно цитираната норма на чл.167а ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по чл.10 ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и 2 съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че те не бяха оспорени с никакви други доказателства в процеса.

На същия извод навежда и представеното писмени Становище на Отдел “Управление на информационната система и инфраструктура“ при Национално тол управление при АПИ, от 22.10.2024г. (лист 22 от делото), с което се потвърждава, че и след извършена проверка в Електронната система на този орган не се констатира получени тол декларации или маршрутни карти за описаното в обжалвания електронен фиш ППС с рег. № **** за датата и часа на регистрираното нарушение по чл.10 ал.1 от ЗП – 10.09.2021г. в 11.07 часа, като наред с това няма получена и заплатена тол декларация за сегмента № 1333910883 на рамка 10122, чрез които е регистрирано процесното нарушение. Посочено е също, че няма получени и платени тол декларации за предходен и следващ сегмент. Към становището е приложена и карта за местонахождението на СКТ 10122 към дата и часа на нарушението (лист 23 от делото).

Служебно известно на съда е, че включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за Република България се доказва със служебно известното на съда Решение № 101 на МС от 20.02.2020г. за приемане на Списъка за републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса, ведно с приложение на последния и скица на участъка, като рамка № 10122 и сегмент № 1333910883 от Електронната система за път А-3 е изрично посочен в него, като контролна точка в Електронната система на АПИ.

В хода на процеса е изискана и получена информация националния доставчик на данни „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД, съгласно чието писмо с изх. № 2838 от 07.11.2024г. (лист 35-38 от делото), също се потвърждава и констатира, че за процесното ППС с рег. № ****, с асоциирано бордово устройство, е регистрираното нарушение от тази електронна система заради незаплатени пътни такси, в периода от 07.09.2021г. 01.09 часа до 27.10.2021г. 17.45 часа, тъй като видно от приложения технически запис от системата за мониторинг на бордовите устройства, същото е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване. В следствие изключеното бордово устройство в този период не са генерирани данни за геолокация на бордовото устройство и съответно няма създадени тол декларации в посочения по-горе период, като това е причината за регистрираното неправомерно ползване на платената пътна мрежа. Към писмото е приложен и технически запис (лог) от работата на бордовото устройство за процесната дата в табличен вид.

Не се спори от страните, че товарен автомобил влекач с марка и модел „*****“ с рег.

№ **** е собственост към момента на осъществяване на нарушението, на „ТРАНСТЕТИ“ ЕООД, с ЕИК 200225127, със седалище и адрес на управление: с.*****, представлявано от управителя си и законен представител *****.

Всички представени доказателства са годни такива и кореспондират по между си, поради което и съдът ги кредитира изцяло при изясняване на обективната истина в процеса по този казус.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира от правна страна, че дружеството-жалбоподател незаконосъобразно е санкционирано за административно нарушение по чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата.

Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт като Електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси. При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица установяват нарушенията по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП, като използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или табелата с 3 регистрационния номер на пътното превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл.189е и чл.189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл.179 ал.3-3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл.10 ал.10 във връзка с ал.1 от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП във връзка с чл.102 ал.2 от ЗДвП, установено въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г., постановено по КНАХ № 493/2022г. по описа на Административен съд – София област; Решение № 455/13.10.2022г., постановено по КНАХД № 649/2022г. на Административен съд – Плевен/.