Протокол № 9434 от 21.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9434 гр. София, 20.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110170855 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ – О. Д. О., надлежно уведомен, не се явява, представлява се от адв. П* с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК – Р** ЕООД, надлежно уведомен, представлява се от адв.

Х. с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ – М. Х. М., редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвената съдебномедицинска експертиза, коeто е представено в срок и е внесен определеният депозит.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

М. Х. М. – 61г., неосъждан, без дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице : Представил съм писмено заключение в срок, което 1 поддържам.

На въпроси на Адв. Х., вещото лице отговори: Рехабилитацията при този тип счупвания е много важен етап от лечението, обикновено тя започва веднага след операцията и е свързана с насърчаване за извършване на определени движения. Първоначално се движат пръстите и глезенната става и след 30 ден се започват движения в субталарната става. Има една особеност, че след операцията му е поставена гипсова имболизация, която не е позволявала да се извършват движения в глезенната и субталарната става, а само в пръстите. След сваляне на гипсовата имболизация започват всякакъв вид движения и обикновено се правят и физиопроцедури, използват се и рехабилитатори за тази цел. Нямаме документи, че през този период на ползването на 6-те месеца болнични ищецът е провеждал такава активна рехабилитация. При всички случаи с рехабилитация резултатите са по-добри.

Състоянието след такава травма е свързано с остра болка от счупването на костта. Постепенно в зоната на фрактурата се излива кръв, нараства посттравматичния отток и болките обикновено нарастват. Стъпването на крака е невъзможно, защото е много болезнено и безспорно през този начален остър период човек повишава кръвно налягане, адреналинът се повишава.

Почти при всички травми е така.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно-медицинска

ДА СЕ изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се 1бр. РКО за сумата от 350,00 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от „ЗАД А*“ АД, входирано на 15.02.2023 г., в което писмо се заявява, че от ищеца липсват предявени претенции за 2 изплащане на застрахователни обезщетения, включително в качеството му на работник при ответното дружество. Посоченото дружество е застраховащ по застраховки „трудова злополука“, като не са предявявани претенции спрямо застрахователя.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 14.02.2023 г., с която се заявява, че ищецът не е получавал посочените от ответника е подадения отговор на исковата молба суми общо в размер на 2000 лв, с което се оспорва твърдението за получени суми от ответника.

ДОКЛАДВА и становище от ответника от 14.03.2023 г., с която се заявява че сумите са получавани от М.Л.-бригадир при ответното дружество и той е предавал сумите лично на ищеца. За доказване на тези твърдения е поискан разпит на 1 свидетел- М.Л., при режим на довеждане.

Адв. Х.: Правя уточнение, че сумите са предавани за лечение и финансово подпомагане на ищеца след инцидента.

СЪДЪТ СЧИТА, че твърдението е релевантно, но само по предявения иск за имуществени вреди в размер на сумата от 207,40 лв. По отношение на иска за неимуществени вреди твърдението за платени суми е ирелевантно.

Адв. П*: Противопоставям се на искането за разпит на свидетел, тъй като лицето М.Л. работи при ответника и считам, че същият не би изложил обективни факти.

СЪДЪТ СЧИТА, че следва да допусне разпит на поискания свидетел М.Л. на страната на ответника, за установяване на спорното по делото обстоятелство във връзка с твърдените плащания на сумата в общ размер от 2000 лв. от ответника на ищеца. Обстоятелството, че свидетелят, чийто разпит се иска, работи при ответното дружество е обстоятелство по смисъла на чл.172 ГПК и има значение не за допустимостта, а за доказателствената стойност на свидетелските показания, по който въпрос съдът ще се произнесе с решението си по делото. С оглед горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

3

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане свидетеля М.Л. за установяване на обстоятелствата, посочени в становище от ответника от 14.03.2023 г.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото докладаваното писмо от „ЗАД А*“ АД.

Адв. Х.: Водим свидетеля М.Л..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.

В залата се въведе свидетелят.

СЪДЪТ СНЕМА неговата самоличност, по представена лична карта.

М.К.Л. – 32 г., неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят М.К.Л. обеща да каже истината.

На въпроси на Адв. Х., свидетелят отговори: Познавам О. О.. В „Р**“ ЕООД сме работили заедно. Все още работя там на длъжност кофражист. О. също работеше като кофражист. През 2020 г. О. претърпя инцидент, падна от работната площадка. Знам, че получи счупване на крака. Бяха му давани суми на три части. Първо 1 200 лв., след това на два пъти по 400 лв. За кратък период след инцидента сумите бяха дадени. Инцидентът се случи през м.12.2020 г. Първата сума му се даде още същия ден. Следващите две в разстояние на една седмица. Парите получих лично от управителя на фирмата. Подписах документи, че съм получил сумата. Сумите предадох лично на О. в къщата му в Добролево. Тъста му и съпругата му бяха там, когато предавах парите, те бяха свидетели, когато предавах сумата.

На въпроси на адв. П*, свидетелят отговори: О. не ми е подписвал документ, че е получил пари. Аз се подписанх в разходните касови ордери на получил сумата.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля същият беше освободен от залата.

4

Адв. П*: Моля да допуснете очна ставка между свидетеля и ищеца по делото поради противоречие относно това дали О. О. получил ли е сумите.

Адв. Х.: Оставям преценката на съда.

СЪДЪТ СЧИТА, че не е необходимо да се допуска очна ставка между ищеца и свидетеля. Свидетелските показания съдът ще цени с оглед всички събрани по делото доказателства, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОТХВЪРЛЯ искането, направено на основание чл.174 ГПК от процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.

СЪДЪТ СНЕМА неговата самоличност, по представена лична карта.

В.Ц.И. – 78 г., неосъждан, дядо на ищеца, без дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.