Решение № 142 от 27.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. София, 27.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Данаилова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело № 20241100902570 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба на Асоциация на производителите, вносителите и търговците на спиртни напитки – С.Б. ЕИК **** срещу отказ № 20241205204014-2/11.12.2024 г. по заявление

А15 с

№

20241205204014/05.12.2024 г., с което по партидата на сдружението са заявени за вписване промени в органите на управление въз основа на решения на общото събрание на членовете от 14.11.2024 г.

Доводите в жалбата са, че отказът е незаконосъобразен, тъй като е постановен преди изтичане на срока за изпълнение на указанията – такива са дадени на 09.12.2024 г. и при опит за подаване на заявление Ж1 в изпълнение на указанията жалбоподателят установил, че е постановен отказ. Доводи по същество относно поставените с указанията изисквания не са направени, нито са представени доказателства.

Съдът намира, че други съображения освен тези на жалбоподателя и изложените в отказа на длъжностното лице мотиви по делото не следва да се обсъждат, тъй като законът изисква отказът да е мотивиран и не е допустимо мотиви да се излагат след постановяването му или от друго лице, извън постановилото го длъжностно лице, а Агенция по вписванията не е страна в настоящото производство, в който смисъл е и съдебната практика относно характера на производството и измененията от ДВ, бр.105/2020 г. – Определение №60344/08.10.2021 г. по ч.т.д. №1292/2021 г. на ВКС,ТК, Първо отделение, определение №60398/05.11.2021 г. по ч.т.д.№1384/2021 г. на ВКС, ТК, Второ отделение.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по 1 делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

С ъ с заявление А15 с № 20241205204014/05.12.2024 г., подадено по електронен път от адвокат Д.Ц., в качеството и на адвокат с изрично пълномощно, са заявени за вписване по партидата на Асоциацията на производителите, вносителите и търговците на спиртни напитки – С.Б. ЕИК **** заличаване на двама от членовете на управителния съвет / П.А. и И.А./ и вписване на тяхно място на нови членове – И.Г.И. и Л.Ю.А. въз основа на взети решения на общото събрание на членовете на сдружението, проведено на 14.11.2024г.

По заявлението са дадени указания от 09.12.2024 г. за представяне на решение на УС за свикване на общото събрание, „подписано от присъствалите членове/пълномощници“, както и пълномощно за представителство на общото събрание на Б.Ф.Б. ЕООД от Я.К., отговарящо на изискванията на чл.16,ал.6 от Устава и без заличаване на личните данни на упълномощителя и упълномощения.

Длъжностното лице е нарушило закона, като не е спазило разпоредбата на 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ и без да изчака изтичането на срока по чл.19, ал.2, е постановило обжалвания отказ, което поведение на длъжностните лица е системно и смесва установения за тях срок за изпълнение и този на заявителя, който срок тече отделно за съответното лице, съответно е от три работни дни и по правилото за броене на срокове в чл.60, ал.5 ГПК започва да тече от деня, следващ деня на даване на указанията и изтича с изтичането на третия работен ден. Съответно без да е изтекъл срока за изпълнение на указанията е постановен обжалваният отказ.

Независимо от нарушенията на задълженията на длъжностното лице по регистрация отказът е законосъобразен, тъй като представените доказателства не установяват спазването на изискванията на закона относно свикването и провеждането на общото събрание на членовете на сдружението, като изобщо не се касае за хипотеза, в която не са представени изискуеми документи, която да изисква указания за представяне на липсващи. В случая представените документи установяват нарушения при вземане на решенията на УС и ОС, поради което и въз основа на тях е следвало да се постанови директно отказ, тъй като правомощията на длъжностното лице, респективно на съда, не включват възможност за даване на указания за съставяне на нови документи с различно съдържание, когато се касае за вече проведени заседания на органи на юридическо лице.

На първо място, заседанието на УС е взето с участието не на членовете на съвета, а с участие на пълномощници, което е недопустимо, тъй като не е възможно управлението да се осъществява опосредено, защото възлагането на управителни функции става с решение на върховния орган и не е допустимо те са превъзлагат, а освен това законът поставя изрично изисквания за присъствие в чл.32, ал.2 и 3 ЗЮЛНЦ и относно хипотезите, в които член на управителния орган се счита присъстващ, като възможностите за вземане на решение без присъствие на членовете на управителния орган са уредени в чл.32, ал.5 ЗЮЛНЦ чрез специални изисквания за удостоверяване на волята на 2 участието чрез подписване на съответните решения. Следователно решението за свикване на общото събрание е незаконосъобразно, което води и до незаконосъобразност на взетите решения.

На следващо място, участие в общото събрание на отделен член чрез пълномощник е по принцип допустимо, тъй като се упражняват собствени права, но чл.16, ал.6 от Устава на сдружението изисква пълномощното да е изрично, като в него се посочи дневния ред, както и начина на гласуване по него. В случая в общото събрание от името на члена на сдружението Б.Ф.Б.

ЕООД е участвал Я. К., за когото в протокола за общото събрание е посочено, че действа с изрично пълномощно, но представеното към заявлението пълномощно е общо и не удовлетворява по никакъв начин изискванията на чл.16, ал.6 от Устава, като в приложените към депозираното на 11.12.2024 г. заявление Ж 1, което според оплакванията на жалбоподателя не е зачетено от длъжностното лице, тъй като е подадено след постановяване на отказ, се признава, че не съществува изобщо изрично пълномощно в полза на Я. К., като действията му се приемат на базата на житейския принцип, че и друг път е действано по същия начин.

По изложените съображения по подаденото заявление дължимо е постановен отказ, макар и не по релевантните съображения.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ жалбата на Асоциацията на производителите, вносителите и търговците на спиртни напитки – С.Б. ЕИК **** срещу отказ № 20241205204014-2/11.12.2024 г. по заявление А15 с № 20241205204014/05.12.2024 г., с което по партидата на сдружението са заявени за вписване промени в органите на управление въз основа на решения на общото събрание на членовете от 14.11.2024 г.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3