Определение № 16384 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16384 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110155502 по описа за 2025 година

Производството е реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 100056/30.03.2026 г. по описа на СРС от ответниците, с искане за изменение на Определение № 11193 от 20.03.2026 г. по ГД № 55502 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд (СРС), III ГО, 148 гр. с., в частта за разноските, като бъде намален размера на юрисконсултското възнаграждение, присъдено на ищеца, тъй като делото не било приключило с решение, респ. процесуалният представител на ищеца не бил извършил толкова работа, колкото в обичайния случай.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на искането за изменение от насрещната страна, с който се изразява становище за неоснователност на същото по изложените съображения.

Софийски районен съд, като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Молбата за изменение на решението в частта за разноските е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

С посоченото определение ответниците са осъдени на основание чл. 78, ал. 1 и 8 ГПК да заплатят на ищеца сумата от 102,26 евро или всеки един от ответниците следва да заплати на ищеца сумата от 34,09 евро за юрисконсултско възнаграждение на ищеца.

1

Действително делото е приключило без да се провежда открито съдебно заседание за разглеждане на делото, респ. без да бъдат събирани доказателства и т. н.

Това е причината, поради която на ищеца е определено възнаграждение за юрисконсулт в минимален размер съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП, а именно в размер на 102,26 евро (200,00 лева) – императивно установен минимум, под който съдът не може да слезе.

Предвид горното и доколкото други основания за изменение не са въведени, респ. молителят изрично признава, че разноски се дължат, то молбата за изменение се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Ето защо и на основание чл. 248 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на Определение № 11193 от 20.03.2026 г. по ГД № 55502 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, III ГО, 148 гр. с., в частта за разноските, инкорпорирано в молба с вх. № 100056/30.03.2026 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаването на препис от същото.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните в производството.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2