Решение № 16693 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16693 гр. София, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110140379 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск, предявен от К. М. В., ЕГН **********, с постоянен адрес в /адрес/, чрез адв. К. И. К., АК – С., със съдебен адрес в /адрес/ против В.

Б. Н., ЕГН **********, с адрес в /адрес/ и с адрес по месторабота: ДГ № ** З., /адрес/.

Твърди се в исковата молба, че ищцата и ответницата са съседи – живеят във вход * на /адрес/ и са се запознали през 2016 г. През 2017 г. ищцата и ответницата започват да общуват по-често по повод на проблеми възникнали в етажната собственост и необходимостта от смяна на досегашния управител, в следствие на което К. В. е била избрана за управител на Е.С..

По време на срещите между К. В. и В. Н., ответницата е започнала да разказва на ищцата, че е част от религиозната организация „С.Й.“, както и да споделя идеологията на организацията. Ищцата неколкократно е заявила на Н., че не желае да разговарят на тази тема, че уважава религиозните й виждания, но не ги споделя и й е неприятно да комуникират по този въпрос. Независимо от това, В. Н. е продължила да й разказва за С.Й., което е наложило категоричния отказ на ищцата да слуша за религиозната организация, вследствие на което отношението на ответницата към К. В. се е променило и тя е започнала да обижда ищцата и да разпространява клеветнически твърдения за нея.

На 09.03.2018 г. в апартамент № ** В. Н. нарича К. В. „дявол“, „С.“, „лъжкиня“, а във вайбър групата на управителния съвет на етажната собственост Н. заявява, че „ се съюзява с Е. М., за да сваля дявола, който е начело на входа, тази зла, зла интригантка “, визирайки К.

В..

На 22.03.2018 г. по време на общо събрание на етажните собственици В. Н. нарича К.

В. „лъжкиня “ и твърди, че В. злоупотребява с парите на ЕС и „в нея се е вселил Д.“.

На 19.11.2023г. се провежда ОС на ЕС, по време та което К. В. е обект на провокации, обиди и клевети от страна на В. Н. и Е. М.. В. Н. заявява многократно пред всички, че К. В.

1 е „откраднала пари на входа като е направила банкова карта" Многократно се обръща към К. с думите „Защо си си позволила да направиш банкова карта? “ и „Защо си извадила банкова карта, ти ма, кучко недна?!“. В. нарича К. и с други обидни определения: „усойница“, „кучка грозна", „неграмотница“ и „кобра“. Заявява пред всички, че К. е „ най-голямото зло и Л.С. и С.Д. се страхуват от нея, защото им е сложила чатала на врата им и те се страхуват от нея и затова не смеят да говорят. Н. започва да крещи на В., след като заявява, че последната е питала „Какви са тези хора, които влизат непрекъснато във входа с колички и листовки? Н. твърди, че въпросните са „ нейни приятели от С.Й., които тя кани в апартамента си, те са регистрирани като организация и ще съди К. В. по религиозни причини Освен това на събранието Н. твърди и други неверни неща за К. В.: че замърсявала умишлено входа на блока и че казала на един от наемателите „да не си плаща наема, тъй като В. Н. е нелегитимен домоуправител, защото от 4 години няма събрание“.

На 14.12.2023 г. в 13:55 часа К. В. излиза от входа заедно с 11- годишния си племенник, И. Кацаров, за да го заведе на фризьор в салона зад блока. Пред входа стои В. Н. заедно с продавачката от магазина за електронни цигари - Р.Б.. В. Н. започна да крещи истерично и агресивно пристъпва към К. и И. с репликите: „Какво ме гледаш бе, боклук такъв! Изчезвай от блока, парцал такъв!“. Крясъците и обидните думи силно уплашват детето, което се разплаква. К. го хваща за ръка и го успокява, докато вървят към салона, където К. оставя И. и се връща пред входа, където В. Н. продължава да стои. К. казва на В., че не желае да общува с нея и предупреждава да не стресира и плаши племенника й. В. отправя нова вълна от обиди, нарича К. „нещастница“, „грозница“ и „боклук“, казва й „да се маха от блока, защото е С.“, като през цялото време се спират случайни минувачи и стават свидетели на ситуацията, включително част от персонала на магазин DM.

Продавачката в магазина за електронни цигари, находящ се в жилищната сграда, където живеят ищцата и ответницата заявява, че В. Н. всеки ден с часове седи в магазина при нея и „цяла година“ (като има предвид 2023 г.) клевети К. В. и съпруга й, като разказва „ мъжът й (на В. Н.) е бил К. и я душил пред входната врата на апартамента й и как тя се е скрила зад вратата на нейния апартамент, за да не вижда, ако се наложи да свидетелства, защото е много религиозна и не може да лъже, но всичко е чула, разказва, също така, как „мъжът й няколко пъти я бил заплашвал, че ще я заколи като теле, както и че „мъжът й след това нападнал гръка, мъжа на К. и щял да го пречука като го заколи и него“. В. Н. заявява многократно в рамките на тази една година и последно на 09.11.2023 г. пред магазинерката Б., че докато В. е била домоуправител на входа е „крала пари от банковата карта и че е злоупотребявала с пари на входа, и че Н. е разкрила нейните кражби, и я била свалила от власт.“

От 01.11.2023 до деня на събранието 19.11.2023 г. В. Н. е заявявала пред Б. и случайни клиенти в магазина ежедневно, че К. е „алкохоличка, която пие от сутрин до вечер “, „ бие се с мъжа си от сутрин до вечер“. На 14.11.2023 г. В. Н. е заявила пред Б., че „те, трите, К., Л. и С. са Групата на С. и как са изпратени във входа да правят мръсотии. В продължение на една година Н. е заявявала пред Б. и случайни клиенти в магазина, че В. е „Д.“ и „С.“. На 17.11.2023г. Б. е свидетел на следния разговор между Е. М. и В. Н., който се провежда пред магазина, в който тя работи: Е. М. обяснява на Б., а В. Н. потвърждавала разказа как „ К. била такъв парцал, защото била женена два пъти - първият път си довела мъж арабин, вторият път - мъж грък и сигурно - третия път ще доведе негър във входа за разнообразие. Но това няма да й помогне, защото била ялова уруспия“.

На 16.11.2023г. и на 05.12.2023г. пред В.Ц. В. Н. е разказвала за физическото нападение и заплахи на мъжа й срещу К. и е заявявала пред него, че К. е „била хваната в кражба на пари на входа“ и е била наричана „Д.“ и „С.".

На 08.05.2022г. Е. Г.а, бивш касиер на /адрес/, среща В. Н. пред блок ** и й казва, че мисли да предложи К. за домоуправител на блока, тъй като настоящият домоуправител е 2 много болен и тя смята, че К. е отговорна, интелигентна и организирана. В. Н. казва на Е.

Г.а, че В. е „усойница “, „пепелянка “, на която не може да се има доверие, че е „некоректна и е злоупотребила с парите на входа

В. Н. се обажда на К. Ж. и в телефонен разговор й казва, че синът й С.К. не трябва да дава пълномощно на К., защото тя е „усойница“, „льжкиня“ и е „крала парите на входа, и В. била хванала К. в кражба “.

На 05.04.2019 г. във входа на партера, на 02.12.2019г. на стълбищната площадка пред апартамента й след ОС на ЕС, на 19.11.2023 г. по време на ОС на ЕС, В. Н. е заявявала пред съседката С.Д., че К. В. е „крала и злоупотребявала с пари на входа чрез банковата карта“.

Д., заявява, че това е абсолютна лъжа, защото всичко се е отчитало и К. като домоуправител и Л. като касиер са водили счетоводство до последната стотинка и за всеки месец има отчет.

Ищцата твърди, че с обидите и клеветническите твърдения ответницата е накърнила достойнството й, което е довело до увреждане на психическото й здраве.

С горните фактически твърдения К. В. обуславя правния си интерес от предявяването на осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответницата да й заплати обезщетение за репариране на претърпените от нея неимуществени вреди в размер на 1 000 лв., частично предявен иск от сумата от 15 000 лв.

С исковата молба ищцата моли за допускането и назначаването на съдебнопсихиатрична експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Иска да бъде допуснато събирането на гласни доказателства – разпит на петима свидетели при режим на довеждане.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, чрез пълномощника й, депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди се в отговора, че през 2017 г. ищцата е настоявала да бъде сменен домоуправителя Е. Г.а М., тъй като етажната собственост на сграда, находяща се на адрес в /адрес/ се нуждае от младо ръководство, а досегашния домоуправител е вече на преклонна възраст. Ответницата, поддавайки се на манипулациите на К. В., я е подкрепила за избора й като домоуправител, макар много от собствениците на самостоятелни обекти в сградата да не са съгласни с този избор. Веднага след като е избрана за домоуправител, К. В. е започнала да измисля всевъзможни обвинения срещу Е. М. и С.Ц.И.. Ищцата се е опитвала да повлияе на В. Н., но ответницата е отказала да дава неверни показания в 1 - во Районното полицейско управление и да клевети съседите си. Този категоричен отказ от страна на ответницата е породил неприязън у ищцата. В. Н., ужасена от агресивността и отмъстителността на ищцата, е разбрала, че е допуснала голяма грешка, когато я е подкрепила В. за домоуправител на етажната собственост. Ответницата оспорва твърденията, изложени в исковата молба, че тя често е изтъквала факта, че е част от религиозна организация „С.Й.“, че е четяла пасажи от „тяхната Библия“ и че отказът от страна на В. да разговаря на тази тема е влошило техните отношения.

Твърди се в отговора, че на 22.03.2018 г. е свикано Общо събрание на етажните собственици, на което е взето единодушно решение да бъде сменен домоуправителя К. В. и е избран нов домоуправител В. Б. Н.. На проведеното общо събрание ответницата не е общувала с ищцата и категорично невярно е твърдението, че я нарекла „лъжкиня“, и че „в нея се е вселил Д.“.

Освобождаването на К. В. като домоуправител е провокирало у нея продължителни състояния на агресивна нападателност и критикарство, както и чувство на ярост и отмъстителност към ответницата. На 23.03.2018г. ищцата пише в общия вайбър чат „В., ти си най-долно същество, повърня - бя-я-я-я“.

Ответницата, като домоуправител на етажната собственост, е извикала ел. техник, за да монтира контакти в стаята, където се намират ел. таблата. В. Н. е повикала и Е. М., тъй като тя е била 20 години домоуправител и познава добре общите части на входа и всичко 3 свързано с ремонти. Двете са се намирали в стаята, където се намират ел. таблата и в това време, от асансьора излизат К. В. и С.Д., като ищцата започва да обижда и обезценява всичко, което е свършила като домоуправител Н., започнала е да крещи на В. Н.

„...Селендурка такава, направила си врати с цвят на разстройство...“. След като К. В. и С.на Д. си тръгнали, в стаята е отишъл съпругът на ищцата, който се е държал агресивно към ответницата и й е крещял в лицето.

Съпругът на В. Н. често отсъства от дома си поради служебни ангажименти, а самата ответница не му е споделяла за проблеми си с К. В. – за тях той е разбрал от дъщеря им и е отишъл да говори с ищцата, но се е стигнало до конфликт с нея и със съпруга й и след няколко дни К. В. е пуснала жалба срещу съпруга на В. Н. в полицията.

На 19.11.2023 г. на общо събрание на етажните собственици в сграда на адрес в /адрес/ В. Н. представя финансов отчет и разпечатка от банковата сметка на ЕС на всеки собственик на самостоятелен обект. Всички живущи в ЕС, с изключение на К. В. са изключително доволни от управлението на общите средства и от ясното и коректно отчитане на направените разходи. Ищцата отново се стреми да обезцени постигнатото от доверителката ми. Тогава В. Н. се е обърнала към К. пред всички присъстващи на Общото събрание, като й казала: „.Никой не ти даде право да си извадиш банкоматна карта и да теглиш с нея пари от сметката на ЕС, без разрешение на Общото събрание“.

Ответницата оспорва твърденията на ищцата, че я е наричала с думите „усойница", „кучка грозна", „неграмотница“ и „кобра“, както и соченото от ищцата, че на 14.12.2023 г. в присъствието на племенника й, е крещяла и отправяла обидни думи като „боклук", „грозница", „С.“. Твърди, че не отговаря на обективната истина изложеното в исковата молба, че бившият касиер на /адрес/. Г.а е споделила пред ответницата на 08.05.2022г., че смята да предложи К. В. за домоуправител на блока, тъй като настоящият домоуправител е много болен и притози разговор В. Н. е нарекла ищцата „усойница“, „пепелянка“.