Решение № 439 от 06.12.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 439 гр. София, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20241800500693 по описа за 2024 година

С решение № 88 от 10.06.2024 год. по гр. дело № 178/2022 год. Районен съд - гр. С. е осъдил на основание чл. 109 от ЗС А. Е. Г. от с. В.Т., община С. да премахне поставената от нея ограда в УПИ І-277 в кв. 3 по ПУП на с. В.Т., заключена в точките П, Р, 90, съгласно комбинирана скица, представляваща приложение № 1 към съдебно-техническата експертиза на в.л. Г., приподписана от съда и представляваща неразделна част от решението, като е отхвърлил иска на Б. Б. Г. и В. К. Г., двамата от с. В.Т. за осъждане на ответницата А. Г. за премахне изградената в североизточния край на УПИ І-277 в кв. 3 по ПУП на с. В.Т. изгребна яма, обозначена като попивна яма на комбинираната скица – приложение № 1 към съдебно-техническата експертиза на в.л. Г.. С решението ответницата е осъдена да заплати на ищците сумата 115 лева, представляваща направените по делото разноски съобразно уважената част от иска, а ищците са осъдени да заплатят на ответницата сумата 695 лева разноски, съобразно отхвърлената част от исковете.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ищците, които го обжалват в частта, с която са отхвърлени предявените искове с правно основание чл. 109 от ЗС с доводи, че същото противоречи на събраните по делото доказателства и на материалния закон. Молят съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените негаторни искове.

1

Ответницата оспорва изцяло подадената въззивна жалба и моли съда да потвърди решението в отхвърлителната част.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ищците твърдят в исковата молба, че са собственици в режим на СИО на 4/6 ид.ч. от УПИ І-277 с площ 1010 кв.м., находящ се в кв. 3 по ПУП на с. В.Т. и на построената в имота двуетажна жилищна сграда – югозападен близнак с кадастрален № 636 и застроена площ 59,21 кв.м., заедно с правото на строеж върху имота. Б. Г. притежава в индивидуална собственост 1/6 от описания урегулиран поземлен имот. Правото на собственост върху останалата 1/6 ид.ч. от поземления имот е собственост на Е. Б. Г.. По силата на писмена декларация от 25.05.1988 год. е отстъпено право на строеж за построяване на жилищна сграда /североизточен близнак/ с кадастрален № 635 и застроена площ от 59,21 кв.м., която към настоящия момент е собственост на ответницата А. Г.. С решение № 60 от 19.06.2017 год. по гр. дело № 575/2016 год. на СвРС е разпределено по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС ползването на УПИ І-277 между всички горепосочени лица, съгласно приложение № 3 към съдебно-техническа експертиза – неразделна част от решението. На ответницата в качеството на суперфициарен собственик е предоставено правото да преминава през имота до собствената й сграда. В частта около югозападния близнак правото на ползване е разпределено на ищците. С решение № 260011 от 22.02.2021 год. по гр.д. № 167/2020 год. по описа на СвРС е определена по реда на чл. 64 от ЗС прилежащата площ, необходима за ползване според предназначението й на построената жилищна сграда, собственост на ответницата, съгласно скица- неразделна част от решението, като ищците са осъдени да премахнат поставената от тях телена мрежа в частта от УПИ І-277, определена като необходима за ползване на жилищната страна на А. Г.. Оттогава последната започнала да извършва самоволни действия в определената й по реда на чл. 64 от ЗС площ, неследващи от качеството й на суперфициарен собственик, а именно: изградила е нова ограда около къщата си, която препятства достъпа на ищците до тази част от поземления имот с площ около 104 кв.м., разпределена им за ползване със съдебното решение. В ограденото пространство ответницата е засадила зеленчукова градина, изградила е бетонови площадки и разполага свои вещи. Също така преди години ответницата изградила и към момента ползва септична яма, разположена в имота, без строителни книжа, която не отговаря на санитарните изисквания и строителните нормативи. Събиращите се в нея отходни води се просмукват в почвата, стичат се в имота в непосредствена близост до къщата, която ищците обитават и по улицата пред него. Това създава предпоставки за разпространението на болести, а носещата се от ямата непрестанна миризма е неприемлива и пречи на ищците да упражняват несмущавано правото си на собственост върху имота.

С решение № 60 от 19.06.2017 год. по гр.д. № 575/2016 год. на СвРС е разпределено ползването на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС на описаното по-горе дворно място, както следва: на Б. Г., В. Г. и Е. Г. е предоставена в дял за общо ползване, с право на преминаване през него до собствената сграда на Л. Г., частта от имота, заключена между точките 5-6-7-82 9-10-11-12-5 с площ 62 кв.м. съгласно ІІІ вариант – приложение № 3 на скицата на в.л. Г.; на Е. Г. е предоставена за ползване частта от имота, заключена между т. 1-5-12-11-13-1 с площ 97 кв.м. – дял І по вариант ІІІ – приложение № 3 на същата скица, а на Б. и В. Г.и е предоставена за ползване, с право на преминаване през нея до собствената на А. Г. жилищна сграда частта от имота, заключена между т. 6-2-3-4-13-11-10-9-8-7-6 с площ 851 кв.м. – дял ІІ по вариант ІІІ – приложение № 3 на скицата.

С решение № 260011/22.02.2021 год. по гр.д. № 167/2020 год. на СвРС е определена на основание чл. 64 от ЗС прилежащата част от УПИ І277 по плана на с. В.Т., необходима за използване по предназначение на построената в имота сграда – североизточен близнак, собственост на А. Г., а именно – площта, заключена между т. А-Б-В-Г-Е-Ж-З-И-Й-К-Л-М-НО-П-Р-А, на скицата на в.л. Людмил Маев, приложена на л. 22 по делото.

Видно от служебна бележка изх. № 107/26.05.2022 год. на кметство с. В.Т., в селото до момента няма изградена канализационна мрежа, като домакинствата използват основно септични ями.

Според служебна бележка на кметство с. В.Т. в североизточния близнак в процесното дворно място живеят три домакинства – на А. Г.; на С. Г., Н.Г. и И. Г.; на С. Г., Н. Т. и М. Г..

Със заповед № 1120/14.08.2018 год. на кмета на община С. е наредено А. Г. като извършител на незаконно изградена септична яма в частта от УПИ І-277 в кв. 3 по плана на с. В.Т., ползвана от Б. Г., да предприеме в срок от 14 дни от получаване на заповедта следните действия: да премахне незаконно изградената, неподходяща по местоположение септична яма, като по време на премахването да обезопаси пространството около нея. С решение № 1325/31.12.2018 год. по адм. дело № 922/2018 год. на АССО е отменена заповед № 1120/14.08.2018 год. на кмета на община С..

Според заключението на съдебно-техническата експертиза на в.л. Г. от 14.03.2023 год. септичната яма, предмет на делото, е разположена в североизточния край на УПИ І-277 в кв. 3 по ПУП на с. В.Т. в дял ІІ, предоставен по силата на съдебното решение за общо ползване на Б. и В. Г.и, заключен между т. 6-2-3-4-13-11-10-9-8-7-6 с площ 851 кв.м. – дял ІІ.

Разположена е на 0,60 м. от границата с намиращия се на изток УПИ ІІ-278 и на 0,30 м. от уличната регулационна линия. Ямата е изградена от армирани бетонови пръстени с диаметър от 90 см. От извършения оглед е установено, че понастоящем отпадните битови води от жилищната сграда на А. Г. са включени в ямата чрез канализационна PVC тръба. Отпадните битови води са към дъното, виждат се 4 броя пръстена, поставени един върху друг, като три са изцяло под земята, а четвъртият е над земята. Отгоре е разположен капак, изработен от дървени плоскости с облечена отгоре гумирана повърхност. Всеки пръстен под земята е с пробити странични отвори, като между сглобките на пръстените няма измазване, вследствие на което може да се заключи, че ямата е попивна, а не водоплътна. Съгласно действащата преди 30 години нормативна уредба, действала по време на изграждане на септичната яма, а именно – към 1993 год. е действал ЗТСУ, като съгласно ППЗТСУ са били налице следните технически изисквания: в населените места без канализация се разрешава отпадни води да се отвеждат в съществуващи закрити канали, попивни ями и др., които отговарят на 3 техническите и санитарно-хигиенните изисквания, като разрешението се дава по реда на Закона за опазване на въздуха, водите и почвата от замърсяване и се забранява дворни места, ями и др. да се използват за отвеждане на води от мивки, канализация, клозети, помийни ями и др. /чл. 159 от ЗТСУ/. При липса на канализация собствениците на имотите са длъжни да осигуряват за своя сметка свободното протичане на тези води през имотите до съответните улични съоръжения /канализационни шахти, канавки и др./. Според вещото лице в случая няма издадено разрешение по реда на ЗОВВПОЗ за изграждане на попивна яма и е нарушена забраната по чл. 159, ал. 4 от ЗТСУ /отм./. В този си вид ямата не отговаря на техническите изисквания на Наредба № 4 от 17.06.2005 год. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации.

По делото е приета и повторна съдебно-техническа експертиза на в.л. Маев от 30.04.2024 год., според която ямата не е септична, а е изгребна; изпълнена е от бетонови пръстени от водоплътен бетон Според чл. 47, ал. 2 от ЗУТ изгребни ями може да се изграждат в границите на поземления имот на разстояние не по-малко от 3 метра. Това разстояние може да бъде намалено според специфичните условия или по договорка със съседите. Според вещото лице ямата е много стара, изградена преди повече от 20-30 години.

В случая се касае до битови и фекални води, които се изгребват и извозват от ямата. Същата е изградена от пръстени от водоплътен бетон и начина на нейното изграждане отговаря на нормативните изисквания. В случая пръстените са със съвсем малки отвори, предназначени за повдигане на пръстена и полагането му при изграждането. Попивните ями са от друг тип – при тях отворите са по-големи и са много на брой, за да може да попива водата. В случая не е така, като отворите са само четири на брой, като с времето се затлачват. Тъй като са малки, те спират да пропускат. Поради техния размер, дори в началото при изграждането те са пропускали незначително количество отпадни води. Вещото лице предполага, че ямата има бетонно дъно, тъй като в противен случай пръстените биха се разместили.

Перпендикулярно на улицата покрай изгребната яма преминава маркуч – пластмасов, който очевидно се ползва за водопровод, като в една част покрай ямата същият излиза на повърхността над ямата.

Според показанията на св. Г. – дъщеря на ищците, ямата била изградена преди около 6-8 години, като обслужва жилищната сграда на ответницата. Дотогава сградата била с външна тоалетна. От ямата по улицата се стича мръсна вода и се носи миризма.

Съгласно показанията на св. К., която живее на семейни начала със сина на ищците, ямата е изградена преди не повече от 8 години, като водата от нея изтича по улицата и през лятото не може да се стои на двора заради миризмата, а през зимата водата замръзва и не може да се ходи по улицата.

Според св. А.-Р- – приятелка на ответницата, последната живее в дворното място в къщата – северен близнак откъм улицата. Според нея ямата е изградена преди 30 години от бившия съпруг на ответницата - Е. Г.. Свидетелката посещава имота като гост повече от 20 години и е виждала ямата, като досега не е имало оплаквания и проблеми във връзка с нея.

Сега земята е изровена и се вижда най-горния пръстен. Преди години земята стигала по4 нагоре и най-горният пръстен не се виждал. Ямата не тече, но много близо до нея преминава маркуч, който е от съседен имот и не е свързан с ямата, като именно този маркуч се спуква няколко пъти и тече. Знае, че ямата се чисти и поддържа от ответницата. В къщата на последната живеят три семейства, като ако се премахне ямата, къщата ще стане неизползваема. Съпругът на свидетелката преди около 8 години ходил да помага на ответницата и синовете й да измажат ямата отвътре, за да не пропуска вода.